Отклик на статью Николая Калинчака «Стратегия развития аграрного сектора экономики Украины: существует ли она?», «День» №192 от 23 октября 2013 года
 
Следует отдать должное глубокому анализу процессов в аграрном секторе Украины. К сожалению, как показывает автор, не всегда радостным. Это касается и оценки проекта «Стратегия развития аграрного сектора экономики Украины на период до 2020 года», представленном министром аграрной политики и продовольствия Украины Николаем Присяжнюком. Как и в каждом многогранном процессе, есть множество вопросов, которые могут иметь разную трактовку. На некоторых из них хочу остановиться.
 
Первое. В позиции Николая Калинчака и авторов Стратегии, как по мне, есть кое-что общее. Они рассматривают аграрный сектор как один из многих других секторов экономики — энергетика, машиностроение, транспорт и т. п. Да и в других странах, на которые ссылается автор, оно так и есть. Но не так оно есть и так должно быть в Украине. Олицетворением аграрной проблематики является село и его люди. Село в Европе и село в Украине — это совершенно разные вещи. И дело не во внешнем виде села или его жителей. И не в судьбе аграрного сектора в ВВП, дело в его значении для идентификации народа, страны. Есть много ли стран в Европе, которые ассоциируются с селом? А возможно ли себе представить Украину без села? Исчезнет село — исчезнет Украина, ее мораль (заключение Института Горшенина, опубликованный в газете «День» от 24.10.2013 г.). Будущее села — это будущее Украины. И национальную идею я бы сформулировал так: «садок вишневый коло хаты...» Стоит пофилософствовать об этом. Вспомнив, кстати, слова Федора Достоевского из его дневника: «человечество зародилось в саду и в саду оно возродится».
 
Аграрный сектор в Украине на сегодня стоит рассматривать не как один из многих, а как определяющий для судьбы Украины. Об этом говорил в интервью «Дню» аграрный миллиардер Олег Бахматюк. Но его фразу «Наша фишка — это АПК» я бы несколько расширил. АПК должно стать становым хребтом структурной перестройки нашей никогда не реформированной экономики. По крайней мере, на предстоящие 50 лет. Дальше трудно загадывать, мир меняется очень стремительно. Перспективный АПК — это огромный внутренний рынок для нашей металлургии (сельскохозяйственное машиностроение, перерабатывающая промышленность) , химии, строительной сферы, пространство для инновационных внедрений, для научных разработок, для внедрения такой эффективной формы самоорганизации населения как кооперативы.
 
Второе. Автор пишет: «...Украина, как и все государства мира, должна сформулировать четкую и понятную для всего населения стратегическую цель...» Уверен, что автор хорошо знает, что Украина — не как все государства мира (имеются в виду, конечно, развитые государства). В СМИ нашел информацию о том, что СНБО дважды объявляла тендер на разработку стратегии развития Украины. И дважды тендер не состоялся. Почему? Все понимают, что это будет зря потраченное время. Несмотря на все разговоры, реально она никому во властных кругах не нужна. И невозможно сформулировать стратегическую цель для одного сектора, когда ее нет для государства в целом. И говорить об этом то ли наивно, то ли безответственно. Позитивный и интересный опыт США, Канады и других стран может быть использован только в новой стране, с новыми смыслами ее существования. Депутаты каждого нового созыва Верховной Рады разъезжают по всему миру за наш счет «изучая опыт». Стоит ли спрашивать о результате? Мы не такие как все. 22 года назад в Европе тоже думали, что мы такие же, как и они, и довольно быстро вольемся в их европейскую семью .И они, и мы обманулись в наших ожиданиях. Есть надежда, что возможно подписание договора об Ассоциации в Вильнюсе приблизит нас к странам, которые живут не только от выборов до выборов, но и имеют мечту о будущем, которое сплотит народ от Львова до Луганска.
 
Третье. Автор совершенно верно определяет реальные угрозы, которые несет правительственная «Стратегия...» — угроза уничтожения села и сельских жителей, одичание сельской местности. Но как после этого можно говорить о каком-то «мягко говоря» гуманизме, который якобы должен формировать отношение власти к собственному народу. И разве такие угрозы, только в другом виде, касаются только аграрного сектора? В других лучше? В легкой промышленности? В нефтеперерабатывающем производстве? В химической промышленности? В судостроении и т.д.? К чему здесь даже упоминание о гуманизме? Здесь целесообразно вспомнить цитату, которую приводит Карл Маркс в первом томе «Капитала»: «...а пообещайте капиталу 300% — и нет такого преступления, на которое он бы не пошел, даже под страхом виселицы».
 
Четвертое. Достаточно принципиальным является тезис, которым статья заканчивается и которая вынесена в заголовок: «Не гуманно по отношению к соотечественникам увеличивать экспорт зерна, когда 50—70% населения страны потребляют молока и мяса меньше физиологической нормы». К сожалению, это действительно так. Но почему же население не потребляет достаточно молока и мяса? Зайдите в любой маркет, там же есть все, включительно с ананасами и рябчиками. В советское время у людей были такие-сякие деньги, но не было товаров (сам возил вареную колбасу из Киева в село). Теперь же товаров — сколько угодно. Нет денег.
 
И снова о стратегии. Но теперь о ценовой стратегии (о чем упоминает автор на примере США и Канады). В другой стране, в другой Украине необходимо было бы начать с мониторинга цен и разработать ценовую стратегию. Не отдавая эту функцию рынку, который должен лишь коррелировать цены в соответствии со спросом и предложением. В основе ее должна быть поставлена цена главного товара — рабочей силы. Носителем ее является человек. Цена рабочей силы — это зарплата. Какие факторы должны определять ее минимальный уровень? Снова обратимся к классике, к К.Марксу. Он определяет 5 факторов-функций, которые должны определять величину зарплаты. Первый фактор — она должна поддерживать в нормальном состоянии самого работника (поинтересуйтесь нынешними «тормозками» шахтеров). Второй — она должна поддерживать достойный уровень существования его семьи. Третий — социальный фактор: рабочий должен иметь возможность хорошо отдыхать, учиться сам и учить своих детей, ходить в театры, музеи, кино, покупать книги, платить профессиональные и другие взносы. Четвертый — исторический фактор: то, что вчера было доступно только богатым, сегодня является нормой для большинства (машины, компьютеры и т.п.). Пятый — национальный фактор: скажем, в Африке не нужно тратить деньги на покупку шубы или валенок.
 
Когда все эти факторы будут учтены в зарплате, рабочие, крестьяне смогут без проблем покупать и швейцарский сыр (если ему наш надоест), и салями, и рябчиков с ананасами. И не нужно будет ездить по заграницам. А когда будет богатым национальный покупатель, станет выгодным развитие собственного животноводства, перерабатывающей промышленности. Так, рабочая сила подорожает. Конкурентность нашей продукции, которая в большой степени основана на дешевой рабочей силе, упадет. Тогда нужно будет думать о других факторах сохранения конкурентоспособности — снижать энергозатраты, повышать качество, поощрять инновации и др.
 
Но такая стратегия не может быть реализована в нынешней организации жизни нашего государства. Перед ней стоят другие задачи — как можно больше продукции, то есть — как можно больше прибыли. Именно это — единственная и главная цель сейчас. Нужна страна с новыми правилами игры, где гуманизм по отношению к населению своей страны станет одним из определяющих факторов ее существования.
 
В завершение хочу поблагодарить господина Николая Килимчака за то, что он еще раз привлек внимание к наболевшим проблемам украинского села.

Источник