.jpeg)
1 – они там были,
2 – они там не были.
Это называется «закон исключенного третьего» – один из трех основных законов логики, сформулированных Аристотелем. Его первоначальная формулировка гласит: «Утверждения А и не-А не могут быть одновременно ложными». Более распространенный вариант звучит следующим образом: «Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным», пишет sunhome
Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения А и не-А и «ни А, ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны. Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права.
Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп. Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото – поддельные, это только и докажет, что фильм и фото – поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были – все теории долой, вопрос закрыт. Были и были.
Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен...
Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово – чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом масштабе и при этом не быть разоблаченными.
Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А – верно»), либо их не было («А неверно»).
Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин. Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно – ненормальные идиоты и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше.
Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные.
Обычно выдвигается несколько версий:
они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР
они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр.
В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны – неровные. Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне.
Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы (надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) – тоже не знали.
Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать доллары и идти в ОВИР за визой, а нет – продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде www и http.
Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото- и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно – ясно, что ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы, как в фильмах Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу подлинности кадров.
Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт и либо запугиванием, либо какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть, пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки?
Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два серьезных аргумента: 1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы такой человек предоставил доказательства – он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не захотел. И 2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не объявятся землянам?
Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения.
Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно: эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того как фальсификация удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, – за разоблачение этого можно было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился НИ СЛОВОМ – такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую работу, рискуя все же провалиться – в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман.
И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние славяне», «Новая хронология Фоменко» и т.д. Все это рассчитано на людей, неспособных усомниться ни в какой информации – они верят во все: в сглаз-порчу, в гороскопы, в память воды, теорию торсионных полей и прочую феншуйню.
Можно предположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос, почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили или им тоже заплатили? И так далее – бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает логики и рассыпается по всем швам.
Остается версия запугивания стран соцлагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о фальсификации – уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70-х годов про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных – я сама видела программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика, который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК КПСС – разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит – не было ни малейших тому оснований. И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)... Опять обидно...
Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг развевался (не развевался) не так, и звезд не было и т.д., исследователь вопроса осознает: все многомегабайтные труды оспаривают и исследуют ТОЛЬКО ПЕРВУЮ высадку. Материалы остальных пяти высадок на Луну практически сомнениям конспирологов не подвергаются. И тут опять-таки встает вопрос: создание и поддержка такой фальсификации поистине космического масштаба – дело очень трудоемкое, дорогое и хлопотное, позор в случае разоблачения - неописуемый вплоть до потери всяческого лица страны. Так зачем же им надо было делать ШЕСТЬ таких фальсификаций? Ведь это многократно увеличивало риск разоблачения? Ну сделали одну, удалось. Зачем дальше-то рисковать?
Задавать этот вопрос специалистам по лунным разоблачениям, фото- и телетехнике, космическому делу и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «Шесть чего?».
Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них, кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных – наивными обманутыми простаками. Что ж поделать?
Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно.
А уж какие интересные человеческие экземпляры набегают обычно в комментарии!...
E-NEWS
agrinews.com.ua.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
