Некоторые субъекты хозяйствования с целью оптимизировать налогообложение своих доходов пытаются восполь­зоваться различными недостатками (неоднозначностями) действующего законо­дательства. Иногда - успешно, а иногда - нет.

Об одном из таких случаев, который неблагоприятно закончился для субъекта хозяйствования, речь пойдет ниже.

Субъект хозяйствования (частный предприниматель), осуществляющий хозяйственную деятельность в сфере игорного бизнеса, будучи уверенным в своей правоте, в октябре 2004 года обратился в Хозяйственный суд Николаевской облас­ти с иском к Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Николаеве (Инспекция) о признании недействительным налогового уведомления-решения, которым ему была определена сумма налогового обязательства в размере 25 грн за нарушение Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" (Закон) в связи с неприменением регистраторов расчетных операций.

Одним из доводов частного предпринимателя было то, что он является плательщиком единого налога на основании Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (Указ), а потому освобождается от применения регистраторов расчетных операций на основании пункта 6 части первой статьи 9 Закона.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области и постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда исковые требования частного предпринимателя были удовлетворены. При этом хозяйственный суд апелляционной инстанции согласился с доводами частного предпринимателя о том, что, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 9 Закона, частный предприниматель, являясь плательщиком единого налога на основании Указа, может не применять регистраторы расчетных операций.

Но Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) занял иную позицию.

Проанализировав пункт 6 части 1 статьи 9 Закона (освобождающий субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц, получивших свидетельство об уплате единого налога, от применения регистраторов расчетных операций, при соблюдении этими субъектами некоторых условий), ВХСУ констатировал, что регистраторы расчетных операций не применяются, в частности, субъектами предпринимательской деятельности - физическими лицами при условии, что такие субъекты получили свидетельство об уплате единого налога в соответствии с требованиями законодательства Украины.

Частный предприниматель, по мнению ВХСУ, неправомерно получил свидетельство об уплате единого налога, поскольку осуществлял хозяйственную деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии же с частью 1 статьи 1 Закона Украины "О государственной поддержке малого предпринимательства" субъектами малого предпринимательства являются физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке как субъекты предпринимательской деятельности. В пункте 5 части 1 статьи 5 упомянутого Закона указано, что государственная поддержка малого предпринимательства осуществляется, в частности, по такому направлению, как введение упрощенной системы налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности. Такая система была введена Указом. Однако в части 2 статьи 2 этого же Закона указано, что его действие не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса.

Из указанных норм, согласно позиции ВХСУ, следует, что субъект хозяйствования, в том числе физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющее деятельность в сфере игорного бизнеса, не может применять упрощенную систему налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности.

Учитывая приведенное, ВХСУ пришел к выводу, что частный предприниматель, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, не может применять предусмотренную Указом упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Соответственно, на него не распространяется действие пункта 6 части 1 статьи 9 Закона, а потому в сложившейся ситуации он не может быть освобожден от применения регистраторов расчетных операций.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований частного предпринимателя, по сути, было отказано.

Напоследок хотелось бы указать, что, в соответствии со статьей 5 Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности", операции по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса подлежат патентованию. Но указанный Закон не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения норм Указа при осуществлении деятельности, подлежащей патентованию. Более того, пункт 6 Указа устанавливает, что субъекты малого предпринимательства, уплачивающие единый налог, не являются плательщиками платы за патенты согласно Закону Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности".

Следовательно, трактовать указанные нормативные акты можно по-разному. С целью исправления ситуации необходимо внести изменения, например, в Указ, отметив, что его действие не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, на которых распространяется действие Закона Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" в части приобретения торгового патента на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса.