Основной закон Украины разменял вчера второй десяток. За время, прошедшее с ночи его дения, документ успели существенно подкорректировать. А уж сколько раз Конституцией пренебрегали, неведомо даже ее стражу и толкователю — недееспособному нынче Конституционному суду. «Эі» обратились к экспертам, юристам и политикам, причастным к написанию и утверждению Конституции Украины с просьбой оценить состояние, в котором она встретила юбилей.

Если первоначальный текст Конституции в день ее десятилетия критиковать никто не решился, то взгляды на изменения, которым она подверглась, разделились. Одни эксперты заявляют о том, что после конституционной реформы система власти в Украине приблизилась к европейской модели парламентской демократии. Другие же отмечают, что решение поставить судьбу правительства в зависимость от непредсказуемой Верховной Рады было явно опрометчивым. Очевидным доказательством чему служит то, что происходит в последние дни в парламенте. Если кто-нибудь в знак протеста начнет подь двери стульями еще и в Кабмине, то страна и ее экономика этого могут не пережить. Впрочем, пока еще никто не ел, минуя детские болезни.

Владимир Шаповал, некогда входивший в группу из десяти ученых-юристов, разрабатывавших проект Основного закона, считает, что поправки, принятые к нему в 2004 г., — как минимум преждевременны. Поскольку не вполне соответствуют уровню современной политической культуры в Украине. По мнению юриста, исполнительная власть в идеале — это, прежде всего, жесткая иерархия, четкая субординация и беспрекословная дисциплина. И если законодательный орган еще может позволить себе долгие дебаты, прения и споры, переходящие в блокирование трибуны, то исполнительная власть «при наступлении подобного разброда» просто теряет способность функционировать. Возможно, позже, когда уровень организации и ответственности народных избранников приблизится к европейским стандартам, формируемый ими Кабмин не будет подвергаться риску оказаться недееспособным. Но пока, заключает г-н Шаповал, «Украина купила очень красивое платье, которое не подходит ей ни по размеру, ни по фигуре».

Другой активный участник конституционного процесса, бывший народный депутат Виктор Мусияка считает: если бы Конституция в своей изначальной редакции выполнялась беспрекословно, то необходимости в каких-либо изменениях к Основному закону не возникло бы. В таком случае, уверен известный правовед, не понадобилось бы вводить дополнительные механизмы контроля народа над властью. К «редакторским правкам» первоначального текста Конституции у г-на Мусияки также есть свои претензии, но он полагает, что в нынешней ситуации они способны обеспечить приемлемое и довольно эффективное разделение властных полномочий.

Его бывший коллега по депутатскому корпусу, экс-народный депутат Иван Заец высказал мнение, что реформа, задуманная на Банковой, была активно поддержана Александром Морозом, потому, что он надеялся вернуться в привычную для него политическую реальность — к советской парламентской модели. Где главный социалист к тому же ал бы первую скрипку. Модель реформированной власти, вплоть до императивного мандата и общего надзора прокуратуры, на взгляд г-на Зайца, значительно больше напоминает СССР, чем Европу.

По мнению экс-главы парламентского комитета по вопросам борьбы с коррупцией, а ныне пока рядового депутата Владимира Стретовича, главное — чтобы Конституция соблюдалась, а изменения в нее вносились в рамках правового поля.

В свою очередь, экс-министр юстиции Александр Лавринович выразил убеждение, что нынешняя конституционная модель хороша при условии, если парламент в полной мере отображает весь спектр электых симпатий. Но если в нем лоббируются мнения и интересы, далекие от мнений и интересов граждан, неизбежны серьезные проблемы.

Схожей точки зрения придерживается и глава Украинской республиканской партии «Собор» Анатолий Матвиенко. Конституционная реформа, с его точки зрения, должна была стать адекватной реакцией на усиление президентской власти во времена Леонида Кучмы. Тем не менее, в итоговом варианте реформа выражала скорее ситуативные запросы отдельных политиков. В результате от президентской вседозволенности страну бросило в другую крайность — к вседозволенности парламентской.

Автор: Виктор ТРЕГУБОВ, газета "Экономические известия"