Не успела Украина избежать одного дефолта, как возник призрак следующего - из-за условного долга.

Помните Исландию? Страна, известная своим благосостоянием и еще недавно признанная ООН лучшей страной для жизни, в 2008 году, когда разразился финансовый кризис, вмиг скатилась до уровня банкрота. Как выяснилось, на каждого из 316 тысяч исландцев, включая детей, приходилось по $278 тыс. государственного долга. Обвинения сыпались на всех - на власти, банки, неумных потребителей и "иностранных спекулянтов" - инвесторов... Но главным источником неприятностей на самом деле был условный долг - неучтенный властями долг банковского сектора, вдруг свалившийся на плечи государства.

У каждой страны свои слабые места, свои потенциальные источники долговых проблем. У США это крупные военные расходы, непомерное потребление и, как результат, казначейские облигации в резервах Китая. У Великобритании, чей госдолг, по прогнозам, в следующем году может достичь 82% ВВП страны, это "щедрое" правительство. А у Украины это государственные монополии и банковский сектор. Эти слабости - диагноз, поставленный нашей стране Счетной палатой Украины, которая ежегодно проводит аудит государственных финансов. К сожалению, к результатам этого аудита власти не особо прислушиваются, подвергая экономику различным рискам. Риск, возникший на повестке дня сегодня, - суверенный дефолт.

Трудности перевода
В принципе каждое государство само определяет для себя, что является его обязательствами, а что нет. Эта трактовка может совпадать с международной практикой или отличаться от нее. В Украине же существуют отличия, которые могут поставить страну на грань банкротства при дефолте всего лишь некоторых компаний.

В нашей стране к условному долгу, как считает Минфин, относятся исключительно обязательства юридических лиц, гарантированные государством. В том числе - обязательства по кредитам МВФ, кроме случаев их непосредственного поступления в госбюджет. В международном же понимании условный долг Украины несколько больше. Мировые финансовые эксперты в число условных обязательств страны включают также депозиты физлиц в госбанках, обесцененные сбережения в Сбербанке СССР, облигации и кредиты иностранных банков НАК "Нафтогаз Украины", муниципальные еврооблигации, еврооблигации Укрэксимбанка, внутренние облигации госмонополий ("Энергоатом", "Укрзализныця" и др.) и чистую кредиторскую задолженность энергогенерирующих госкомпаний.

Вдобавок в мире принято относить к условному долгу и все те потенциальные финансовые требования к правительству, которые еще не материализовались, но при определенных обстоятельствах также могут свалиться на плечи властей. Как правило, это обязательства, по которым государство дало гарантии. Сюда относятся и схемы госстрахования на случай неурожая или стихийного бедствия, и госгарантии по банковским депозитам, и обеспечение платежеспособности банковского сектора центробанком.

Но бывают случаи, когда формально государство не брало на себя никакой ответственности, а в итоге все равно вынуждено ее нести. Так, по словам директора департамента Счетной палаты по вопросам государственного долга, международной деятельности и финансовых учреждений Юрия Иваненко, госдолгом могут стать финансовые интервенции государства в организации финансового сектора в случае их дефолта. Актуален сегодня и другой вариант - господдержка обанкротившихся банков, которая выходит за пределы государственного страхования банковских взносов. Вспомним, как властям США, Великобритании и многих других стран пришлось отвечать по долговым обязательствам крупных финучреждений, которые были национализированы из-за кризиса. Государство не давало гарантий по их долгам, но эти компании были стратегически важными для экономики страны, поэтому властям пришлось взвалить этот груз на себя. Еще один пример - покрытие убытков негосударственных пенсионных фондов и резервных фондов социального страхования, которое выходит за пределы, определенные законом. Игнорирование таких "слабых долговых мест" чревато для страны.

Нижняя часть айсберга
Недооцененный условный долг таит в себе немало опасностей. Особенно в период таких финансовых кризисов, как нынешний, ведь в подобных случаях условный долг превращается в прямой - ответственность за него ложится непосредственно на государство. Более того, большинство мировых финансовых кризисов последних лет были вызваны или связаны с тем, что условные обязательства превращались в прямые. Явное тому подтверждение - события в странах Азии и Латинской Америки в 90-х годах прошлого века, показавшие, как условные обязательства могут вызывать значительные финансовые расходы госбюджета. Так, одной из причин возникновения азиатского кризиса 1997-1998 годов были значительные внешние "дешевые" заимствования крупных корпораций, опиравшихся на государство. Да и Украине подобный опыт не чужд. Вспомнить хотя бы дефолт по долгам Одессы. Правда, это было в масштабах отдельного города и не вызвало проблем общегосударственного значения.

Как возникают крупные проблемы из-за таких, можно сказать, мелких частных проблем? Дело в том, что банковские и валютные кризисы, как правило, резко усиливают финансовую нагрузку на корпоративный сектор экономики. А разрабатывать стратегии финансового оздоровления компаний в кризис берется именно государство. Поэтому часто, чтобы урегулировать проблемы с корпоративной задолженностью, оно вынуждено вливать средства в компании-заемщики. Тем более что на международных рынках обычно привлекают деньги крупные государственные и частные компании, которые являются важными системообразующими субъектами и проблемы которых могут распространяться на экономику всей страны. "Многие из этих компаний имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства, - подчеркивает Юрий Иваненко. - Поэтому их дефолты считаются неприемлемыми, а значит, влекут за собой активные действия со стороны правительства". Власти начинают попросту тратить государственные средства на возобновление их платежеспособности.

Тучи сгущаются
Безусловно, проблема условного долга не сугубо украинская - она присуща всем странам. Но способность решить ее зависит от того, насколько государство способно контролировать ее зарождение. Другими словами, не допустить государственный дефолт вследствие возникновения корпоративных проблем можно путем отслеживания и ведения учета условного долга. В развитых странах мира, в том числе и в соседних странах ЦВЕ, такой учет ведется. А в Украине - нет. "Данные относительно органов власти, предприятий и других учреждений-заемщиков, как правило, не представлены в фискальных отчетах правительства. Однако требования относительно раскрытия информации должны распространяться и на них, поскольку их обязательства являются источником фискальных рисков для правительства", - утверждает Иваненко. Это требование, как и ряд других, Счетная палата выдвинула президенту, парламенту и правительству после того, как провела специальное исследование в конце 2008 года. Однако реакции не последовало, и эти вопросы так и остаются нерешенными - несмотря на то, что для нашей страны проблема превращения условного долга в прямой сегодня как раз очень актуальна.

В Украине в течение последних лет размер прямого государственного долга постоянно снижался. В начале 2008 года он составлял 10% ВВП, что было одним из наименьших показателей среди стран с переходной экономикой. В то же время внешний корпоративный долг, наоборот, резко рос и в середине прошлого года достиг $85 млрд., то есть 60% ВВП. Между тем по мере разгорания финансового кризиса многим украинским предприятиям и банкам становилось все труднее привлекать на мировых финансовых рынках новые займы, необходимые для погашения уже существующих долговых обязательств. Вдобавок среди вкладчиков банков стали распространяться панические настроения, что только обострило проблему банковской ликвидности. А спровоцированное все тем же кризисом снижение мировых цен на традиционные товары украинского экспорта усложнило обслуживание внешних долгов предприятий-экспортеров. Таким образом, нынешний кризис привел к напряженной ситуации с корпоративным долгом и, следовательно, с условным госдолгом.

Так, условный долг превратился в прямой, когда власти фактически национализировали три банка - Родовид Банк, Укргазбанк и "Киев". Правительство взяло на себя не только управление этими финучреждениями, но и всю ответственность за результаты их деятельности, среди которых и обязательства перед физическими и юридическими лицами. При этом если ситуация с вкладчиками-физлицами более-менее урегулирована, в том числе и через механизм специального гарантийного фонда, то с юрлицами - нет. Так появился "свежий" источник рисков для государства. Эти пока еще не предъявленные к погашению финансовые обязательства, как утверждают в Счетной палате, никак не оценены и ни в каких прогнозах правительства не представлены. В том числе и в проекте государственного бюджета на 2010 год.

Другой случай - НАК "Нафтогаз Украины". Несмотря на то что это 100%-ная государственная компания, ее обязательства ранее не учитывались правительством и Министерством финансов в составе госдолга. Сейчас правительство приняло решение выдать госгарантии под весь объем реструктуризации внешних долгов компании. А это приличная сумма - $2 млрд. Поскольку деятельность "Нафтогаза" частично дотируется из госбюджета, государство фактически участвует в обслуживании его внешних долгов. Но при этом правительство в своих расчетах по долговым операциям эти обязательства не учитывает. Хотя всем ясно, как подчеркивает Юрий Иваненко, что "простое нежелание полной и объективной оценки всех долговых обязательств не освобождает от необходимости их выполнять".

В итоге объемы условных обязательств украинского правительства сегодня в несколько раз превышают размер прямых государственных обязательств. Впереди - угроза увеличения госдолга до экономически небезопасного уровня. По докризисным подсчетам Счетной палаты, если государство сможет и будет погашать условные обязательства, гарантированные правительством, на уровне 50% и условные обязательства, по которым нет официальных договоренностей, на уровне 30% на протяжении 2006-2015 годов, то при неизменных макроэкономических условиях уровень госдолга на конец 2015 года может достичь 40% ВВП. А если принять во внимание и все расходы по чужим обязательствам, которые вынуждено нести правительство во время нынешнего кризиса, то угроза дефолта Украины становится все ощутимее и страшнее. Тем более что до сих пор властям удавалось справиться с этой ситуацией, благодаря кредиту МВФ. Но если МВФ откажет Украине в очередном транше (вероятность чего очень велика!), то эта угроза станет еще реальнее. И если бы проблеме условного долга в стране уделяли должное внимание, этот вопрос не возник бы сейчас, а был бы уже давно продуман и предупрежден. Чтобы Украина не стала еще одной Исландией.

«Инвестгазета»

Елена Снежко

Инф. delo