Роберт Нельсон\Robert W. Nelson, эксперт исследовательской организации Союз Обеспокоенных Ученых\Union of Concerned Scientists

В 2002 году был подписан Московский договор, согласно которому США и Россия обязались в последующие десять лет серьезно сократить свои арсеналы стратегических ядерных вооружений. Когда мы говорим о ядерном оружии, важно понимать, что есть две категории этого оружия. Первая - это стратегические вооружения, наподобие баллистических ракет, которые могут долететь до противоположной стороны планеты и поразить там город или какую-то иную цель. Вторая - тактические ядерные вооружения, они меньше по размерам и мощности и могут быть использованы на театрах военных действий.

Московский договор говорит только о стратегических ядерных вооружениях. К несчастью, это соглашение разрешает США и России сохранять большие запасы дополнительных ядерных боеголовок - то есть, де-факто, этот договор позволил иметь больше ядерных зарядов, чем было до его подписания.

В целом, после окончания Холодной войны, ядерные арсеналы сокращаются - однако процесс идет намного медленнее, чем ожидалось. Причем, если сравнивать Москву и Вашингтон, то Вашингтон с намного меньшей охотой соглашался на кардинальное сокращение ядерных арсеналов.

В США существует программа (называется Stockpile Stewardship Program - Washington ProFile), в рамках которой проводится постоянный контроль за состоянием ядерных арсеналов страны. Я не специалист по российским ядерным хранилищам, но я был бы удивлен, если бы Россия не делала того же самого. Однако США и Россия находятся в несколько разном экономическом положении, поэтому американская программа, предположительно, более масштабная и более качественная.

Сама идея о постоянных ревизиях ядерных арсеналов родилась на волне Договора о полном запрещении ядерных испытаний, который был открыт для подписания в 1996 году. Большинство государств мира поддержали эту конвенцию. Однако внутри США этот договор вызвал весьма смешанные чувства. Население страны поддержало запрет на ядерные взрывы, однако неудовольствие этим выражал Пентагон и национальные ядерные лаборатории, например, Лаборатория в Лос-Аламосе.

Один из аргументов противников запрета испытаний заключался в том, что для проверки безопасности и работоспособности ядерных зарядов требуется проводить взрывы. В противном случае, утверждали оппоненты договора, ядерные арсеналы стареют, они становятся небезопасными сами по себе - например, возникает вероятность самопроизвольной детонации, и нет гарантий того, что атомная бомба, которую по каким-то причинам США решат использовать, сработает.

В результате, был найден компромисс. Программа контроля за состоянием ядерных арсеналов предусматривает, что специализированные лаборатории, используя различные технологии, проверяют состояние ядерных зарядов. Другими словами, компьютеры, экспериментальные процессы и иные новые технологии, позволили делать то же самое, что раньше делали исключительно с помощью ядерных взрывов.

Обе страны использовали свои методы работы, обе страны повысили внимание к этой проблеме, но обеим странам также предстоит сделать очень многое - идеала они не достигли.

По очевидным причинам, страны бывшего СССР на определенном этапе столкнулись с большими проблемами. После распада СССР и экономических пертурбаций, которые переживала Россия, было серьезное беспокойство, что советская система защиты ядерных материалов даст сбой. Как известно, СССР основывал безопасность ядерных материалов на их физической защите - условно говоря, атомные бомбы или уран хранились в закрытых городах или в секретных хранилищах, куда не могли проникнуть посторонние. США взяли за основу иной подход - строгого контроля за количеством материалов и отслеживанию всех их передвижений. СССР этого не делал.

После распада СССР примерно 600 тонн высокообогащенного урана и плутония оказались в подвешенном состоянии. Даже два года назад менее ины этого запаса были полностью защищены. Под фразой «полностью защищены» я подразумеваю, что Министерство Энергетики США вынесло соответствующий вердикт в их отношении. Русские, вероятно, имеют иные определения безопасности и могут оценивать ситуацию иначе. Но, как мне кажется, обе стороны должны согласиться с тем, что опасно, когда ядерные материалы охраняют хуже, чем высокопоставленных чиновников.

То есть, США стремились работать с Россией, чтобы возможно более быстро решить эту проблему. Обе страны активно сотрудничали в рамках программы Нанна-Лугара. К сожалению, в последние годы среди многих представителей российской элиты эта программа стала политически непопулярной. Программа Нанна-Лугара в целом была успешной, но остаются и значительные проблемы. Россия, например, считает, что США не стремятся вести разговор на равных. Есть и бюрократические препоны с обоих сторон.

Давайте будем точными. Иран не проводил испытаний ядерного оружия. Еще стопроцентно не доказано, что он действительно стремится получить в свое распоряжение атомную бомбу. В любом случае, по мнению американской разведки, Ирану потребуется еще десять лет для того, чтобы создать бомбу.

Северная Корея - это совершенно иной расклад. Пхеньян провел реальные испытания атомной бомбы. Я сомневаюсь, что этот тест оказали какое-то влияние на российскую и американскую ядерную стратегию. Испытания показали, что северокорейцы не продвинулись далеко в области создания ядерного оружия. На долю США и России ныне приходится 90% всех ядерных зарядов, и крайне маловероятно, что при этих условиях Пхеньян решиться развязать ядерную войну.

Китай - единственная страна, ядерная программа которой вероятно влияет на Россию и США. Однако у Китая очень небольшой арсенал. Китайцы используют доктрину, радикально отличающуюся и от американской, и от российской. Она называется "минимальное сдерживание". Вместо того, чтобы производить тысячи и тысячи боеголовок, стратегических бомбардировщиков, субмарин и ракет, они обходятся минимумом, считая, что и этого хватит для эффективного сдерживания. Идея заключается в том, что для того, чтобы отвратить возможного противника от начала ядерной войны, должна существовать вероятность ответного удара, который гарантированно уничтожит, к примеру, один город противника. Следовательно, нет нужды уничтожать 500 городов, причем по три раза каждый.

Не думаю, что Москву и Вашингтон беспокоят ядерные программы Франции и Великобритании. Обладающие ядерным оружием, Индия и Пакистан, как и Северная Корея, весьма слабые оки. Но Китай - это растущая региональная сила, и, предположительно, в будущем десятилетии она станет сверхдержавой. У Китая сегодня нет больших ядерных арсеналов, но есть все возможности быстро увеличить их, если Пекин примет такое решение.

Главный вопрос, который американцы и россияне должны задать своим правительствам: «Сколько ядерных вооружений Вам требуется?». Ныне обе страны располагают 2-3 тысячами стратегических боеголовок, еще тысяча находится в резерве, плюс есть тысяча тактических ядерных зарядов. Почему китайцы обходятся меньшим?

Другой вопрос: действительно ли Россия и США стремятся предотвратить распространение ядерных вооружений? Да, исторически они были мировыми лидерами в этом деле. Однако в последние годы, по политическим причинам, прогресса стало добиваться намного сложнее. И американцы, и россияне должны задать вопрос своим правительствам: «Неужели мы достигли положения, когда США и Россия мешают, а не помогают бороться с глобальной ядерной угрозой?».

washprofile