Новая редакция «Закона о выборах народных депутатов Украины», фактически, лишает медиа возможности заниматься профессиональными обязанностями во время избирательной кaмпании.

Предстоящие выборы станут серьезным испытанием не только для политиков, но и для масс-медиа, которым надлежит в спешном порядке подстраиваться под новую редакцию «Закона о выборах народных депутатов», встушего в силу с 1 октября этого года. Многие ли осилят этот путь? Не потеряем ли мы по дороге к всенародно избранному парламенту часть независимой прессы, ведь по новому законодательству право закрывать непонравившееся издание или отбирать лицензию у нарушившего этот закон ТВ-канала принадлежит теперь не судам, а Центризбиркому и окружным (!) избирательным комиссиям. А таких поводов для репрессий, исходя из нового закона, который как минимум противоречит статье 10 Европейской конвенции по правам человека, может быть много. Главным же грехом прессы отныне нужно считать стремление журналиста дать комментарий к тем или иным политическим событиям, которые непосредственно касаются идущих на выбор партий и кандидатов. Закон разрешает только платную политическую рекламу. Итак, святая святых журналистского труда – свобода слова и мнений, а также провозглашенное Конституцией право избирателей на доступ к плюралистичной информации временно отменяется. Их заменяют политические агитки равных размеров, одинакового хронометража, проплаченные через кассу.

«Закон о выборах народных депутатов», как известно, принимался весной 2004 года при активном участии депутатов от "Нашей Украины". Стремление было благим – ограничить и себя, и других политиков от клеветнической, неправдивой информации, лившейся потоком с экранов телевизоров и со страниц газет во время выборной кампании-2004. В июле 2005 годы, когда рассматривались изменения и дополнения к «Закону о выборах», подготовленные народными депутатами Юрием Ключковским («Наша Украина») и Олегом Зарубинским (НПУ), главными инициаторами его скорейшого принятия были уже эсдэки и фракция Партии регионов. Они практически единогласно его поддержали. По-видимому, нынешние оппозиционеры побоялись, что власть начнет действовать их же методами, ограничивая доступ к СМИ теперь уже бело-голубой оппозиции bразвертывая войну компроматов.

Что за чудо вышло из-под пера разных политиков, преследовавших, казалось бы, благие цели, попытались проанализировать участники а "Медиа и парламентские выборы", который проходит в Киеве 4-6 октября. Обсуждению правового регулирования освещения избирательного процесса в СМИ и политической рекламы было посвящено первое пленарное заседание журналистов, съехавшихся из всех регионов Украины.

«Этот закон, - считает директор Института Медиа Права Тарас Шевченко, - еще раз продемонстрировал отношение власти к СМИ. Название статей «Использование СМИ» говорит уже само за себя. СМИ снова собираются использовать».

Все выступавшие – эксперт IREX U-Медиа Людмила Панкратова, руководитель аналитико-правового отдела Украинской Ассоциации Издателей Периодической Прессы Али Сафаров, исполнительный директор Ассоциации сетевых телерадиовещателей Украины «Мережа» Дмитрий Федечко и др. - были едины во мнении, что новая редакция «Закона о выборах народных депутатов» никак не способствует развитию СМИ и утверждению демократических традиций в обществе. Закон о выборах, фактически, запрещает журналистам давать оценочные суждения о кандидатах в депутаты или о партийных программах. А это означает невозможность использовать многие журналистские жанры, которые как раз и предполагают анализ и комментарии фактов и событий. Также в новой редакции использован ряд терминов, которых просто не существуeт в украинском законодательстве. Например, „клеветническая информация”. „Что такое „клевета” - в нашем законодательстве так и не определено, есть другой термин – недостоверная информация. Поэтому возможны разночтения закона.

Так, любое непонравившееся заявление оппонента может быть расценено кандидатом как клевета, а на СМИ, распространившее это сообщение, может быть тут же подана жалоба в ЦВК», - считает эксперт IREX U-Медиа, медиа-юрист Татьяна Котюжинская. Как один из позитивов новой редакции закона, медиа-эксперты расценили замену положения об обязательном опровержении. То есть, раньше в случае недовольства любого кандидата какой-либо публикацией или выступлением в телеэфире, СМИ обязано было дать опровержение. И с этим опровержением кандидат мог идти в суд. Вот, мол, факт неправдивой информации налицо, СМИ само признало это, опубликовав опровержение. Теперь же за недовольными осталось право на ответ, а не на опровержение, и если такой ответ размещен СМИ, то иск в суд не может быть принят. Что ж, это соответствует европейским законодательным традициям. Однако в Законе нет указания, каков должен быть объем и форма подачи этого „ответа”. Впервые этим законадательным казусом воспользовалась в прошлом году кандидат в Президенты Наталья Витренко (тогда закон тоже не оговаривал объем опровержения). Возможность дать опровержение на одном из телеканалов она использовала с лихвой – абсолютно бесплатно провела „сеанс” еще одной дополнительной агитации за себя. Не пойдут ли вслед за Витренко другие кандидаты и партии, стремящиеся во что бы то ни стало высказаться бесплатно еще и еще раз? Беспокоит журналистов и медиа-экспертов и тот факт, что закон закрепляет право временного закрытия печатных СМИ и лишения лицензий телекрадиокомпаний. По законодательству это может произойти лишь в случае откровенных призывов в СМИ к свержению существующего строя, пропаганды вражды и насилия и т.п., и только по решению суда.

Во время избирательной же кампании, когда действует только «Закон о выборах», достаточно заявления одного из кандидатов или партий, чтобы СМИ временно закрыли. И выполнять эту карательную функцию поручено Центризбиркому и окружным комиссиям. Таким образом, судебные решения подменили решениями избирательных комиссий. И хотя вчера на пресс-конференции глава ЦВК Ярослав Давидович заверил медийщиков, что "ми з вами будемо в дружніх стосунках і після виборів", пообещав продемонстрировать, как можно «цивилизованно» применять нормы о недопустимости комментариев и оценок – тем не менее, вряд ли можно считать приемлемой практику, когда все будет зависеть исключительно от порядочности и адекватности ов избирательных комиссий, причем, при этом они, в общем-то, должны будут как бы «не замечать» Закона – в силу его вопиющего несовершенства.

Оптимисты считают, что можно еще побороться за отмену противоречащих Конституции норм «Закона о выборах». Мол, нужно только создать соответстующее общественное мнение и обратиться за обжалованием в Конституционный суд. Реалисты же говорят, что процедура обращения в Конституционный суд не так проста, запросы на обжалование принимаются лишь в том случае, если оспариваемый Закон неоднозначно применялся разными органами. То есть, для этого должно быть несколько скандальных закрытий СМИ и несколько решений (хоть районного, хоть европейского суда) о неправомерных действиях Центризбиркома. Так что лучше в срочном порядке готовиться к выживанию в экстремальных условиях и делиться этим опытом с другими.

К сожалению, считают участники конференции, этих практических советов на конференции было очень мало. Так, Татьяна Котюжинская вспомнила винницкую городскую газету, которая была закрыта еще во время первого тура президентских выборов. Но журналистский коллектив был к этому готов не только мо: за полгода до описываемых событий журналистский коллектив зарегистрировал другое название газеты. Так что их газета вышла на следующий же день после закрытия, но под другим названием. Телекомпаниям в этом смысле гораздо сложнее – в Нацраде лиценцию про запас не возьмешь. Юристы также советовали журналистам использовать разночтения и несоответствия многих статей новой редакции «Закона о выборах» украинскому законодательству. Именно они дают возможность СМИ, к которым будут применены карательные меры, обращаться в суд.

Юрист ИАЦ «Лига» Олеся Отраднова заметила, что реальная, а не декларированная свобода слова остается сейчас, после вступления в действие «Закона о выборах», только у интернет-изданий. Именно эти неклассические, нестандартные СМИ оказались, к счастью, пока вне правового регулирования медиа. На них пока не накинута удавка в виде возможного лишения лицензии или закрытия. Что же касается коллег по печатным и вещательным СМИ, то в кулуарах конференции все чаще приходилось слышать мнение региональщиков о том, что, хоть и хочется заработать на выборах деньги, но не будет ли это себе дое? А поэтому стоит ли вообще впрягаться в предвыборную гонку, которая сулит СМИ только неприятности? В принципе, возможно, именно этого политики и добивались – вот только каким образом они будут проводить свою избирательную компанию с медиа, которые на время выборов, практически, замолчат? А если серьезно – то понятно, что в ближайшее время нас может ожидать, как уже замечали медиа-эксперты, отборочный «отстрел» СМИ: Закон о выборах вынуждены будут нарушать все СМИ, в силу его несостоятельности, а вот закрывать будут только неугодных. И поводов для этого, надо сказать честно, будет у властей и политиков гораздо больше, чем это было при авторитарном режиме Кучмы. Спрашивается, за что боролись?

Светлана Божко, «Телекритика»