Если на нашей коже поселился целый зверинец, не опасно ли это для человека? К счастью, большинство обитателей кожи не только не причиняют нам вреда, но и ают защитную роль, препятствуя колонизации кожи патогенными микроорганизмами. Именно поэтому стремление к излишней стерильности в обычной жизни не идет на пользу. Ещё в 1990-х годах ученые забили тревогу и настаивали на том, что использование для уборки жилища антибактериального мыла и дезинфицирующих средств, в состав которых входит антимикробное средство триклозан, может привести к появлению «супермикробов», устойчивых к антисептикам. Аналогия с дисбактериозом кишечника при лечении антибиотиками, только применительно к коже, очевидна — антибактериальным мылом мы смываем с себя, в частности, полезные, защитные бактерии, открывая путь патогенной флоре, пишет sunhome.

В конце прошлого века микробиологи из Бостона обнаружили в своей лаборатории штамм кишечной палочки, устойчивый к действию триклозана. Штамм обладал генетической защитой от действия и многих других антибиотиков. Вскоре другая исследовательская группа, из Англии, подтвердила эти выводы: триклозан мешает работе важного белка ENR, мутации которого приводят к устойчивости организма к антибиотикам. Сам по себе триклозан не виновен в том, что в геноме опасных микроорганизмов происходят мутации. Но он, устраняя контов, способствует распространению устойчивых микробов-мутантов.

С 2000 года Американская медицинская ассоциация (American Medical Association) рекомендовала Управлению по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США (US Food and Drug Administration) ввести ограничение использования антибактериальных средств в быту. Профессор Йельского университета (Yale University) Майрон Генел (Myron Genel) заявил, что нет никаких доказательств особой эффективности антибактериальных средств, но есть основания подозревать, что они способствуют возникновению устойчивых к антибиотикам форм бактерий. В 2005 году Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами вынесло свое решение: антибактериальное мыло не эффективнее обычного для предотвращения инфекций у потребителей, и в связи с этим потребовало от производителей изменить надписи на ярлыках, пересмотреть маркетинговую политику продаж подобных средств, а также исключить из рекламы обещания повышенной эффективности в борьбе с бактериями.

Однако сотрудники Мичиганского университета (University of Michigan), Тафтского Университета (Tufts University) и Колумбийского университета (Columbia University) не обнаружили вреда от использования антибактериального мыла и моющих средств в домашнем хозяйстве. Впрочем, пользы тоже. В течение года 224 семьи использовали либо антибактериальное (содержащие триклозан), либо обычное мыло. Ученые не обнаружили значительной разницы в микрофлоре рук участников проекта. Основной вывод исследования — использование содержащего триклозан мыла не приводит к развитию на коже «супермикробов», устойчивых к антибиотикам. С другой стороны было отмечено, что антибактериальное мыло не было более эффективным, чем обычное мыло и вода.

Кроме непосредственно вопроса эффективности антибактериального мыла, существуют другие вопросы, над которыми стоит подумать, прежде чем покупать его. Например, согласно исследованиям Питера Вайксленда (Peter Vikesland), сотрудника Виргинского политехнического института (Virginia Polytechnic Institute), антимикробный агент триклозан, вступая в реакцию с обычной водопроводной хлорированной водой, приводит к образованию больших количеств хлороформа, который имеет канцерогенное действие.