Какой бы ярлык ни повесили на нового премьер-министра, обзывая его то "прагматиком", то "украинским Чубайсом", пока ни одно из этих прозвищ сути Юрия Еханурова не отвечает. Впрочем, это не вина аналитиков - просто сам Ехануров пока еще "темная лошадка" и старается особо не светиться. Единственное, что дало общественности повод увидеть в действиях премьера хоть какую-то линию, это поездка в Америку. Многие тут же заговорили, что "вашингтонский обком" чуть ли не поставил на "лошадку" Юрия Ивановича. А вот не замеченный в симпатиях к "оранжевым" политолог Михаил Погребинский не воспринимает эту поездку столь серьезно, а кое в чем даже хвалит Еханурова. Об этом и не только "Проект" провел блиц-интервью с известным аналитиком.

- Давать оценку начальной работы правительства в целом довольно сложно. Ведь есть силовой блок, есть МИД, есть экономико-финансовый сектор. Для меня, например, очевидно, что блок правительства, ответственный за переговоры по газу с Россией и Туркменистаном, работает из рук вон плохо. Хотя и тут, конечно, главная ответственность лежит даже не на премьере, а на президенте. И то, что Ющенко до сих пор не уволил Ивченко, говорит об очень многом... Пинзеник, по-моему, делает все, что может, чтобы спасти ситуацию, но, к сожалению, как и в прошлом правительстве не он принимает главные решения. Прошло слишком мало времени. Ехануров, если не считать неожиданного прокола в США, где он явно наговорил лишнего, пока никаких грубых ошибок не сделал.

- Сколь-нибудь внятной стратегии у правительства, конечно же, нет. Если не считать "стратегией" лозунг "Вперед в Европу при помощи США". Да ее и не может быть. Стратегии вырабатывают политические силы, а нынешнее правительство не представляет ни одной из них. Это правительство "победителей оранжевой революции". А, как известно, победили Ющенко, Тимошенко, Мороз, США, Квасьневский, либералы, националисты, социалисты - то есть, полный разброд политических взглядов при едином желании быть у власти. У такой разношерстной компании просто не может быть внятной стратегии развития, даже если исключить Тимошенко.

Скажу больше - внятной стратегии развития страны нет ни у одной политической силы. Впрочем, в этом я могу ошибаться. По существу у нас еще не было современной политики (конции партий), посему и не могло быть современного политического менеджмента. Элита вынуждена учится. Эти выборы - первый класс.

- Никто не получит больше 25%, тройка лидеров (Регионы, НСНУ, БЮТ) поделит 65-70% голосов. Остальные получат КПУ, СПУ, Литвин, СДПУ(о), ПСПУ (не обязательно в этом порядке). Возможно, на этот раз пройдут "зеленые".

- Невозможно, так как перед выборами Тимошенко будет считать реальным свое премьерство после победы, а НСНУ никогда на это не пойдет.

- Такой угрозы нет. Скорее, если не предпринять законодательных ограничений, после политреформы есть угроза правительственной чехарды, то есть частой смены слабых правительств, возможно, роспуска парламента.

Считаю, что, в конечном счете, переход к парламентско-президентской республике будет позитивным, хотя бы потому, что чистая президентская система без ответственности этого самого президента (такая у нас сейчас) за принимаемые решения - наихудшая из возможных. Политреформа делает шаг в правильном направлении. Где мы остановимся, пока не ясно. Не исключено, что пойдем дальше - к чисто парламентской системе и федеративному устройству. Если президент и далее будет демонстрировать беспомощность, то шансы на скорый переход к чисто парламентской системе возрастут.

- Если бы политическая элита страны выдвинула из своих рядов ответственную команду и эта команда пришла бы к власти, то вопрос федерализации был бы пока не актуальным. Слабая безответственная центральная власть, как сегодня, которая проводит политику игнорирования общественного мнения ины населения страны, провоцирует актуализацию темы федерализма. Если бы передо мной встал вопрос, что лучше: "власть, проводящая вменяемую политику децентрализации" или "федерализация всей страны", я бы выбрал первое.

Очевидным недостатком федерализации является то, что мы пока не имеем единой украинской политической нации. И сформировать такую идентичность (обязательное условие устойчивого демократического развития) в условиях 7 или 10 федеральных земель, каждая из которых будет иметь свои учебники истории, своих героев и предателей и тому подобное, будет значительно сложнее, чем в псевдоунитарной стране, каковой мы сегодня, учитывая автономный статус Крыма, являемся.

- В ВТО рано или поздно придется вступить. Но никто меня пока не убедил, что президент, выписывая своим подчиненным наряд - вступить до 1 января 2006 года в ВТО - действует в интересах страны. На мой взгляд, напротив, таким путем он усложняет для наших переговорщиков процесс защиты национальных интересов. Сторона, с которой мы ведем тяжелые переговоры, думает примерно так: "Вам нужно вступить до 1.01.06 - идите на уступки, нам спешить некуда". Еханурову в США уже заявили в ультимативной форме: мы не подпишем протокол по ВТО, пока Украина не откроет рынки для американской курятины. Так что было бы любопытно, если бы эксперты посчитали, во сколько миллиардов долларов обойдется приказ президента для Украины.

Предпочтительная внешнеполитическая ориентация для Украины - Большая Европа, включающая и Россию. В Европе - "старая" Европа, а не Польша и Балтия.

Досье "Проекта". Михаил Погребинский является одним из известнейших политических аналитиков Украины. О его квалификации красноречиво свидетельствуют несколько фактов его биографии: так, с 1998 по 2000 год М. Погребинский был ом Совета экспертов по внутренней политике при Президенте, советником премьер-министра, в 2002 - советником Главы Администрации Президента. С 1993 года до настоящего времени он является директором Киевского центра политических исследований и конфликтологии.

"УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР"