Порівняльний аналіз даних соціологічних опитувань різних організацій з метою їх співставлення і з`ясування коректності. Оскільки всі з наведених служб позиціонують себе як незалежні і компетентні, їхні показники мали б бути приблизно однаковими і не відрізнятися від усередненого показника (середнє арифметичне) більше, ніж на 2 відсотки, які становлять теоретичну похибку при проведенні такого роду опитувань.
З іншого боку, варто зауважити, що питання в анкетах, які ми обраховували, іноді не збігалися (наприклад, в деяких опитуваннях йшлося про блок Литвина, а в інших – про партію). Тому, для того, аби при бажанні Ви могли перевірити коректність обрахунків, ми даємо гіперпосилання на джерела інформації, якою ми користувалися у дослідженні. Крім того, певну складність складає та обставина, що свої опитування соціологічні служби проводять не одночасно, і показники рейтингів партій можуть змінюватися об`єктивно. Цю обставину теж необхідно враховувати при сприйнятті результатів нашого дослідження.
З іншого боку, варто зауважити, що питання в анкетах, які ми обраховували, іноді не збігалися (наприклад, в деяких опитуваннях йшлося про блок Литвина, а в інших – про партію). Тому, для того, аби при бажанні Ви могли перевірити коректність обрахунків, ми даємо гіперпосилання на джерела інформації, якою ми користувалися у дослідженні. Крім того, певну складність складає та обставина, що свої опитування соціологічні служби проводять не одночасно, і показники рейтингів партій можуть змінюватися об`єктивно. Цю обставину теж необхідно враховувати при сприйнятті результатів нашого дослідження.
Як бачимо, найбільші відмінності від усередненого показника, які перевищують теоретичну похибку, властиві для таких позицій:
- НСНУ: дослідники ДІАЦ "дописали" йому майже 4 відсотки, а Юкрейн Соціолоджі Сервіс – не дописали 3 відсотки;
- Партія регіонів: ДІАЦ додав близько 5 відсотків, а КМІС забрав 4 відсотки;
- у графі "важко відповісти" відзначилися Соціальний моніторинг і ДІАЦ;
- у графі "не братимуть участь" здивував Юкрейн соціолоджі сервіс і дещо схибив КМІС.
Як бачимо, "чемпіони" у відхиленні від усередненого показника - це ДІАЦ і Юкрейн соціолоджі сервіс. Якщо проаналізувати показники цих двох служб, то виявиться, що ДІАЦ завищує рейтинг НСНУ, Партії Регіонів і відсоток тих, кому важко відповісти на питання про політичні вподобання. Щодо Юкрейн соціолоджі сервіс, то тут занижені рейтинг НСНУ і кількість тих, хто не визначився, а також занадто висока кількість тих, хто не братиме участь у голосуванні.
Тепер, якщо глянути на коливання рейтингів НСНУ і Партії Регіонів, то тут напрошуються два висновки: або рейтинги цих партій встигли за місяць чотири рази змінитися, причому почергово і у бік зростання, і у бік зниження, або навколо рейтингів цих партій відбуваються певні маніпуляції.
Крім того, такі показники доводять, що наше дослідження є досить коректним і об`єктивним, оскільки електорат не міг перебігати кілька разів від НСНУ до Регіонів і назад кілька разів на місяць. Також дані, наведені вище, дозволяють обрахувати абсолютні і відносні показники некоректності кожного з опитувань.
Pronovosti
- НСНУ: дослідники ДІАЦ "дописали" йому майже 4 відсотки, а Юкрейн Соціолоджі Сервіс – не дописали 3 відсотки;
- Партія регіонів: ДІАЦ додав близько 5 відсотків, а КМІС забрав 4 відсотки;
- у графі "важко відповісти" відзначилися Соціальний моніторинг і ДІАЦ;
- у графі "не братимуть участь" здивував Юкрейн соціолоджі сервіс і дещо схибив КМІС.
Як бачимо, "чемпіони" у відхиленні від усередненого показника - це ДІАЦ і Юкрейн соціолоджі сервіс. Якщо проаналізувати показники цих двох служб, то виявиться, що ДІАЦ завищує рейтинг НСНУ, Партії Регіонів і відсоток тих, кому важко відповісти на питання про політичні вподобання. Щодо Юкрейн соціолоджі сервіс, то тут занижені рейтинг НСНУ і кількість тих, хто не визначився, а також занадто висока кількість тих, хто не братиме участь у голосуванні.
Тепер, якщо глянути на коливання рейтингів НСНУ і Партії Регіонів, то тут напрошуються два висновки: або рейтинги цих партій встигли за місяць чотири рази змінитися, причому почергово і у бік зростання, і у бік зниження, або навколо рейтингів цих партій відбуваються певні маніпуляції.
Крім того, такі показники доводять, що наше дослідження є досить коректним і об`єктивним, оскільки електорат не міг перебігати кілька разів від НСНУ до Регіонів і назад кілька разів на місяць. Також дані, наведені вище, дозволяють обрахувати абсолютні і відносні показники некоректності кожного з опитувань.
Pronovosti
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
