Избирательная гонка перешла на стадию, когда почти каждый день телевидение, радио и газеты доносят к нам все новые и новые результаты социологических исследований, рассказывают о рейтингах партий и блоков, делают достоянием гласности экспертную оценку шансов этих партий и блоков попасть в Верховную Раду. Более того: в один день могут появиться данные аж нескольких исследовательских центров с громкими названиями. И что интересно: с недавнего времени очень редко результаты объявленных на всю страну опросов совпадают один из одним. Причем речь идет не об отклонении в пределах статистических погрешностей, а о 4-5%, иногда 7-10%. А это уже заставляет сделать вывод о том, что украинская социологическая община не смогла очиститься от мути прошлых лет.

Когда во время президентской избирательной кампании мне, в числе ряда других авторов «Телекритики», пришлось писать о манипуляциях социологическими данными (реальных и возможных), то это сразу вызвало шквал оскорблений со стороны социологов-профессионалов. Тем не менее... Настал второй тур голосования, и стало ясно, что кое-кто из будто бы серьезных исследовательских центров, как это говорят, начал ать в свои теневые ы. Повторный второй тур подтвердил это, и в Социологической ассоциации Украины произошел раскол. Насколько мне известно, она и до сих пор нормально не работает, и нормальные социологи оказались лишенными рычагов мого и институционного влияния на тех коллег, которые за большие деньги рисовали «исправную цифру», тем более, на шарлатанов и манипуляторов, чьи данные теперь свободно, без чьих-либо предостережений, идут к общине.

Хотя, честно говоря, уже и сами журналисты должны быть научены опытом прошлого, не спеша выпускать в мир результаты с пикантными, мягко говоря, данными о размере выборки и методике опрашивания или обнародованные центрами с сомнительной репутацией.

Ведь «социологическая война» – явление, которое может иметь значительно более серьезные последствия, чем текущую дезинформацию избирателей и попытку манипуляции расположениями духа тех, кто еще не определился со своими вкусами. Речь идет о целиком очевидном намерении сделать невозможным контроль за голосованием со стороны общественности, обязательной составной которого в современных демократических странах выступает exit-poll, т.е., массовое опрашивание у выходов с из избирательных участков.

«Запуск на орбиту» за полтора месяца до парламентских выборов нескольких фиктивных социологических центров, обнародование дезинформации со стороны хорошо известных специалистам «шарашкиних контор», вообще – сплошной рейвах на социологическом поле, – все это однозначно имеет целью поставить под вопрос и честность самых выборов, и результаты подсчета голосов, так как один из важнейших инструментов контроля за этим будет дискредитирован в глазах общественности и иностранных наблюдателей. Даже не надо делать достоянием гласности результаты фальсифицированного exit-poll'а (поскольку реальность проведения подобного исследования и его результаты проконтролировать легче, чем какое-то обычное опрашивание – весьма массовой операцией есть exit-poll, концы в воду не спрячешь); довольно дискредитировать всю социологию.

Тем более, что реальные исследовательские центры, которые будут проводить exit-poll, уже оказались в меньшинстве среди ьных структур, которые не имеют собственных опросных сетей и квалифицированных специалистов (и вообще, в ряде случаев существуют только на бумаге), и шарлатанов, которые проводят опрашивание, но делают это непрофессионально или же подставляют в анкетах вопросы, которые нужны заказчику, чтобы ответы на выходе «выскакивали» почти автоматически. Такие структуры («шарашкины конторы»), хотя и в большинстве своем просто «стригут бабло» с клиентов, предлагая им приятные цифры («вы преодолеваете трехпроцентный барьер, нет сомнения!»), реально выступают элементами общей операции по невозможности осуществления контроля за выборами.

Выступления же ряда социологов и политиков с предостережениями относительно опасной вакханалии на «рынке рейтингов» еще больше сбивают из толка обычного избирателя, который не обязан знать, кто есть кто, и невольно ают на руку закулисным организаторам и медиаторам «социологической войны». В самом деле: когда в один день 10 февраля директор Национального института стратегических исследований Юрий Рубан заявляет, что следует прислушиваться только к нескольким структурам, среди которых Центр Разумкова, Украинский национальный институт социальных исследований, «Социальный мониторинг», «Социс», Киевский международный институт социологии; когда в ответ БЮТ выступает с заявлением, согласно которому две из названных Рубаном «образцовых» структур во время exit-poll'а на президентских выборах 2004 года занимались «підрахуйством» в пользу Януковича, а сам НІСД как государственное учреждение ает на стороне «партии власти»; когда руководители фирмы «Юкрейниан социолоджи сервис» и фонда «Демократические инициативы» (кстати, не названных Юрием Рубаном среди «честных» социологических организаций) заявляют о появлении шести мифических структур, которые публикуют завышены рейтинги БЮТ и еще некоторых партий и подчеркивают, что фальсификаторы «сидят в штабе БЮТ», и все это широкой рекой льется с телеэкранов, – кому должен верить украинский гражданин? И не только обычному дяде, а и интеллигенту-гуманитарию, который имеет общее представление о социологии?

Как показалось бы, журналисты, и прежде всего телевизионщики, могли бы здесь помочь – не вмешиваясь в собственное социологические вопросы, а принимая во внимание сугубо объективные факты и информируя о них сограждан.

Первое. Серьезное всеукраинское опрашивание требует привлечения к нему приблизительно 2000 респондентов. Сугубо теоретически, конечно, можно проанкетировать 1200 лиц, и получить более или менее пригодный для использования результат, но, исходя из практического опыта, укажу, что в таком случае анкета должна быть короткой, а сеть интервьюеров в регионах – просто-напросто идеальной. Но вот, исходя из украинской реальности, мы имеем право сомневаться в достоверности данных, полученных на основе опрашивания меньше, чем двух тысяч респондентов. Кстати, если опрашивали четыре или более тысяч респондентов, значит, речь идет о попытке получить репрезентативные картины отдельных областей или о политтехнологической операции.

Второе. К заявлениям со стороны БЮТ следует относиться довольно скептически. Если вы проанализируете высказывание Юлии Тимошенко относительно социологии за последние пять лет, то легко убедитесь: у нее имеется очевидная нелюбовь к этой науке и к ее украинским представителям, что есть в основном странным для профессионального экономиста. Похоже, кто-то умело ает на этих чувствах Юлии Владимировны, с одной стороны, подсовывая ей завышенные рейтинги ее блока, с другой стороны, натравливая БЮТ на в самом деле серьезные социологические центры.

Третье. Нетрудно проверить определенные пикантные моменты «биографии» ряда центров, которые зовут себя социологическими. Например, «Фонд Свободы» стал известен еще во время выборов киевского мэра 1999 года, когда показывал уверенное лидерство Григория Суркиса, да и в следующие годы он не раз «светился» с данными такой же стоимости. «Фонд Свободы» получил суровую оценку со стороны Социологической ассоциации, которая тогда еще работала. Что же касается ряда новообразований, среди которых «Юкрейниан социолоджи on-line grup», Киевская социологическая академия, Киевский центр социологических исследований, Фонд «Украина-2000», Институт исследований регионального развития, Центр общественной мысли, то они не имеют за собой ни реальной «биографии», ни научных успехов. И это также легко проверить. Вообще, следует информировать аудиторию, сколько времени работает та или другая социологическая структура, в которых проектах она принимала участие. Я понимаю, что на это будет идти эфирное время или газетная площадь, но в другом случае аудитория СМИ может оказаться наедине с откровенной «дезой». Хотя полную гарантию объективности прошлые заслуги не дают, как это действительно случилось, скажем, с «Социсом» во время второго тура президентских выборов 2004 года. Но большинство структур со стажем работали честно.

Четвертое. В Украине есть авторитетные социологи, не задействованные в избирательных проектах. Журналисты могли бы обращаться к ним в случае получения сомнительных данных от сомнительного «исследовательского центра». Фамилии этих социологов я называть не буду, чтобы меня не предъявили обвинение в субъективизме, но Интернет позволяет их «высчитать» за несколько часов.

Пятое. Временами довольно посмотреть на название, чтобы понять: что-то здесь не так. Скажем, фирма «Юкрейниан социолоджи сервис» работает уже около 15 лет, и здесь вдруг появляется ее двойник - «Юкрейниан социолоджі on-line group». Стоит ли объяснять, с какой целью всюду по миру используют раскрученное и авторитетное название?

Шестое. Симпатии основной массы избирателей уже определились. Если не произойдет чего-то экстраординарного, то грандиозные изменения в электых расположениях духа выдаются маловероятными. А это означает, что «Наша Украина» и БЮТ имеют суммарную поддержку 30-35%, Партия регионов и Блок Наталии Ветренко – 28-32% электората. Именно в этих «тандемах» происходит зафиксированный специалистами ситуативный «переток» избирателей, лишний раз подтвержденное «Демократическими инициативами» и «Юкрейниан социолоджи сервис», которые зафиксировали, что ина потенциальных избирателей «Нашей Украины» хотела бы видеть премьером Юлию Тимошенко, тогда как избиратели социалистов склоняются к Александру Морозу, избиратели «народников» – к Владимиру Литвину и т.п..

Седьмое. Или не следовало бы социологическим структурам, приближенным к «партии власти», провести exit-poll отдельно от независимых центров? Я не ставлю под сомнение честность специалистов указанных организаций, но или не следует заранее обезопаситься от упреков в нечестной е?

Конечно, предложенные мероприятия не прекратят «социологическую войну», поскольку она очень кому-то нужна, но, по крайней мере, могут помочь избирателю получить более объективную информацию и кое-как уменьшить общую дискредитацию социологии. Вдобавок, следует готовиться к манипуляциям с помощью социологических данных с использованием русских и некоторых других зарубежных СМИ. На войне, как на войне.

Сер Грабовский, Телекритика