Анализ украинской избирательной кампании-2006 уже провели практически все политологи. Однако «вид сверху» скрыл маленькие, но существенные детали, о которых знают лишь политтехнологи: кто, где, когда, кому и сколько, а главное, зачем и с каким результатом платил на этих выборах. О «технологических» уроках кампании рассказывают политтехнологи Наталья Трегубова и Александр Булавин (Европейский институт политической культуры, Киев).

Провал «антитехнологий»

Не отрицая некоторых несомненных достоинств «оранжевой революции», можно сказать, что тот подъем, который связан с ощущением Майдана, спал. Вдохновение от свободы, сродни тому, которое в свое время описывал с удивлением Антон Деникин, вспоминая февральскую революцию 1917 года в России, еще теплилось накануне выборов-2006. Но с ним общественное сознание покончило 27 марта, когда слезшие с билбордов фигуры политиков оголили пустоту своих намерений.

Взамен общественного подъема и энтузиазма народ Украины повсеместно ощутил разочарование и пессимизм. «Праздник демократии», который нынешняя украинская администрация обещала сделать из парламентских выборов, провалился. Собственно говоря, это обещание было, как всегда у новой власти — декларативным, хотя по каналам исполнительной власти дали определенную команду — «валить» соперников любыми средствами, ибо ни о какой победе президентская партия изначально не могла и мечтать.

Без сомнений, неангажированные политически деятели и граждане хорошо понимают, для чего отработанные и уточненные списки избирателей, готовые после кампании 2004 года накануне этих выборов были заменены филологическим уродством. Кроме того, они были искажены по сути, когда были потеряны не только фамилии, семьи, но даже целые дома и улицы. Для чего это делалось — понятно.

Далее, уже на фазе формирования блоков и общего списка субъектов выборов, а, тем более, с началом агитационной кампании, не просто спецы или интеллектуальная элита, но даже определенная часть населения ощутила — идет поток «антитехнологий» и реклама с элементами нейро-лингвистического программирования. Еще полтора года назад, в пылу президентской кампании, манипулятивная реклама, подобная образчикам-2006 от «Нашей Украины» или «БЮТ», не замечалась, точнее — она просто действовала. Но в том-то и суть «антитехнологий», что они действуют только раз и очень короткое время.

С осени 2005 «нашеукраинцы» должны были бы подумать о смене визуальной структуры своего месседжа. Тем более, что весна и лето прошлого года прошли в политической сутолоке обвинений и оправданий окружения президента в коррупции. Знамя «Нашей Украины», где в геенне огненной гибнут фигуры людей с искаженным символом подковы, было попрано. «Нашеукраинцы» де-факто потерпели мое поражение, хотя де-юре и остались при власти.

Наконец, более ины неодиозной части сторонников президента окончательно отвергли свой прошлогодний выбор, увидев организацию, точнее, неорганизованность в день выборов. Провластные силы, как бы они ни старались «надувать щеки» перед Западом, организационно провалили избирательную кампанию, прежде всего из-за отсутствия подготовленного корпуса менеджеров по управлению страной. Ведь даже на формирование центральных структур власти после победы «оранжевых» не хватало нормальных людей. Одной фигуры министра внутренних дел Украины вполне достаточно, чтобы понять, какой кадровый кризис и голод испытывает администрация президента. (Ситуацию «добил» глава ЦИК Ярослав Давидович, заявивший 3 апреля, что «вследствие усталости персонала ЦИК в компьютер могли быть внесены ошибочные данные, и надо все еще раз перепроверить на основе протоколов, в результате чего окончательный рейтинг и состав победивших партий может измениться»)

Русская революция разбудила Герцена, а «оранжевая революция», которая казалась на вид такой простой, незатейливой, и в силу этого — притягательной, разбудила амбиции политических «пигмеев», ибо украинская элита так и не сподобилась выдвинуть достойных представителей в элиту политическую. Зная политический истеблишмент страны изнутри, можно сказать, что ого и организационного потенциала, не говоря о материальном ресурсе, остальных претендентов — партий и блоков — не хватило бы, чтобы, объединившись, соперничать на равных с мега-оками на прошедших выборах.

«Цена» демократии

Еще один важный, с экономической точки зрения, момент. Парламентские выборы 2006 года в Украине стали ярким проявлением феномена «рыночной демократии». Конечно, демократия может и должна соседствовать с рыночной экономикой. Но голоса избирателей, деньги, политические симпатии и материальные стимулы не могут столь тесно и столь цинично переплетаться и даже объединяться, как это было прошедшими месяцами в Украине.

В кампанию-2006 были вброшены несколько миллиардов долларов, как свидетельствует старейшина депутатского корпуса Украины Георгий Крючков, сопредседатель специальной следственной комиссии парламента Украины по «честным выборам».

В этой предвыборной гонке не идей и личностей, а капиталов, зловещую роль сыграли президентские выборы-2004. Финансовые аппетиты рядовых исполнителей после «оранжевой» победы за американские (в основном) деньги — значительно выросли. И нанять агитатора на выборы-2006 менее чем за $60 в месяц было делом напрасным. Политический цинизм предвыборных команд, разве что за исключением коммунистов, зашкаливал. Каждый раз на встречах с агитаторами слышались призывы — «дайте больше «раздатки»! Внешне это выглядело как «платите больше, и мы больше будем делать». Но в реальности всё больше и больше нераспакованных листовок, газет, буклетов обнаруживались под лестницами, в гаражах, в мусорных баках.

Если кто-то наивно думает, что 270 млн. гривен ($55 млн.) — это почти вся цена, заплаченная за голоса избирателей, он заблуждается. Только на гостелеканалах финансирование политической рекламы было более-менее прозрачным. Но уже на коммерческих каналах 50% оплаты шло «налом». А в газетах, листовках и т.п. расходы на рекламу просто прятались...

Лопнула и фикция, которую так жадно распространяли в окружении президента и в среде, к сожалению, некоторых коллег-политологов, о дении на Майдане-2004 «новой политической нации». Более убедительного опровержения этому, то ли ошибочному, то ли конъюнктурному заявлению, чем картина выборов-2006, трудно придумать. Практически 90% населения страны не интересовалась, либо запуталась, либо разочаровалась в агитационно-пропагандистской части избирательной кампании.

Приходилось десятки раз наблюдать, как люди, даже не поднимая глаз на флаг или название партии, блока искали глазами в агитационных палатках шарфы, бейсболки, шапочки, ручки, пакеты, блокноты. Как заметил один юноша, шарф Блока Тимошенко он взял, потому, что «им лучше всего начищать обувь». А в одной из палаток в Крыму можно было заметить молодца, который мог бы стать логотипом выборов-2006 в Украине. Стоял он в палатке БЮТ, на голове была вязаная шапочка «Партии Регионов», за отвороты которой были вставлены маленькие флажки другого политического блока. А на столе перед ним горками лежала пропагандистская продукция разных политических сил. В ответ на вопрос, берут ли листовки, он ответил: «Да нет, приходили за ручками, кульками. А так, в основном, одежду ищут».

Таким образом, демократия в ходе выборов-2006 в Украине, если и продвинулась, то на миллиметры или во временном измерении — на дни, но не на месяцы и годы. Но зато «революция-2004» и выборы-2006 развратили миллионы людей в Украине. И очень нескоро в общественном сознании может появиться уважение и доверие к политикам, политике, государству и политической элите. Выборы продемонстрировали, что в украинском обществе отсутствует главная составная демократии и гражданского общества — правовое государство, когда не только суды и правоохранительные органы, но и политики, а, главное, массы граждан являются законопослушными.

«Фишки» вместо программ

Подведем некоторые итоги. Избиратели голосовали 26 марта не за перспективы Украины, не за укрепление власти и не за политически симпатичных кандидатов — они более всего были подвержены иллюзии справедливости.

Серьезной, яркой, запоминающейся предвыборной программы не выдвинул ни один из блоков и партий. Наиболее «пропиаренная» программа развития Украины от партии «Вече», если бы это было необходимо, могла бы быть представлена скопищем противоречий и нестыковок, просто никому не было времени этим заняться. Ни одна из общеукраинских партий и блоков не выдвинула содержательных стратегических региональных программ развития, подобных «Стратегии экономического развития Крыма» Блока Куницына в Крыму. При любой конфигурации парламентской коалиции общество вынуждено будет ждать, и, возможно, напрасно, подготовки ею какого-то подобия программы развития Украины, хоть какой-то долгосрочной стратегической концепции взаимоотношений Украины с окружающим миром.

Выборы еще раз доказали, что идеология при голосовании ничего не значит. Важны оказались лозунги, и только популистские. Запоминалось не умное, но парадоксальное. Чего только стоит «победа» Черновецкого на выборах мэра Киева. Нужны были не реальные перспективы жизни, а и и «фишки». Но у многих они были очень похожие. Как будто списывали друг у друга. Именно поэтому столь неэффективной была наружная реклама.

Всего лишь один пример. Блок Литвина потратил 30 млн. на рекламу. Был в этой сфере вторым после «Регионов». И оглушительно проал. Редко бывает, чтобы политическая сила, возглавляемая спикером парламента, так оглушительно проывала, даже таким «уличным демократам», как Блок Витренко.

Именно эти размышления дают право говорить о том, что в ближайшее время власть в Украине будет еще более слабой и неавторитетной. Президент, рассчитывавший и обещавший, что парламентские выборы закрепят победу «оранжевой революции», остается таким же одиноким. Прошедшие в парламент силы никак его не усилят. Наоборот, сегодня именно они, а не падение производства и ВВП, и представляют для Ющенко главную проблему.

Итоги голосования, как и ход выборов показали, насколько разноречивыми, слабыми, не слишком организованными и безыдейными являлись составные части «оранжевой революции». «Пора», Плющ, Тягнибок и Костенко и иже с ними ушли в прошлое. Их националистический угар, несколько раз за годы независимости возносивший их на волну популярности, во властные кабинеты, исчах. Народ убедился, что кроме фобий, никакого эффекта эти силы не несут, ничего обществу, кроме напряженности, не дают, и материальной пользы людям не приносят.

Президентская партия «Наша Украина», не вследствие расцвета демократии в стране, а из-за своей несостоятельности, противоречивости, политической разновекторности и конфликтности, заняла третье место. И представляет сейчас для президента не столько опору, сколько проблему и помеху консенсусу в Верховной Раде.

Украина выбрала «демократию нищеты»?

Новая Верховная Рада, скорее всего, будет временным образованием. Хотя, казалось бы, бешеные деньги, выброшенные на выборы, серьезные опасения не повторить такой политический «прыжок» во второй попытке и даже многократно усиленная, в сравнении с кучмовскими временами, зависимость депутатов от своих фракций финансово и императивным мандатом, должны наталкивать прошедшие в парламент силы на недопустимость его роспуска. И, вроде бы, такие вызовы должны заставить оков договориться, хоть с чертом, чтобы удержаться в парламенте.

С другой стороны, вероятность роспуска — весьма высока. Прежде всего, потому, что объединение на основе денег, пусть и больших, очень зыбко. За исключением денег, отсутствуют реальные базисы для согласованных действий прошедших в парламент сил. Прежде всего, идеологические. Даже такие очень похожие по идеологии фракции, как коммунисты и социалисты, консолидироваться не смогут. А уж ответить на вопрос о том, каким термином можно обозначить программу «нашеукраинцев» или «тимошенковцев» — либерализм, правоцентризм или левоцентризм — самим этим деятелям наверняка будет очень сложно.

Поэтому, перспективы парламентского большинства любой конфигурации выглядят безрадостными. «Оранжевый» союз будет наверняка временным из-за того, что он может возникнуть только при условии «продавливания» Юлией Тимошенко условий своего премьерства. Но, как свидетельствует опыт, оно быстро окончится, коалиция распадется и в парламенте возникнет коллапс.

Союз «Нашей Украины», социалистов и «Партии Регионов» очень маловероятен. Но даже если он возникнет, то будет подвергаться сильным, успешным, непрекращающимся атакам «бютовцев» и «витренковцев». Под грузом собственных противоречий, противоестественности своей природы и вследствие мощных внешних атак такой союз неизбежно развалится. Хотя, отметим, что агрессивно боровшиеся во время выборов с блоками «Не Так», Литвина и Витренко, и «оранжевые» и «бело-голубые» после 26 марта удивительно согласованно и эффективно «мочат» «Блок Юлии Тимошенко». Но «дружба против» не бывает долговечной.

Но если прогнозы о скором роспуске не сбудутся, и парламент просуществует в нынешнем составе все 5 лет, как это отразится на Украине?

С точки зрения исторической перспективы, худший вариант — «оранжевый» альянс. Тогда всё будет идти к смене цивилизационного вектора, исторической перспективы Украины. За пять лет могут произойти такие коренные изменения, что возврат к нынешнему, пусть и не очень четкому, направлению развития, будет уже невозможен. Как невозможно вернуться во времена до «оранжевой революции». Перспектива насильной «свадьбы» Украины с Европой и Америкой приведет к еще большему упадку экономики, ресурсной базы, не говоря уже об обороноспособности, развитии наукоемких отраслей и о социальной обеспеченности граждан Украины, и отбросит ее на уровень третьеразрядных стран практически навечно.

«Сине-оранжевый» или «сине-красный» союз в Верховной Раде будет означать известную из прошлого многовекторность, которая стагнирует страну и может быстро привести к роспуску парламента. А значит — к некоторой диверсификации политических элит, когда перспективы и состоятельность мегапартий разрушатся и откроются возможности для новых партий (которые сейчас уже начинают образовываться), новых альянсов.

Это дает, пусть призрачный, но все же шанс Украине удержаться на самостоятельном курсе и стать геополитическим оком на основе активного нейтралитета и огромных преимуществ стратегии транзитной державы. В любом другом случаем мы столкнемся с демократией нищеты, когда новые и новые выборы будут лишь средством зарабатывания гражданами скудных денег, но не откроют стратегическую перспективу развития страны и общества.

РОСБАЛТ