В середине июля Фонд государственного имущества Украины объявил конкурс по отбору оценщика для проведения ретроспективной оценки акций черкасского ОАО «Азот» — крупнейшего в стране производителя минеральных удобрений (аммиачной селитры). По сообщению приватизационного ведомства, оценка акций будет проводиться по требованию правоохранительных органов и ее цель — определить рыночную стоимость акций предприятия по состоянию на 31 марта 2004 г. От каких-либо комментариев этой ситуации в ФГИУ пока отказываются.

На «Азоте» на сообщения об оценке своих акций отреагировали оперативно. Завод распространил сообщение, в котором заявил, что, по его мнению, «ФГИУ и правоохранительные органы оказались невольно вовлечены в схему, разработанную структурами, имеющими сиюминутные и откровенно корыстные намерения по отношению к нашему предприятию».

Эксперты в качестве наиболее вероятных заказчиков этой схемы называют две оффшорные компании — Pearlman Enterprises и Vizalot Limited, совокупно владеющие менее 2% акций «Азота», которые не подписались на акции дополнительных эмиссий завода в 2004–2005 гг. и сейчас пытаются отменить их результаты в судах.

Правда, успехов миноритариям инициированные ими судебные разбирательства пока что не приносят. В июне 2006 г. Апелляционный хозяйственный суд столицы отменил решение Хозяйственного суда Киева от 12 мая и признал законными решения об увеличениях уставного фонда, принятые на собраниях акционеров «Азота». По словам представителя юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и партнеры», представляющей интересы Pearl-man Enterprises в суде, на решение апелляционной инстанции подана кассация в Высший хозяйственный суд. От его вердикта зависит многое — если суд не удовлетворит требования истцов, продолжение корпоративной войны на «Азоте» фактически потеряет смысл.

Начало этому столкновению было положено в 2004 г., когда акционером «Азота» стала финансовая компания «Клиринговый дом». Она вошла в реестр акционеров предприятия, выку 16,5% акций «Азота». На тот момент более 60% акций завода контролировали компании, по утверждению «Клирингового дома», близкие к «УкрСиббанку». С учетом 12% акций «Азота», которыми на тот момент владела Pearlman Enterprises (их в ее интересах купил в 2003 г. все тот же «Клиринговый дом»), доля двух новых акционеров превысила 25% (блокирующий пакет). После этого директор и соучредитель «Клирингового дома» Сер Суровцев заявил о категоричном намерении блокировать любое увеличение уставного фонда предприятия.

Однако в июле 2004 г. «Азот» провел утвержденную еще до прихода «Клирингового дома» эмиссию и увеличил свой капитал (на 205 млн грн.), а позднее ГКЦБФР зарегистрировала рост УФ. Деньги, привлеченные этой и последующими допэмиссиями, были направлены на модернизацию производства, о чем руководство «Азота» отчиталось в начале этого года.

Черкасский «Азот» расценивает нынешнюю деятельность своих миноритариев как попытку вынудить мажоритарных акционеров предприятия выкупить у них акции по завышенной цене (на Западе такие действия классифицируются словом greenmail). Впрочем, на первом этапе клиенты «Клирингового дома» вряд ли думали исключительно о перепродаже своих акций, скорее они хотели получить полный контроль над предприятием, заставив мажоритариев продать или уступить им этот актив. Судя по всему, столкнувшись с нежеланием основных акционеров «Азота» выкупать их акции, миноритарии сменили тактику и теперь решили заручиться поддержкой чиновников, чтобы с их помощью сделать мажоритарных акционеров сговорчивее. Если это так, то проведение ФГИУ ретроспективной оценки акций «Азота» компании Pearlman Enterprises и Vizalot Limited могут использовать как еще один инструмент давления на владельцев контрольного пакета акций предприятия.

Как будет себя вести приватизационное ведомство в этой истории, пока неизвестно, однако можно предположить, что руководство «Азота» будет готово к любому варианту развития событий. Ведь его позиции в существующем конфликте сейчас защищены решениями хозяйственных судов, признавших дополнительные эмиссии акций законными. А вмешательство государства в конфликт на стороне одного из оппонентов, если оно состоится, может спровоцировать новый виток судебных разбирательств, которые рискуют затянуться до бесконечности.

Худшее же во всем этом то, что дальнейшая эскалация конфликта может больно ударить по самому химическому гиганту, который уже заявляет о проблемах в своей работе, и его клиентам — украинским аграриям.

Тимофей Кожемякин, «Деловая столица»