ОАО «Азот» вновь стал объектом атаки оффшорных компаний

История этого с одной стороны странного, а с другой – традиционного для современной Украины - конфликта началась летом 2004-го, когда две оффшорные компании: Pearlman Enterprises Corp (Британские Виргинские о-ва) и Vizalot Limited (Багамские о-ва) заявили о формировании блокирующего пакета акций ОАО «Азот» (суммарно около 29% акций) и попытались активно вмешаться в управление предприятием.

Владельцы мажоритарного пакета акций не мешали им приобрести акции дополнительной эмиссии. Однако оффшорные акционеры не стали участвовать в допэмиссии, а сосредоточили свои усилия на попытках признать ее недействительной в судебном порядке. В результате чего завод оказался втянутым в двухгодичную судебную тяжбу.

Интересный факт - акционеры-нерезиденты изначально купили акции по цене значительно ниже номинала. По оценкам экспертов котировки сделок по скупке черкасского «Азота» колебались где-то в треть их номинальной стоимости. Так что тот же 29% пакет обошелся владельцам не дое 40 млн. грн.

Второй интересный факт – консолидация усилий компаний-нерезидентов произошла после собрания акционеров, на котором большинством голосов было принято решение о проведении допэмисии (апрель – собрание акционеров, июль – ое заявление миноритарных акционеров об ущемлении их прав). Другими словами, когда принималось решение о допэмиссии, все акционеры располагали информацией о ней, но никто не возражал. А спустя несколько месяцев – вдруг часть акционеров резко стала «против».

Учитывая, что акционеры «Азота» приняли решение о привлечении 205 млн. грн., оффшорным акционерам нужно было внести соответственно порядка 58 млн. грн. (примерно 10,9 млн. долл.). При этом украинский представитель компании Vizalot Limited и Pearlman Enterprises Corp неоднократно заявлял и о том, что, по его мнению, завод «Азот» оценивается в 300 млн. долларов (по состоянию на лето 2004 года). Следовательно, рыночная стоимость пакета оффшорных акционеров (купленного за $8-9 млн. плюс $ 11,5 млн. инвестиций) составляла по их же оценкам примерно в $ 80-90 млн. Получалась неплохая рентабельность. Но новые акционеры решили не тратиться на инвестирование, а отменить эмиссию прибыли. Вероятно, они посчитали, что протолкнуть «правильное» судебное решение в сотни раз дешевле, чем вкладывать деньги в развитие предприятия.

И посыпались судебные иски. Пересказывать все перипетии судебных разбирательств сегодня - не имеет смысла. Руководство ОАО «Азот» заняло ую позицию, и вся эта история нашла свое отражение в публикациях того времени.

Завершение судебных баталий наступило 21 июня 2006 года, когда Апелляционный хозяйственный суд г. Киева подтвердил законность всех дополнительных эмиссий акций, которые проводились на ОАО «Азот» в 2004–2005 годах.

Вообще стоит отметить, что рейдеры не терпят ости. И такая скрытность вполне обоснована. Одно дело, когда за спиной стоят реальные дела и тысячи работников со стабильной зарплатой и социальными гарантиями, другое дело, когда под прикрытием заявлений об ущемлении прав проводится попытка захвата контроля над предприятием с целью получения сиюминутной прибыли и безо всяких угрызений совести по поводу его будущего. А по всем признакам в ситуации вокруг ОАО „Азота” речь идет именно о попытке рейдерского захвата (журнал «Эксперт» приводит ситуацию с «Азотом» как пример рейдерского захвата ). Только в 2004 г. эта попытка натолкнулась на сопротивление со стороны руководства завода и попала под пристальное внимание общественности…

Сегодня они пошли другим путем – уже нет громких заявлений об ущемлении прав миноритарных акционеров, нет «разгромных» публикаций в СМИ. Зато есть желание пролоббировать нужное решение в государственных структурах, а через них оказать давление на ОАО.

И серьезные государственные структуры принимают неожиданное решение – провести ретроспективную оценку стоимости приватизации ОАО «Азот»! 12 июля 2006 года Фонд государственного имущества Украины по требованию правоохранительных органов объявил конкурс по отбору компании для ретроспективной оценки стоимости акций ОАО «Азот» (г. Черкассы). А издание «Коммерсант-Украина» буквально на следующий день интерпретировало этот факт, как намерение Генеральной прокуратуры Украины оспорить в суде законность приватизации предприятия.

Конечно, слабо верится, что сегодня и сейчас в Украине кто-либо серьезно замышляет запустить процесс реприватизации. Тем более, когда речь идет о стабильно работающем предприятии с ой приватизационной историей (стоит вспомнить пресловутый «реприватизационный» список 2005 г., в котором черкасский «Азот» отсутствовал). Однако заявление о подготовке к проведению оценки и последовавшие за этим публикации в отдельных СМИ наталкивают на мысль, что данный факт может использоваться как инструмент давления на ОАО «Азот». И здесь возможны два сценария развития событий. Первый – оффшорные компании попытаются еще раз прорваться на предприятие уже через «реприватизационные схемы». И второй – они попытаются окупить свои «затраты».

По мнению экспертов - второй сценарий наиболее вероятен. В данном случае речь идет о целенаправленном раскачивании ситуации на заводе с тем, чтобы вынудить мажоритарных акционеров выкупить акции оффшоров по максимальной цене.

К сожалению, в руках у оффшорных акционеров «Азота» есть достаточно много инструментов давления на предприятие: запросы в Генпрокуратуру и Кабмин, обращение в Фонд госимущества Украины, судебные иски от акционеров физических лиц и т.п. и т.д. По мнению экспертов, применение этих «инструментов», конечно вряд ли уничтожит предприятие, но может существенно дестабилизировать его работу. А здесь важно понимать, что черкасский «Азот» - это единственное успешное крупное предприятие в городе и это 25% налоговых поступлений области. И в этой связи проблема из сугубо коммерческого аспекта перерастает в государственный, особенно на фоне политической ситуации в стране.

Надеемся, что и государственным чиновникам, и руководству завода хватит мудрости не допустить нарастания конфликта и дать достойную оценку и отпор действиям «компаний-нерезидентов», которые не платят налоги ни в Украине, ни где бы то ни было.

Андрей Ольшанский, «proUA»