Генеральный директор Украинского клуба аграрного бизнеса Владимир Лапа достаточно скептически относится к правительственным инициативам по поддержке сельского хозяйства. По его мнению, при оказании поддержки агросектору стоит больше уделять внимания регулированию (или дерегулированию) всей деловой жизни в Украине, а ситуация в агросекторе будет расти естественным путем, следуя общему положению дел.

РБК-Украина: Аграрные компании в Украине обеспокоены своими перспективами в этом году. Из-за чего действительно стоит беспокоиться компаниям, какие препятствия и вызовы стоят перед ними в этом году?

Владимир Лапа: Стоит заметить, что результаты прошлого года не так плохи, как могли быть. Но, если говорить о степной, т.е., южной и восточной Украине, то и компании, и сельхозпредприятия находятся в очень тяжелом состоянии. Это связано с тем, что вместо ожидаемой урожайности 25-30 ц/га зерновых, собрали 15-18 ц / га. Для многих сельхозпредприятий в этом году появится большой вопрос: за счет чего финансировать весенний, летний цикл полевых работ?

Второй вопрос - это высокие кредитные ставки. Они сейчас несколько опустились с отметки 25-27% годовых, но кредитование на уровне 20-25% годовых - это не кредитование для развития отрасли и работы. Это вынужденное кредитования для того, чтобы остаться на плаву. А говорить о динамичном развитии отрасли только за счет собственной прибыльности, не привлекая финансирование, нет смысла.

В связи с этим, следует отметить, что, скорее всего, в 2013 г. данная ситуация сохранится. Сравнительно низкие шансы на привлечение средств на международных финансовых рынках, начиная от IPO и заканчивая корпоративными облигациями. Определенные выпуски делаются в Украину, но это далеко не та ситуация, которая была в 2007-2008 гг, когда инвесторы верили в украинское сельское хозяйство и с удовольствием вливали деньги.

Также, скажем, сегодня есть определенные последствия 2011 г., когда была завышена нормативная денежная оценка земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, существенно возросли расходы на аренду. К сожалению, эту цепочка можно продолжать.

В 2013 г. вступили в силу нормы законодательства относительно штрафов за несоблюдение севооборотов, за неразработку проектов землеустройства. Также 2013 г. - это год значительного уменьшения объемов бюджетной поддержки. Причем, в некоторых случаях возникает парадоксальная ситуация, когда законодательством предусмотрено, что суммы этой поддержки могут направляться исключительно на развитие определенных отраслей, но направляют на эти цели лишь десятую часть, а остальное идет в общий фонд государственного бюджета. Так происходит, например, с 1,5% сбора на развитие садоводства и виноградарства, который должен, по закону, направляться именно на развитие садоводства и виноградарства.

В принципе, уверенности в бюджетной поддержке нет. Об этом говорит опыт прошлого года и бюджет 2013 г. и проблема, скорее всего, здесь не на уровне МинАП, а в попытке финансового и экономического блока правительства свести концы с концами, часто рикошетом бьет по АПК.

Также еще одна возможная новация - это концепция реформирования налоговой системы, предусматривающая серьезное урезание налоговых стимулов для целого ряда отраслей экономики, в том числе - для АПК. Если она будет реализована, по нашим расчетам, доходность сельскохозяйственного производства снизится на три четверти и фактически больше половины сельхозпредприятий в Украине станут убыточными. Тогда говорить о развитии отрасли вообще не будет никакого смысла. И на самом деле, это не все, вопросов еще больше.

РБК-Украина: Что можно выделить из позитива?

Владимир Лапа: Это более-менее приемлемая конъюнктура на мировых рынках. Мы помним, что когда только начинался сезон, скажем, в июне 2012 г., экспортная цена на продовольственную пшеницу с поставкой в Черном море составляла 260 долл./т, но после того, как возникли проблемы с урожаем в США, России, частично в Украине, мировые цены существенно выросли - и аграриям удалось реализовать их зерновые и масличные культуры по достаточно благоприятным ценам. За счет этого частично удалось отыграть те минусы, которые я перечислил ранее.

В этом контексте, кстати, совсем не факт, что нам можно будет надеяться на благоприятную конъюнктуру мирового рынка в следующем сезоне - в 2013-2014 маркетинговом году (МГ). Конечно, это также достаточно серьезный фактор риска.

РБК-Украина: Европейский банк реконструкции и развития утверждает, что аграрный сектор - наиболее привлекательная отрасль для инвестиций в Украину, однако, для них существует много «но», в частности, это судебная и налоговая системы. Что можно сделать в краткосрочной перспективе, чтобы эти инвестиции стали поступать активнее?

Владимир Лапа: В нашей стране складывается парадоксальная ситуация: наши преимущества, если говорить об аграрном секторе, - это не то, что мы заслужили, это то, что дано нам Богом. А факторы, сдерживающие у нас развитие этого сектора, создаются людьми.

Проблема судебной ветви власти или, если говорить более глобально - гарантирование права собственности, это проблема, которая обсуждается уже пять лет и поднимается на высшем уровне и Президентом, и премьер-министром.

Мы тянем этот воз вверх, а на самом деле потихоньку скатываемся вниз. Где-то улучшения происходят, но далеко не в тех пределах, которых нужно, и в большинстве рейтингов ведения бизнеса Украина находится во второй сотне. Когда ты во второй сотне по условиям ведения бизнеса, соответственно, возникает вопрос: а насколько эффективна государственная политика? Это естественный вопрос.

Поэтому логика инвестора очень проста: созданы условия - вкладываются деньги, получаем прибыль, и все довольны. Какие условия нужно создать - все понимают. Вопрос только в том, как быстро и безболезненно перейти от пункта «А» в пункт «Б».

Пункт «А» - это не гарантированное право собственности. Большинство сельскохозяйственных земель арендуются, судебная система неэффективна во многих случаях.

Также регуляторная политика достаточно слаба. Не все проекты документов должным образом публикуются и обсуждаются. Если посмотреть анализ любого регуляторного акта, который обнародуется на сайте практически любого органа государственной власти, то видно, что они пишутся под копирку, там нет реального экономического анализа. То есть вопрос в том, как корректно перейти из этого состояния, в котором есть сейчас Украина до того состояния, который является желательным с точки зрения инвесторов.

Преимущественно, когда говорят об инвесторах, то говорят об иностранных инвесторах, дескать, мы должны удовлетворять их требования. На самом деле, по моему мнению, это ошибочное впечатление, потому что, если бы были созданы все условия, чтобы работать в сельском хозяйстве, у нас есть масса внутренних инвесторов, начиная от мелкого фермера, заканчивая серьезными компаниями, которые уже работают в Украине и могут дополнительно привлекать средства, но не всегда готовы это делать в таких сложных регуляторных и экономических условиях.

Меня всегда очень удивляют попытки разработать программы по увеличению инвестиционной привлекательности в Украине, потому что такой программы просто не может быть. Вы или создаете условия для нормального ведения бизнеса, и инвестиции приходят сами собой, или не создаете. Это не то, что можно специально каким-то образом привлечь, если не говорить об отдельных проектах, а об уровне всей экономики.

РБК-Украина: Как Вы считаете, окажет создание Зоны свободной торговли с Евросоюзом положительное влияние именно на аграрный сектор экономики Украины?

Владимир Лапа: Исходя из источников тех проблем, о которых мы говорили, а они в основном носят внутренний характер, я достаточно скептически отношусь к тому, что появится определенная внешняя «дубинка» - и она поможет решить внутренние проблемы. Как по мне, то в истории Украины такие механизмы не работают.

Внутренний запрос со стороны бизнеса к формированию более цивилизованных условий не только в аграрном секторе, но в целом в экономике Украины существует. Но любые позитивные изменения требуют немало усилий и времени, и никакое Соглашение о Зоне свободной торговли с Евросоюзом здесь не поможет.

Вопрос не в том, будем ли мы в ЕС или нет. В первую очередь это должно быть нужно нам. Поэтому могу сказать, что я скептически отношусь к внешним стимулирующим факторам.

По программе стимулирования экономики, разработанной экономическим блоком правительства, если смотреть на фискальную мобилизацию, там достаточно четко просматривается стратегия, но это не стимулирование экономики, это вытягивание денег из экономики. Есть много вопросов.

РБК-Украина: Почему в очередной раз продлено действие моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения? Кому это выгодно и правда ли, что это выгодно крупным аграрным компаниям?

Владимир Лапа: Давайте начнем с последнего вопроса о том, кому это выгодно. Я бы пошел от обратного и поставил вопрос по-другому: а кому выгодна отмена моратория?

Посмотрим на жителей сельской местности. Они получат возможность продать землю, но, очевидно, что после того, как ты продал землю, то прекратишь получать арендную плату за эту землю. То есть, однократно получишь деньги и избавляешься права получать их периодически на постоянной основе.

Конечно, есть определенная категория людей, которые не имеют наследников и просто теряют эту землю, когда умирают. Но для большинства населения продажа земли - выгода минутная, а потери потом будут постоянного характера. То есть жителям села не будет выгодно снятие моратория, тем более на первом этапе формирования земельного рынка, когда цена на землю будет далеко не самая высокая.

Это выгодно? Очевидно, что после того, как человек продает пай, то он в известной мере теряет связь с сельской местностью, его там особо ничего не задерживает. По сути, это может серьезно изменить саму социальную структуру сельской местности, потому что и в плане источника доходов, и в плане физической связи с землей, которую человек обрабатывает, для государства здесь особых преимуществ не просматривается.

По законопроекту о рынке земель, который разрабатывался в начале предыдущего календарного года, нам долго объясняли, что он каким-то странным образом обеспечивает инвестиционную привлекательность отрасли, но мы там ни одной нормы не увидели, которая бы это обеспечивала. Как работали раньше на условиях аренды, так и в случае введения такого рынка работать на условиях аренды. Следовательно, и с точки зрения бизнеса возникает много вопросов, например, а почему хотя бы фермерским хозяйствам не дать возможность покупать землю?

Почему не дать возможность покупать землю юридическим лицам, которые имеют 100% украинский капитал? Ведь вопрос наличия иностранного капитала в структуре собственности при желании можно просто отслеживать и через закон заставлять продать землю. Никто корректные ответы на эти вопросы не может дать.

Еще одна норма законопроекта: люди должны предоставлять справки о доходах, когда они хотят купить земельный пай. Мотивация такова, что мы не должны допустить на земельный рынок спекулянтов. Вы знаете, я на 100% уверен, что спекулянт сможет легализовать свои доходы и получить справку о доходах таким образом, чтобы купить землю. А вот человеку, который вырастил картошку на своем пае и хочет купить соседней пай, а продал эту картошку на базаре, налоговая никогда не даст справку о доходах, так как легального подтверждения доходов нет. Таким образом, фермеры, сельхозпредприятия и жители села, которые реально работают на земле, «выбрасываются» с этого рынка.

Возникает вопрос: а для кого такой рынок земли? Кто выиграет от него? Ни адекватного ответа на этот вопрос мы так и не получили. Тогда понятно, если ни одна из сторон не выиграет, то для чего спешить? Мы хотим угодить всем.

С одной стороны, люди хотят высокую цену на землю, и это понятно. С другой стороны, люди не хотят, чтобы на землю пришел капитал, но так не бывает. Если мы пускаем капитал, тогда высокая цена на землю, если мы капитал не пускаем - ее покупает соседний бедный фермер и цена будет низкой.

Если мы не хотим, чтобы это был иностранный капитал, проконтролировать наличие иностранного капитала не так сложно, как кажется. Можно сделать последовательно: на первом этапе 2-3 года будут покупать физические лица, затем 2-3 года фермерские хозяйства, затем 2-3 года юридические лица с участием исключительно украинского капитала. Тогда мы понимаем: здесь мы даем преимущества единоличникам, здесь мы даем преимущества фермерам, а потом, пожалуйста, юридическим лицам. Но мы сначала даем преимущества тем, кто живет в деревне, потом тем, кто работает на земле, а потом потихоньку пускаем капитал. В таком рынке земель каждый увидит для себя перспективу.

РБК-Украина: То есть, можно сказать, что вероятность отмены моратория раньше 2016 г. очень низкая?

Владимир Лапа: Вопрос в общественной поддержке, и, насколько я понимаю, эта идея не отвергнута. Будет разрабатываться законопроект об обороте земель, будет разъяснение для населения основных позиций этого законопроекта. Если они будут восприняты и поддержаны населением, то не исключено, что мораторий будет отменен раньше, но я бы не считал эту вероятность очень большой.

РБК-Украина: Может улучшиться ситуация в сельском хозяйстве после отмены моратория?

Владимир Лапа: Дело в том, что есть такие области сельскохозяйственного производства, которые не очень хорошо работают в условиях аренды. Скажем, вы закладываете сад на арендованных землях, а вам в каждый гектар нужно вложить несколько десятков тысяч евро инвестиций. Понятно, что здесь большой риск для потенциального инвестора.

То же по овощеводству и тепличному хозяйству. Поэтому капиталоемкие отрасли аграрной экономики плохо работают в условиях аренды, они научились как-то работать, но, конечно, если бы земля была в собственности, они бы чувствовали защиту.

Очевидно также, что рано или поздно Украина подойдет ко второму этапу земельной реформы. Сейчас 10% земель - это выморочное наследство, т.е. когда человек умирает, и у него нет наследника. Если подождать еще 20-30 лет, это будет не 10%, а 30%. Поэтому с точки зрения стратегии понятно, что рано или поздно рынок земли будет введен, здесь главный вопрос касается тактики и гармонизации интересов основных участников этого рынка.

Беседовала Кристина Рзаева

Инф. rbc