Текст коалиционного соглашения, разрабатываемый "Нашей Украиной", БЮТ и СПУ, никак не может "родиться". В тех проектах документа, которые неоднократно попадали корреспондентам "Эі", обещается стабильность и качественные реформы, в том числе и экономические.

О том, с какими проблемами придется столкнуться новоизбранным депутатам и будущему коалиционному правительству, в интервью рассказал один из разработчиков социально-экономического блока коалиционного соглашения, директор Института экономических исследований и политконсультаций Игорь Бураковский.

- Это объясняется очень просто: с одной стороны, есть Бюджетный кодекс и график подготовки бюджета, с другой стороны - процесс формирования коалиции, когда бюджетные вопросы не рассматриваются на уровне деталей.

Идея коалиционного соглашения заключается скорее в определении приоритетов: что мы будем делать в экономике, и чего мы делать не будем.

В принципе, такая ситуация была прогнозируемой: хотим мы того или нет, приходит новое правительство, которое будет иметь иное, как мы надеемся, среднесрочное видение дальнейшего развития ситуации. Все это приведет к необходимости изменения бюджета на 2006 год. В таком случае бюджетные наработки правительства на 2007 год тоже должны быть пересмотрены.

- Опыт показывает, что обсуждение бюджетной резолюции - процесс во многом формальный. Конечный вариант уже принятого госбюджета по отдельным показателям может в разы отличаться от бюджетной резолюции.

Кроме того, новое правительство, хочет оно того или нет, должно определиться относительно документа, подготовленного его предшественниками: то ли оно его берет за основу, то ли пишет новый документ.

- Все зависит от того, как будет сформулирована политика нового коалиционного правительства по ряду вопросов. Если мы будем продолжать политику увеличения социальных выплат и предоставления льгот национальному производителю, то, ясное дело, раздуем дефицит.

Поэтому рассматривать госбюджет 2007 года, как мне кажется, не совсем правильно, поскольку пока мы не имеем четкого среднесрочного видения развития ситуации в стране.

В случае если мы опять начнем конструировать бюджет, исходя из наших желаний и предыдущих обещаний, розданных, замечу, всеми политическими силами, годичное планирование бюджета - путь в никуда.

- Сумма не имеет рационального экономического обоснования, и вопрос о том, какой будет реальная заработная плата, на мой взгляд, не совсем корректен. В стране отсутствует видение того, что происходит с инфляцией. Инфляция, рассчитываемая сегодня, отображает положение наиболее бедных слоев общества, то есть это - инфляция для бедных.

На самом деле структура и динамика инфляционных процессов иная: в индексе инфляции отмечено, что у небогатых людей мало средств уходит, к примеру, на тот же бензин.

Поэтому имеющийся индекс инфляции не может быть достоверным ориентиром для принятия полностью обоснованных решений. Если будут расти денежные выплаты и заработная плата, а при этом ВВП - находиться в точке стагнации, то ясно, что в результате мы получим добавочный процент инфляции.

- Социальные законы - часть проблемы. Мы должны понимать, что любое введение добавочных выплат - это не только деньги, которые нужно как-то "наковырять" в 2006 году, сделав всех счастливыми.

Это и средства, которые придется выискивать и в последующие годы. В экономике такие выплаты носят рекуррентный, постоянно возобновляемый характер: таким образом мы фактически закладываем большой "подарок" для тех, кто будет принимать бюджет в 2007-2008 годах.

- Законы можно отменить, однако не стоит забывать, что это лишь часть социальных обязательств. Сегодня новому правительству следует принять жесткое политическое решение: провести инвентаризацию всех государственных обязательств. А после - определиться, какие из этих обязательств не могут быть выполнены.

- Нужно идти на диалог с профґсоюзами, представителями общественности и говорить: мы либо накладываем мораторий на социальные обязательства, либо обещаем вернуться к ним позже, поскольку на сегодняшний день выполнить их не можем. А дальше - приводим всю систему социальных обязательств в соответствие с нашими возможностями.

- Каждый из сценаристов и прогнозистов по-разному оценивает те или иные экономические риски, приводит свои аргументы. Мой сценарий - менее оптимистичный по сравнению с работами многих наших коллег: в 2006 году рост ВВП составит около 2,2%, инфляция - больше 10%.

Дальше, если не будет сделано никаких глупостей, ожидается небольшое увеличение темпов экономического роста - до 3,7%. Хотя не исключено, что после формирования парламентской коалиции и правительства эксперты пересмотрят свои сценарии развития экономики, поскольку на сегодняшний день готовность правительства провести те или иные изменения оценить очень тяжело.

- Первое - увеличение отрицательного сальдо торговли товарами. Само по себе такое явление ни плохое, ни хорошее, но это тенденция, над которой будущему правительству предстоит серьезно подумать.

Второе - это отсутствие реального прогноза цен на газ во втором полугодии. Поэтому не до конца понятно, как украинская экономика адаптируется к этим ценам. Возьмем крайний вариант - $230 за 1 тыс. кубометров газа. Статистика убыточности предприятий не до конца отражает реальную ситуацию, поэтому мне кажется, что этот шок мы переживем достаточно тяжело...

- Не так катастрофически: металлургия, мол, ляжет, а химия умрет...

- Я думаю, что металлургия адаптируется быстрее, сложнее придется химической промышленности. Если в металлургии газ используется в качестве одного из энергоносителей, то для производства химической продукции газ является основным ресурсом.

- Риск третий - ситуация на внешних рынках. Хотим мы того или нет, но Украина - страна экспортноориентированная. От того, что будет происходить на рынке металлургии и химии, зависит внутренняя экономика Украины. Четвертая проблема связана с тем, что в 2005 году замер процесс инвестирования: без модернизации производственных мощностей и поиска новых рынков экономика теряет контоспособность.

Традиционно можно говорить и о политических рисках. Основной - отсутствие координации действий органов исполнительной власти. Если мы будем наблюдать легкое пикирование, а иногда и откровенный конфликт между правительством и тем же НБУ, система пойдет вразнос.

В качестве примера вспомню, как в 2005 году правительство Юлии Тимошенко обвинило Нацбанк в раскручивании инфляции, когда всем было абсолютно понятно, что инфляция была связана с немонетарными факторами. С другой стороны, по Конституции, НБУ должен обеспечивать ценовую стабильность в стране.

- Есть вопросы, которыми занимается не парламент. Рада не является органом управления экономикой. Поэтому многое, как мне кажется, будет зависеть от качества программы социально-экономического развития, предусмотренной в коалиционном соглашении. Правительство подает законодательные акты, которые получают первоочередную поддержку со стороны коалиции.

При этом коалиционное правительство и парламентская коалиция должны определить в своем кругу, так сказать, "шеф-повара", готовящего экономическое законодательство. Если вы помните, в парламенте прошлого созыва разные люди представляли разные законопроекты, а потому не до конца было понятно, почему за основу брался один законопроект, а принимался в результате всех обсуждений совершенно иной.

Сегодня важно говорить не столько о приоритетах, хотя это очень важно, сколько о правильно заданном регламенте сотрудничества правительства и парламента. Другой вопрос, что большая часть новоизбранных депутатов слабо представляют, как работать с экономической частью коалиционного соглашения.

- Обсуждая тему распределения должностей, мы привязываем посты к ключевым личностям трех политических сил. Всегда возникает вопрос: г-жа Тимошенко - премьер или нет, г-н Мороз - спикер или нет... Как по мне, не так уж остро необходимо, чтобы министрами обязательно были известные политики.

- Эти люди эффективнее будут работать в парламенте.

Игорь Валентинович Бураковский - директор Института экономических исследований и политических консультаций. Родился в 1958 г. в Киеве. В 1980-м окончил факультет международных отношений и международного права Киевского государственного университета им. Т. Шевченко. В 1988-1994 гг. - старший преподаватель, доцент Института международных отношений Киевского университета.

В 2000-2002 гг. - старший экономист Киевского центра Института "Восток-Запад". Занимался научно-исследовательской работой за рубежом: Бирмингемский университет, Агентство экономического планирования (Токио), Институт международных отношений (Токио), Стипендиат Фулбрайта (Стенфордский университет). С 2002 г. возглавляет Институт экономических исследований и политических консультаций.

"Экономические известия."