Экс-депутат, герой конституционной ночи 1996 года Михаил Сирота сейчас внештатный советник президента Виктора Ющенко. О проблемах новой редакции Основного закона Украины, о нынешнем состоянии Конституции и возможностях ее улучшения Михаил Сирота рассказывает в интервью.

- Для начала - несколько ключевых моментов, чтобы лучше пояснить свою позицию.

Первое. Когда мы принимали Конституцию в 1996 году, то депутатский корпус руководствовался прежде всего интересами общества, а не финансово-промышленных групп или отдельно взятых должностных лиц. Поэтому удалось написать довольно сбалансированный документ, который получил хорошую оценку европейской и мировой общественности. Согласно выводам Венецианской комиссии, принятие Украиной Конституции стало "значительным шагом в развитии европейского конституционного процесса".

Второе. Десять лет Конституция работала. И работала без сбоев. Выбирали президента, парламент, органы местного самоуправления. Граждане Украины выывали десятки тысяч дел по защите своих прав и свобод, которые у нас сегодня определены в Конституции. Более того, на качество принятого Основного закона указывало и то, что первые изменения в него внесли более чем через восемь лет спустя.

Для сравнения: в Конституцию США первые изменения были внесены буквально через три года после ее принятия. Во многих постсоветских странах через два-три года после утверждения их конституций разрабатывались и принимались новые Основные законы. Таким образом, наша Конституция оказалась наиболее стабильной на постсоветском, да и на европейском пространстве.

- Первая проблема - это схема формирования государственной власти, которая не совсем отвечала классическому разделению на три ветви независимой власти (судебная, исполнительная и законодательная). Например, президент как раньше, так и на сегодняшний день имеет определенные функции, свойственные всем трем ветвям власти. Но он не несет ответственности за это все.

Поэтому понятно, что нужно было как-то четко определиться, кем является президент в рамках трех ветвей власти. Например, в Грузии или Азербайджане президент является главой государства и исполнительной власти. В Украине этот вопрос как-то нужно было согласовать.

Вторая проблема, более сложная - это местное самоуправление. Когда принималась Конституция, мы только переходили от власти местных советов к местному самоуправлению. Сейчас этот процесс активно идет, как мы видим, и, без сомнения, он должен идти, отталкиваясь от Конституции.

- Изменения в Конституции, принятые в 2004 году, были, на мой взгляд, не ко времени и не отвечали потребностям общества. Если мы посмотрим на Конституцию в том виде, в которой мы ее приняли в 1996 году, то в ее тексте была ссылка на 49 конституционных законов. Но из этих 49 законов принято только 14. Это не дает возможности внедрять Конституцию в жизнь.

Например, не приняты законы о Кабинете министров, о специальных следственных комиссиях, о регламенте Верховной Рады и т. п. Те же законы, которые действовали на момент принятия Конституции, в большинстве своем не отвечали ее нормам. Их нужно было привести в соответствие с Основным законом. Этого тоже не было сделано. И сейчас не делается. Более того, парламенты и третьего, и четвертого созывов продолжали принимать законы, которые противоречили и друг другу, и Конституции. Классический пример - Гражданский и Хозяйственный кодексы. В Гражданском говорится о двух формах собственности - частной и государственной. В Хозяйственном - еще и о третьей, коллективной форме.

Что такое коллективная форма собственности - Конституция не знает. В Основном законе говорится тоже только о двух формах собственности. Но эти два кодекса существуют, они противоречат друг другу, хотя регулируют одни и те же сферы деятельности. Между тем любые экономические законы, нравится это законодателям или нет, должны оься именно на две формы собственности, зафиксированные в Конституции.

"Нам говорили, что изменения в Конституции - это переход к парламентской форме государственного устройства. На самом деле эти изменения к парламентской форме не приводят"

- Несомненно, это наследие предыдущих конституций. И среди авторов Хозяйственного кодекса как раз, по-моему, были представители Коммунистической партии.

Но что такое коллективная собственность? Это собственность коллектива, то есть группы людей, объединенных некими общими интересами. Значит, коллективная собственность состоит из кусочков частной собственности, не так ли? Получается, что коллективная собственность - производная от частной. Что такое государственная - понятно. Смотрите статью 12 Конституции, согласно которой земля, воды, недра - собственность украинского народа. А украинский народ предоставляет право распоряжаться ею Кабинету министров.

Поэтому, возвращаясь к теме конституционной реформы, сначала нужно было принять все 49 законов, на которые содержатся ссылки в Конституции; привести в соответствие все законодательство Украины к нормам Основного закона; систематизировать и гармонизировать законодательное поле Украины, устранив противоречия между отдельными законами. И только после этого вносить изменения и дополнения в Конституцию.

Более того, нам говорили, что изменения в Конституции - это переход к парламентской форме государственного устройства. Но это не более чем благие намерения. На самом деле эти изменения к парламентской форме не приводят. Они сделаны наспех, непродуманно, а во многих случаях - юридически безграмотно. Самое большее, чего удалось достичь этими изменениями - разбалансировать систему противовесов и сдерживания между отдельными ветвями власти и президентом. Поэтому я могу утверждать, что на основе изменений в Конституции сформировать действенную, эффективную законодательную и исполнительную власть невозможно.

"Законопроект 3207 не расширяет, а наоборот, сужает права местного самоуправления и еще больше централизует власть в государстве"

- Законопроект 3207 ("О внесении изменений в Конституцию Украины" от 1 июля 2003 года. Авторы - Анатолий Матвиенко, Виктор Мусияка, Адам Мартынюк, Александр Мороз, Юрий Ключковский. Законопроект принят в первом чтении 23 декабря 2005 года.) не расширяет, а наоборот, сужает права местного самоуправления и еще больше централизует власть в государстве. Например, согласно Конституции, все, что находится на территории общины, является ее собственностью.

А в законопроекте 3207 содержится норма, согласно которой в распоряжении территориальных общин остается только коммунальная собственность. Но, например, земля почти никогда не была коммунальной собственностью. Значит, если сейчас, согласно Конституции, земля находится в распоряжении органов местного самоуправления, то законопроект 3207 предлагает, по большому счету, изъять землю из собственности общин и забрать ее в подчинение центральной власти. Так что, разве это развитие местного самоуправления? И это только один пример.

- Миру известны успешные модели как президентской, так и парламентской формы государственного устройства. Все переходные формы, будь то парламентско-президентская или президентско-парламентская, носят временный характер. Все равно они должны в итоге идти либо к президентской, либо к парламентской республике. А мы как-то аем словами: парламентско-президентская, президентско-парламентская.

Я сторонник парламентской модели. Почему? Потому что мы - европейская страна с древнейшими парламентскими традициями, начиная с народных вече, заканчивая казацкими радами. В отличие от России, которая тяготеет к авторитарному правлению.

"Исполнительная вертикаль получила два центра управления, причем конфликтные между собой. Это приведет к параличу системы"

- Начнем с того, как эта реформа возникла. Когда стало ясно, что на смену Леониду Кучме приходит Виктор Ющенко, то все финансово-промышленные группы, которые хорошо чувствовали себя в окружении Кучмы, дабы сохранить свое господствующее положение в экономике и политике, решили ограничить полномочия главы государства.

Для этого они решили передать президентские полномочия в парламент, чтобы потом воспользоваться ими на свое усмотрение. Но делалось это наспех, непрофессионально, без достаточной юридической подготовки, параллельно с внесением изменений в другие законы. В результате получился довольно странный юридический конгломерат.

Например, президент должен подать кандидатуру премьер-министра, ее утверждает парламент, а потом они формируют правительство. Но президент имеет право подавать кандидатуры министра обороны, министра иностранных дел. А что будет, если парламент не утвердит этих министров? В Конституции на это ответа нет.

Далее. Президент будет назначать глав областных и районных госадминистраций, хотя такие полномочия не прописаны в разделе "Президент Украины". Это только в разделе "Кабинет министров" можно вычитать, что глав администраций назначает все-таки президент. Но кому тогда, спрашивается, будут подчинены главы администраций? Президенту или премьеру? Ведь исполнительная вертикаль получила два центра управления, причем конфликтные между собой. Любой системный техник скажет, к чему это приведет, - к параличу системы.

Или еще одно. Местные советы избираются по партийным спискам. И если большинство в таких советах сформирует оппозиционные к президенту силы, то они заблокируют работу любого губернатора и любого главы районной госадминистрации. Это тоже парализует исполнительную власть.

Такова истинная мотивация изменений в Конституции. К сожалению, они будут очень серьезно дестабилизировать политическую и социально-экономическую ситуацию в Украине в дальнейшем.

Как выйти из этого положения? Кое-кто говорит, что политреформу можно отменить решением Конституционного суда (которого сейчас нет). Но это ничего не решает. Напротив, обострится политическое противостояние и дестабилизация достигнет максимального уровня. Решение данного вопроса чрезвычайно сложное и оно может быть найдено только парламентской коалицией в 300 голосов. А такой парламентской коалиции в нынешнем парламенте, очевидно, не будет. И будет ли она в следующем парламенте - непонятно.

Так что простых решений здесь нет. Позитивное развитие страны будет возможно только через глубокие противостояния и катаклизмы, которые Украина переживет в этом году и в начале следующего.

- В какой-то мере этот закон может улучшить ситуацию, не более чем на 1-2%. Но исправить - нет. Во-первых, если законопроект не будет отвечать нормам Конституции, то не он должен действовать, а Конституция. Во-вторых, у меня есть большие сомнения, пойдет ли Верховная Рада на принятие закона о Кабмине, поданного президентом.

Более того, я думаю, что парламентская правительственная коалиция будет дистанцироваться от президента. Даже в рамках "Нашей Украины". Человеческой и политической природе свойственно пытаться формировать иные центры влияния и захватывать как можно больше полномочий и возможностей. Поэтому практической ценности такой шаг иметь не будет.

Повторяю, исправить ошибки в Конституции можно только 300 голосами депутатов. Способна ли на это нынешняя Верховная Рада? На 99% ответ отрицательный. Теперешний парламент не способен консолидировать 300 голосов вокруг любой идеи, в том числе конституционной. Способен ли это сделать следующий парламент? Проблематично.

- Вы знаете, сегодня у президента довольно много серьезных полномочий, с помощью которых он бы мог стать основным центром государственной власти в Украине даже при всех этих нелепых изменениях в Конституции.

Например, очень сильный прокурор, очень сильный секретарь СНБО, мощный руководитель аппарата Секретариата президента - эта троица могла бы быть очень сильной, инициативной, агрессивной в плане реализации программы президента, которую поддержали люди. Но нескоординированность действий силовых структур, которые подчинены президенту, СНБО, Секретариату президента не дают возможность сформироваться такому единому ядру. Хотя теоретически это возможно.

- Вряд ли это удастся. И первый, и второй разделы - наилучшие в европейском сообществе и не требуют изменений. Изменений и согласований требуют концептуальные разделы, касающиеся организации государственной власти в Украине. Новая концепция должна быть принята и реализована в редакции разделов "Президент Украины", "Кабинет министров", "Верховная Рада Украины".

Мы в свое время предлагали президенту создать конституционную комиссию, которая бы дала новое концептуальное видение этих разделов. Но это видение можно воплотить и в ныне действующей Конституции.

"Сейчас"