Несмотря на то, что Украина идет в Европу, копирование европейского опыта в АПК чревато негативными последствиями.  Бразильский сельскохозяйственный опыт ближе нашей стране.

Украина движется в Европу… Тот факт, что Украина со всем своим населением давным-давно, без усилий политиков и так там находится, никого не смущает.…Наверное, география — это одно, а «евроинтеграция» и «приобщение к западноевропейским ценностям» — нечто другое.

При этом приобщаться Украина, по мнению ее западных соседей и их местных единомышленников, должна не только к философии Канта, диалектике Гегеля и идеалам западноевропейской демократии, но и к более приземленным вещам. В том числе и самой приземленной, причем в буквальном смысле — сельскому хозяйству.

Итак, как должно выглядеть украинское сельское хозяйство европейского образца? Техника — европейская, семена — европейские, удобрения — европейские, организация труда — тоже европейская. А что украинского может быть в этом процессе? Только два компонента: земля и работники. Иначе никак. Зато, если все будет так, как предлагают представители мультинациональных компаний, торгующих техникой, семенами и с/х химией, а также лояльные им « независимые эксперты», эффективность растениеводства подпрыгнет до небес.

Как говорят китайцы, «Одна картина стоит тысячи слов». Почему бы для начала не рассмотреть внимательно картину сельского хозяйства ЕС?

В Европе сельское хозяйство — это не экономический, а социальный проект занятости населения. Даже при современных технологиях выручка с одного гектара полевых культур не превышает 1000 долларов. Добавочная стоимость аграрного сектора еще меньше — около 200 долларов с гектара. Во Франции средний размер хозяйства составляет 42 гектара, в Германии — 170 гектаров. В Финляндии — 11 га. И как на такие деньги прожить крестьянину в Европе?

А никак! Сельское хозяйство в ЕС давно убыточно. Система дотаций изначально должна была спасти фермеров от разорения и обеспечить население союза продуктами питания.

Расходы на науку и образование составляют лишь десятую долю средств, выделяемых на сельское хозяйство.

Большая часть 40-45 миллиардов евро из бюджета ЕС поступает в виде дотаций 11 миллионам фермеров в странах-членах ЕС. Дотации на 1 га при выращивании овощей — 800 евро, на 1 га садов — 508 евро, на 1 га пашни — соответственно 327. Наибольшую сумму – почти 11 миллиардов евро – тратят на субсидирование выращивания злаковых культур. Свыше 2 миллиардов евро идет на нужды производителей оливкового масла.

Дотации для фермеров предусмотрены также под инвестиции, на освоение «новых земель», для поддержки крестьян предпенсионного возраста. Аграрный протекционизм сильно развит также в Японии и США. В США дотации составляют 22 процента от дохода сельского хозяйства, в Западной Европе и Японии соответственно 41 и 59 процентов.

В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то «рыночных механизмах» говорить вообще не приходится – государство просто содержит фермеров как полицию или армию. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены.

Европа за последние десять лет наращивала свое аграрное производство на 2,6% за счет дотаций. С 2008 года, с началом кризиса, дотаций стало меньше на 15%, и рост производства продовольствия упал до 1,7%.

По информации FAO, к 2019 году европейские фермеры смогут увеличить производство всего на 4%, а производство продуктов в азиатских странах вырастет на 15-40%.

Итог такой политики нагляден: в последние два года продовольствие подорожало в США на 30 процентов, а в Западной Европе и Японии почти в два раза.

Не секрет, что дотаций «европейского» размера для сельского хозяйства Украины в обозримом будущем не увидит даже патологический оптимист в ярко- розовых очках с диоптриями «-7».

Что будет, если использовать западные технологии без дотаций западного размера?

Ответ можно найти в недалеком прошлом. В 1970-х годах в странах Латинской Америки началась модернизация растениеводства, копирование европейских технологий. Естественно, с тотальной закупкой продукции мультинациональных компаний.Так, в бразильском штате Парана за десятилетие — с 1970 по 1980 год — использование минеральных удобрений увеличилось в 4,5 раза, инсектицидов — 4,8 раза, фунгицидов — 2 раза и гербицидов — в 13 раз! Количество тракторов возросло на 328%. Сумма сельскохозяйственного займа — на 345%. А производство продукции за тот же период возросло лишь на 8,4%, в основном за счет расширения посевных площадей. Реальный прирост производства — 0,5%, то есть никакого! Вопрос — кто от этого выиграл?

Ответ очевиден — явно не крестьянин, купивший технику и сельхозхимию, и влезший в долги.…Поэтому, кстати, в Бразилии пошли другим путем…

А что, если снять шоры с глаз и поискать более достойные примеры для подражания?

Например, в тех странах, в которых сельское хозяйство крепко стоит на ногах и кормит государство, а не сосет дотации из бюджета. В Австралии, Новой Зеландии, Чили, Парагвае, Аргентине и Бразилии.

Австралия отказалась от дотаций сельскому хозяйству в 70-е годы. Новая Зеландия отменила дотации в 1984 году. Спустя десять лет производство сельскохозяйственной продукции возросло на 40 процентов. Сегодня сельское хозяйство Новой Зеландии является наименее субсидированным во всем мире (всего 1 процент от стоимости сельскохозяйственной продукции).

Чилийцы также доказали, что субсидии с экономической точки зрения — верх абсурда. Генерал Пиночет в начале восьмидесятых годов отменил госсубсидии. Вскоре произошло то, что во всем мире называют чилийским чудом. Национальный доход возрос в шесть раз — до 12 тысяч долларов на человека. Продуктивность сельского хозяйства возросла в восемь раз, а его экспорт — в 20 раз. Доходы самых бедных фермеров удвоились.

Аргентина — один из крупнейших экспортеров сои, кукурузы, пшеницы и мяса. Бразилия является вторым по величине экспортером кукурузы в мире и первым экспортером курятины. За счет чего растениеводство этих стран стало высокорентабельным и высокопроизводительным? За счет того, что там применяются эффективные и экономичные технологии. То есть затраты на производство сокращены до необходимого минимума, и каждая копейка (цент, сентаво) капиталовложений приносит доход.

Наглядным примером такого подхода является динамика внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе технологии прямого посева (No-till).

Согласно данным Тебрюгге и Бернсена (Tebrugge and Bohrnsen, 1997), по результатам проведенных длительных опытов в Германии были выделены следующие экономические преимущества технологии No-till:

1) капиталовложения в сельхозтехнику ниже на 39%;

2) потребности в мощности тракторов ниже на 75%;

3) затраты труда снижаются на 80%;

4) расход топлива ниже на 84%.

И что, в Германии фермеры срочно стали переходить на технологию прямого посева? Нет, не стали…

В 1987 году в Бразилии, Аргентине, Парагвае и Уругвае No-till технология применялась на 670 тыс. га, а к 2004 году она уже использовалась на 39,6 млн. га (увеличение в 59 раз). За этот же период в США площадь под No-till возросла с 4 до 23,7 млн. га (в 5,8 раза). В США технология используется на 21% пашни, в Бразилии более чем на 50% общей площади обрабатываемых земель, в Аргентине — на 55%, а в Парагвае — на 60%.В Европе же по этой технологии обрабатываются только 3% площадей.

Отчетливо проявляется обратная пропорция между размерами дотаций и продвижением технологии прямого посева. Выводы очевидны — тем, кого государство держит на финансовой капельнице дотаций, искать экономичные технологии не резон. Их и так неплохо кормят (« У нас и своих продуктов хватает…»).

Украинского фермера государство точно не перекормит. Более того, поможет сохранить бодрость в старости, увеличив пенсионный возраст.…Поэтому для нашего фермера опыт Бразилии и Аргентины ближе и жизненнее, чем опыт немецкого или швейцарского бауэра. Причем опыт проверенный , результат «ошибок трудных».

infoindustria.com.ua