За полтора десятилетия существования интернета произошел не только прорыв в технологиях. Другими стали бизнес, связь, наши отношения. К чему привели эти перемены, и что нас ждет в цифровом будущем? Этому посвящен проект BBCRussian «Сеть». Интервью с одним из гуру «всемирной паутины» мы начинаем публикацию материалов проекта.

Совершенно свободное пространство - без границ, властей, законов, ограничений. Так виделся интернет на заре его возникновения. Прошли годы и стало ясно, что без ограничений не обойтись.

Но как регулировать пространство, в котором нет государственных границ? Кто должен его контролировать и какие законы применять? Что считать дозволенным в сети?

Профессор права Стэнфордского университета Лоуренс Лессиг написал не одну книгу о вопросах интернет-права. Он утверждает, что принципы регулирования киберпространства заложены в самой структуре интернета. О своей концепции он рассказал в интервью Марии Гречаниновой.

Архитектура - это программное обеспечение и компьютерное оборудование, от которых зависит то, как мы пользуемся киберпространством. Когда вы находитесь на каком-либо веб-сайте, код определяет, какую о вас собирают информацию, куда вам можно заходить, а куда нет, то есть, по большому счету, определяет нашу свободу на этом сайте. Именно код определяет наше поведение в киберпространстве.

Да. И регулируются по-разному - в зависимости от технологии. Код может позволять большую степень свободы. Когда интернет только создавался, он представлял из себя очень свободное пространство, было очень сложно определить, кто есть кто, кто откуда пришел и чем занимается.

Но по мере того, как код меняется, он меняет степень нашей свободы в киберпространстве, регулировать [поведение]людей в сети становится все проще. Сейчас относительно просто определить, кто вы, откуда, чем занимаетесь.

Традиционные законы наиболее эффективны, когда они нацелены на изменение архитектуры киберпространства. Например, в некоторых странах закон требует, чтобы интернет-провайдеры сохраняли записи об активности IP адресов, что позволяет задним числом отследить, кто чем занимался. То есть если кто-то вопреки закону ает в онлайн-, а интернет-провайдер хранит свидетельствующие об этом записи, то правительство в любой момент может определить личность нарушителя.

То есть закон работает в сети следующим образом: он меняет архитектуру с тем, чтобы она позволяла проще регулировать интернет-пользователей. Это очень эффективный способ государственного контроля.

Я верю в демократию, поэтому, по-моему, государство должно поступать так, как хочет народ. Но для меня важно признание того, что в интернет-секторе страны действуют определенные ценности, и государство должно ать определенную роль в их защите. Я бы, конечно, предпочел жить в более либеральном государстве, где защищают свободу слова, свободу творчества. И я бы хотел, чтобы эти ценности отразились в политике государства в отношении интернета, чтобы государство не следило, кто что сказал. Но это мое личное представление о государственном регулировании интернета. Главное заключается в том, что вне зависимости от ваших личных предпочтений, мы должны понимать: от государства зависит, насколько свободно или несвободно киберпространство. И нам нужно следить за тем, чтобы государство придерживалось правильного баланса.

То, что происходит с копирайтом, прекрасно демонстрирует процесс того, как код становится законом. Законы о защите авторских прав создают определенную монополию, чтобы у авторов были стимулы работать. Но в старой системе защиты авторских прав были исключения. Так, в США, например, в ряде случаев у общества есть право использовать охраняемые копирайтом материалы вне зависимости от того, согласен ли на это владелец прав. Кроме того, авторские права ограничены по времени и истекают через 70 лет после смерти автора.

Теперь же люди начали использовать технологию для создания дополнительного слоя защиты. Кто-то может взять, скажем, песню и сделать физически невозможным использование этого файла в законных целях. То есть вы можете иметь право доступа к определенному файлу по закону, но технология не позволит вам этим правом воспользоваться.

И меня волнует то, что у владельцев авторских прав есть все поводы стремится к подобному полному контролю за доступом к произведению и использовать технологические замки. В результате мы получим более жесткие ограничения, чем полагает закон. Таким образом, могут быть созданы препятствия для реализации прав, для доступа к охраняемым копирайтом работам.

Я думаю, что, конечно, надо менять законодательство. Хотя не в том направлении, в котором это пытается делать WIPO. Дело в том, что законодательство исходит из постулата о том, что вмешательство закона происходит всякий раз, когда делается физическая копия. Хотя это имеет смысл в реальной жизни, это смешно в ьном мире. В реальном мире вы за всю жизнь можете не сделать ни одной копии. Ведь для этого нужна специальная техника, а у большинства ее никогда не было.

Но в киберпространстве люди копируют так же часто, как дышат. То есть идея, что каждый раз, когда вы делаете копию, вам нужно разрешение, является радикальным расширением действия законов об авторском праве далеко за пределы разумного.

То есть я думаю, что закон должен быть изменен, чтобы восстановить баланс. Конечно, копирайт необходим, но только настолько, чтобы создавать стимулы для работы, а не для того, чтобы обеспечить владельцу авторских прав абсолютный контроль за тем, как это произведение используется.

Но все, что делает WIPO, направлено не на достижение более разумного баланса, они руководствуются идеей владельцев авторских прав о том, что интернет ставит под угрозу их способность защищать копирайт. Так что я думаю, нам нужны изменения в другом направлении.

Я не думаю, что это будет на уровне ООН. Но я полагаю, что интернет будут регулировать сте, чем сейчас. Отправной точкой для этого станет технология, которая позволит легко идентифицировать пользователя и определять, из какой он страны. Это упростит регулирование, поскольку позволит установить, является ли пользователь сайта гражданином России или гражданином США, и в соответствии с этим вводить ограничения.

Я думаю, что страны будут все чаще признавать, что в их интересах заключать соглашения с другими государствами, которые позволят применять к гражданам каждой страны ее же законы вне зависимости о того, в какой части интернета он находится. Мне кажется, что предпринимаются активные попытки регулировать интернет не каким-то одним органом, но разными правительствами, совместными усилиями добивающимися того, чтобы их граждане подчинялись их законам в интернете.

Би-би-си