Бывают ситуации, когда юрист, готовя исковое заявление в суд, практически на 100 % уверен в том, что соответствующие исковые требования будут удовлетворены. Но подобная уверенность иногда является причиной того, что юрист, работая над исковым заявлением и предвидя позитивный результат, не обращает внимания на мелочи, в конечном итоге перечеркивающие всю проделанную им работу и в лучшем случае заставляющие начать все с самого начала.

Именно так и произошло в одном судебном деле: хозяйственные суды трех инстанций, рассматривая исковое заявление предприятия, принимали по нему решения: два - в его пользу, одно - нет. Но когда дело дошло до Верховного Суда Украины (ВСУ), все решения по нему были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции в связи с одним процессуальным нарушением.

А началось все с того, что общество с ограниченной ответственностью "И" (Общество) в апреле 2004 года обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Государственной налоговой администрации Украины о признании недействительным приказа "Об утверждении формы Расчета уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства - юридическим лицом и Порядка его составления" № 98 от 28 сентября 2003 года (Приказ).

Исковые требования Общество мотивировало тем, что Приказ противоречит Указу Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" № 727/98 от 3 июля 1998 года (Указ) и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Хозяйственный суд г. Киева исковые требования Общества удовлетворил частично и признал недействительным пункт 3 Порядка составления Расчета уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства - юридическим лицом, утвержденного Приказом (Порядок). Суд исходил из того, что пункт 3 Порядка противоречит Указу, поскольку фактически обязывает налогоплательщиков относить к базе налогообложения единым налогом сумму большую, чем это предусмот­рено Указом.

Постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Киева решение хозяйственного суда первой инстанции по данному делу было отменено, а в удов­летворении исковых требований Общества отказано полностью, поскольку, по мнению суда, субъекты малого предпринимательства - юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязаны учитывать фактически все поступления, полученные на расчетный счет и в кассу, за исключением сумм акцизного сбора.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) своим постановлением отменил постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Киева, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставил без изменений, указав при этом, что пункт 3 Порядка не отвечает сути определения понятия "выручка от реализации продукции (товаров, работ услуг)", содержащегося в Указе.

Казалось бы, при достаточно обоснованной и, по моему мнению, правильной позиции Общества и ВХСУ (чтобы в этом убедиться, достаточно более детально ознакомиться с соответствующими положениями Указа и Порядка) оснований для отмены указанных постановления ВХСУ и решения Хозяйственного суда г. Киева быть не должно.

Тем не менее они нашлись. ВСУ, отменяя постановление ВХСУ по данному делу, сославшись на статьи 54 и 57 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), указал, что в хозяйственный суд подается исковое заявление в предусмотренной законом форме и определенного содержания, в котором должны быть указаны сведения, необходимые для правильного разрешения спора. При этом к заявлению о признании акта недействительным прилагается также копия такого акта или заверенное извлечение из него.

В нарушение указанного, хозяйственные суды предыдущих инстанций разрешили спор и приняли решение по делу относительно акта, копия которого или заверенное извлечение из которого не были приложены к материалам дела (к соответствующему исковому заявлению).

Именно это и стало причиной отмены ВСУ принятого по делу решения, а само дело было направлено на новое рассмот­рение в хозяйственный суд первой инстанции.

В результате Общество, полностью подготовившись отстаивать свою позицию с точки зрения норм материального права, не учло одного важного процессуального момента, что и стало причиной принятия решения не в его пользу.

В заключение хотелось бы отметить, что процессуальное нарушение, допущенное Обществом, совсем не повлияло на результат рассмотрения дела. В связи с этим возникает сомнение в целесообразности наличия в ХПК Украины соответствующей нормы в том виде, в котором она существует сейчас. Быть может, более целесообразно при рассмотрении хозяйственным судом дел о признании акта недействительным возложить обязанность истребовать тот или иной акт у издавшего его органа (или у Министерства юстиции Украины) на хозяйственный суд. В таком случае вероятность повторения ситуации, приведенной выше, значительно уменьшилась бы.