В соответствии с требованиями статьи 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи единого имущественного комплекса подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований закона стороны заключили договор купли-продажи единого имущественного комплекса в простой письменной форме и последствием заключения договора в такой форме является его ничтожность (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины), но для признания договора ничтожным необходимо проверить, не уклонялся ли ответчик от нотариального удостоверения договора

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинского районного совета Автономной Республики Крым на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июня 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «М.» к государственному предприятию «Л.», арбитражному управляющему К.— о признании действующим договора купли-продажи, признании права собственности и побуждении арендного предприятия «К.» зарегистрировать право собственности, установила следующее.

В июне 2004 года общество с ограниченной ответственностью «М.» (Общество) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к государственному предприятию «Л.», арбитражному управляющему К. — о признании действующим договора купли-продажи единого имущественного комплекса государственного предприятия «Л.» от 8 июня 2004 года, признании за истцом права собственности на единый имущественный комплекс государственного предприятия «Л.».

Общество указывало, что по результатам конкурса по приобретению имущества банкрота — государственного предприятия «Л.», на основании договора купли-продажи единого имущественного комплекса государственного предприятия «Л.» от 8 июня 2004 года им было принято по Акту приема-передачи соответствующее имущество.

Согласно условиям конкурса по приобретению имущества банкрота и договору купли-продажи, а также гарантийному обязательству, Общество осуществило полный расчет за приобретенный объект, выполнив при этом все существенные условия указанного договора, однако государственное предприятие «Л.» отказалось от нотариального удостоверения договора, а арендное предприятие «К.» отказало в регистрации на основании непроведения технической инвентаризации и первичной регистрации права собственности на данный объект.

Арбитражный управляющий К. признал иск, указывая на то, что у государственного предприятия «Л.» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на се имущество, имущество находится не в собственности государственного предприятия, а лишь в его полном хозяйственном ведении.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 1 июля 2004 года иск удовлетворен частично. При этом постановлено признать действующим договор купли-продажи единого имущественного комплекса государственного предприятия «Л.» от 8 июня 2004 года в части купли-продажи имущества и признать право собственности на указанное имущество за Обществом. В части побуждения арендного предприятия «К.» зарегистрировать право собственности на единый имущественный комплекс государственного предприятия «Л.» производство по делу прекращено.

Сославшись на положения статей 220, 328, 334 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции признал договор действительным и указал, что право собственности на се имущество у истца возникло с момента подписания акта приема-передачи.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июня 2005 года указанное решение оставлено без изменений.

15 сентября 2005 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Ленинского районного совета Автономной Республики Крым ждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июня 2005 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Признавая действующим договор купли-продажи единого имущественного комплекса Государственного предприятия «Л.» и право собственности на этот имущественный комплекс за Обществом, суды первой и кассационной инстанций обосновали свои решения ссылками на пункт 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан он в нарушение норм материального права.

Так, в соответствии с требованиями статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи единого имущественного комплекса подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований закона стороны заключили договор купли-продажи единого имущественного комплекса в простой письменной форме (последствием которой является ничтожность данного договора (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины) и никаких действий относительно его нотариального удостоверения не принимали.

Удовлетворив иск по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, суд не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от заключения нотариально удостоверенного договора, не проверил, не противоречит ли закону и не содержит ли противозаконных условий данный договор.

При наличии таких недостатков вынесенные по делу судебные решения не могут оставаться в силе и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Ленинского районного совета Автономной Республики Крым удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июня 2005 года, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 1 июля 2004 года — отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.