Народный депутат от фракции "Наша Украина" Николай Онищук считает, что в нынешних непростых политических условиях нельзя полагаться на фразу "Добро все победит", и призывает политиков взяться за разработку основных разделов Конституции, которые регулируют вопросы организации власти.

- Формально действующее законодательство, в частности Кодекс административного судопроизводства, позволяет обжаловать акты президента, в том числе и указы, о которых идет речь, в судах общей юрисдикции и в Конституционном суде. Что касается самих намерений, то они свидетельствуют о том, что события по-прежнему развиваются в конфликтном направлении. Это говорит об отсутствии согласия политических элит относительно содержания и основных направлений осуществления государственной власти в той системе координат, которая прописана в Конституции.

8 декабря 2004 года Верховная Рада внесла изменения в Конституцию Украины, которые предусматривают более либерализированную систему организации государственной власти, когда ни один государственный институт, ни одна ветвь власти не имеют монополии на власть. Было бы важно, если бы представители политических элит смогли бы наполнить этот конституционный баланс соответствующим содержанием на уровне законов, которые бы ликвидировали существующие пробелы и шероховатости. К сожалению, этого не произошло. Мы являемся свидетелями конфронтационного сценария развития, когда основные усилия политических элит направлены на то, чтобы этот конституционный баланс переориентировать на сторону своих интересов.

- Если бы речь шла о том, что необходимо расчистить правовое поле, то для этого не было бы необходимости применять судебные процедуры, потому что существуют институты согласований. Часть указов могли быть отменены как такие, что потеряли актуальность. Часть можно было обновить, заменить или отменить. Но задействование судебной процедуры - это совершенно иное. Поэтому нам хотелось бы поверить в эту версию, но все-таки президент не может объяснить в полной мере этот шаг.

Вне всякого сомнения, путь на эскалацию конфликта полномочий - это путь к конституционно-правовому тупику. В этой борьбе не будет победителей. Это ошибочный путь, на который стала антикризисная коалиция. Первым шагом в этом направлении был закон о Кабмине. Мы стали свидетелями беспрецедентного случая в истории парламента, когда были проигнорированы все без исключения 42 замечания президента. Конечно, принятие этого закона, возможно, усилило Кабмин де-юре, однако в общественно-политическом значении не думаю, что он стал сильнее. Наоборот, Кабмин переместился в плоскость большей конфликтности.

О том, что данный закон был заметным сигналом определенного политического курса, свидетельствует и то обстоятельство, что в парламенте зарегистрированы и включены в повестку дня третьей сессии ряд законопроектов, которые касаются сферы политики и сферы властных полномочий. Это говорит о том, что основные усилия антикризисной коалиции направлены как раз в эту сферу, а не в сферу социально-экономических преобразований. Взять хотя бы проект закона об основных направлениях внешней политики. Ясно, что речь идет об изменении вектора внешней политики.

А закон об изменениях в структуре СНБОУ был внесен с целью ликвидации должности секретаря Службы национальной безопасности и обороны и ослабления влияния этого органа как фактора реальной политики. Внесен также закон о Конституционном суде, в котором предлагается функцию толкования законов изъять из компетенции КС и передать то ли в Минюст, то ли в ВР.

Очевидно, что речь идет о борьбе за полномочия. Но за власть борются на выборах, а не путем принятия законов механическим большинством. Выход из сложившейся ситуации я лично и ПППУ видим в наложении моратория на любые законодательные решения и действия, которые касаются полномочий органов конституционной юрисдикции. Основные же усилия следовало бы направить на разработку в новой редакции разделов Конституции, которые регулируют вопросы организации власти. И политические элиты должны прийти к согласию не по принципу, кого больше, тот и побеждает, а по принципу компромисса. И вот это было бы правильно!

Тезис о том, что принятие закона о Кабмине и другие подобные шаги смогут усилить влияние на президента и таким образом добиться доминирования в политическом смысле непродуктивен и вероятно разрушителен. Это путь к политическому конфликту и внеочередным выборам.

- Во-первых, хотел бы сказать, что это заслуга президента, что он, став на этот пост, не предпринял никаких шагов для того, чтобы вернуть себе полномочия образца 1996 года. Хотя у него была для этого возможность. В октябре 2005 года КС принял решение, содержание которого сводилось к тому, что те изменения к Конституции, принятые Верховной Радой, которые касаются конституционного устройства, должны быть одобрены народом. А изменение формы правления на парламентско-президентскую может входить в это определение.

В связи с этим президент был обязан еще до вступления в силу политреформы вынести соответствующее парламентское решение на референдум (такая точка зрения существует). Нужно учесть, что на тот момент глава государства обладал довольно большими полномочиями. И учитывая те настроения в обществе, которые были после помаранчевой революции, можно было ожидать, что вероятность неодобрения этого решения была бы достаточно высокой. Но глава государства этого не сделал, чем продемонстрировал желание строить современное государство европейского, а не афро-азиатского типа. Разумной альтернативы либерализации системы государственной власти с точки зрения национальных интересов ныне быть не должно.

Что касается внесения президентом кандидатуры премьера и подписания меморандума между Ющенко и Януковичем, - ни один из этих шагов нельзя назвать ошибочным. Президент действовал в соответствии с логикой новых подходов в понимании целей политики. На мой взгляд, он пытался применить европейские стандарты и внедрить такое понимание власти, когда она не является самоцелью, а служит для того, чтобы Украина стала богаче, контоспособнее, пользовалась авторитетом в мире.

Я убежден, что стратегическая перспектива - именно в таком видении. Другое дело, что добро, как говорят в народе, должно быть с кулаками. Но те условия, в которых мы пребываем, не позволяют полагаться на фразу "Добро все победит".

- Нужно иметь в виду, что БЮТ и "Наша Украина" - это разные политические силы, которые были самостоятельными субъектами избирательного процесса, у них не совпадающие идеологии. Можно также говорить о тактических и стратегических отличиях в их политике, и это абсолютно естественно. И было бы наивным верить в то, что подписание договора между нами о сотрудничестве в рамках единой оппозиции эти отличия ликвидируют. Однако мотивация шагов к сближению обусловлена политическими вызовами, суть которых - стремление к политическому доминированию, о чем говорилось выше. И это ставит под угрозу политические интересы и парадигму достижения политических целей как НУ, так и БЮТ.

Переговоры, заявления, которые за ними последовали, и соглашение, которое, возможно, будет подписано, собственно и объясняют логику этих совместных дел. С моей точки зрения, цель данного объединения должна быть простой: не допускать изменения конституционного поля, преодоления вето на законы, принятия антисоциальных законов и законов, которые нарушают существующий баланс власти.

Отдельные положения совместного заявления остаются дискуссионными. Например, тема императивного мандата, досрочных выборов. Так, если БЮТ считает досрочные выборы непосредственной целью своей деятельности, то фракция "Наша Украина" скорее не исключает досрочные выборы как средство преодоления конфликтности на конституционно-правовом и общественно-политическом уровне, которая может возникнуть.

- На самом деле, я считаю, есть достаточно большой арсенал возможностей. Но на сегодняшний день, мне кажется, конституционно-правовых оснований для роспуска парламента нет. Тем не менее, нужно иметь в виду два обстоятельства. Первое. Как известно, в Конституционном суде находится ряд представлений, и одно из решений КС может создать правовые предпосылки для такого роспуска. Второе. Нужно внимательно читать Конституцию Украины. В ней есть статья 102, часть вторая которой гласит: "Президент Украины является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина".

Есть статья 106, которая определяет полномочия главы государства. Очень важно понимать, что сказано в этих статьях, как они между собой корреспондируются, какие полномочия являются дискретными, а какие вытекают из конституционных задач главы государства, являются сферой его политической и конституционной ответственности.

Иными словами, я хочу предостеречь тех, кто работает на эскалацию конфликта, кто причастен к обострению дискуссии о властных полномочиях и вследствие этого дестабилизирует общественно-политическую ситуацию в Украине: общество поддержит главу государства, если будут созданы основания для роспуска парламента.

Беседовала Наталья Мелещук, "CN-Столичные новости"