Море негатива выливается в последнее время на Президента нашей страны Виктора Андреевича Ющенко. Обвиняют его в нерешительности, излишней мягкотелости, в том, что он «сдает всех своих», что не хватает ему харизматичности. И подставляют ему политические «подножки», обсуждают рухнувшие рейтинги, ругают его окружение за родственность, а соратников - за отсутствие партийной идеологии и дисциплины. И уже скорее исключениями выглядят в этом стройном хоре обвинений мнения тех, кто не менял резко своих убеждений за прошедшие два года относительно роли Ющенко в политической жизни Украины. Среди них – известный украинский политолог, директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев.

- Как Вы оцениваете президентство Ющенко за эти два года?

- За эти два года произошло столько всего, что складывается впечатление, будто прошли не два года, а огромный кусок политической истории Украины. После этих двух лет можно говорить об эффекте украинских политических горок. Потому что еще два года назад, в 2005, когда Виктор Ющенко и участники инаугурации выпускали в воздух голубей, на политической сцене не было никакого Виктора Януковича, ни как политика, ни как человека. А в 2006 году - триумф возращения Януковича в большую политику и реальную власть. С другой стороны, мы увидели, какой триумф переживала «Наша Украина», а сегодня она находится в обороне, в стадии перманентной трансформации, внутренней модернизации и еще неизвестно, с какими результатами она из этого выйдет.

И я бы сказал, что сегодня давать оценку президентства Ющенко еще рано. И вообще, подходить к этому с обычными критериями оценок, учитывая, что и сам президентский институт, и сама политическая система у нас находится в состоянии трансформации, переходности и неопределенности, очень тяжело. Тем более за два года. Ведь это президентство особенной страны, которая еще не является страной даже с восточно-европейской демократией, но уже не является страной с постсоветским политическим режимом. И если давать оценку президенту Ющенко с точки зрения того, куда двигается Украина и считать, что нынешняя политическая трансформации свидетельствует о том, что Украина двигается в сторону восточно-европейской модели демократии, то заслуга Президента в этом случае будет более очевидна. А если ситуация сегодня будет двигаться в направлении блокировки демократической свободы, развития независимых СМИ, политической конции, то это будет другая оценка и не только Президента, а всех остальных участников нынешней украинской драмы и парадоксов.

- Почему Президент поднимает сейчас вопрос о новой редакции Конституции?

- Если рассматривать Конституцию, как документ, который конституциирует общество, власть, страну, а не просто как свод правил ы и отношений между основными ветками власти, то оранжевая революция как раз открывала путь к новой Конституции, которая заново бы переустановила украинскую государственность и украинскую политическую систему. Но эта перспектива столкнулась с проектом политической реформы, который не переустанавливал власть, а менял конфигурацию среди постсоветских элит. И сейчас, когда фактически идет борьба за разные видения Конституции, это уже борьба не только за свои полномочия, что, кстати, абсолютно естественно в политике, но и борьба, за то, на что ориентируется Конституция. И что мы имеем? Нравится нам это или нет, но есть сегодня во власти постсоветские элиты, которые сформировались в 90-х годах. И есть видение Президента, который хочет все-таки выйти за рамки этого постсоветского периода Украины. И в этом, кстати, объяснение того, почему он подтягивает молодых менеджеров в свою команду. Потому, что он видит свою миссию в том, чтобы подготовить новое политическое поколение, которое не вышло из бизнеса и оказалось в политике, а с самого начала являлось бы политически мыслящим, ориентированным на политику, а не на соотношение бизнеса и политики. Поэтому для Президента, очевидно, новая редакция Конституции означает переустановку не только власти, но и переустановку государственного строя.

Поэтому, если для Украины основной вопрос заключается в том, чтобы все политические элиты мирились между собой, то очевидно, что парламентская республика, широкие коалиции – это оптимальная форма Конституции, в которой все это будет прописано. Но если для Украины основной вопрос все-таки не примирение политических региональных, социальных и бизнесовых элит, а стоит задача сделать рывок в современный мир, вырваться из постсоветского магнита, то это должна быть другая редакции Конституции. Вот о чем идет речь. А у нас пока Конституцию рассматривают так: у кого больше полномочий: у премьера или Президента. Да, это тоже должно быть, но сначала нам надо решить вопрос своих геополитических и внешнеполитических координат. Где будет Украина? Где она находится, в каких зонах? Переходных постсоветских или восточноевропейских? Мне кажется, с этим связана инициация Президентом новой редакций Конституции.

- Каким будет новый политический год?

- Не простым. Он будет годом Конституционного суда. И судей. Потому, что многое будет зависеть от того, насколько Конституционный суд справится со своими функциями. Например, сегодня политики хотят переложить ответственность за Закон о Кабмине на Конституционный суд, но он может с этим не справиться.

- Какие могут быть варианты в этом случае?

- Если Конституционный суд не решит этот вопрос, то возможны только два сценария. Урегулировать этот вопрос может либо новый Универсал, либо круглый стол, который запланирован на 14 февраля. Таким образом, мы имеем пролонгацию неопределенной ситуации, которая может затянуться до сессии Верховной Рады, потом до 14 февраля, а Конституционный суд этим вопросом будет заниматься параллельно. Но тут возникает вопрос: если Закон никем не подписанный, то тогда подавать его в Конституционный суд нет формальных оснований. Поэтому, очевидно, снова будут вынужденные договоренности. Только договариваться уже будут не только об этом Законе, но и о Законе об оппозиции, об императивном мандате, потому что к нему Президент может применить вето. То есть начинается а, но она будет в формате «три плюс БЮТ». Без БЮТ и ее интересов этот вопрос не урегулировать. Скорее всего, какие-то нормы из этого Закона будут исключены и он будет пописан Президентом, но уже с учетом его предложений.

- Многие украинские политологи, Ваши коллеги, мечтают о некой «третьей политической силе» в Украине, которая могла бы стать альтернативой, как коалиции, так и оппозиции …

- Да никакой третьей силы нет. Потому, что для нее нет места. Есть у нас две основные силы сегодня в парламенте. Это БЮТ и антикризисная коалиция, а третья сила - это «Наша Украина» И эта тройка держит всю украинскую политику. Они могут меняться: у «Нашей Украины» сегодня рейтинг меньше, завтра больше, но все это остается в рамках только этой тройки. Поэтому каких-то новых политических проектов, которые могут ворваться и все тут размешать, перекроить и перестроить - нет. Никаких третьих сил - нет. Их и так много, этих сил…

Вместе с тем в Украине дефицит политиков с миссией. Нет политиков, которые ставят перед собой вопрос: а чего я тут, в этой политике? Почему я в нее пошел? И идут в политику, потому, что нравится быть с привилегиями, потому, что надо «крышевать» свой бизнес, или потому что тебя делегировали из большого бизнеса, чтобы ты шел и прикрывал его. А политиков, которые идут в политику и хотят что-то сделать для страны - нет. И тут можно по разному относится к Президенту, обвинять его в том, что он действует нерешительно и так далее, но безусловно одно: Ющенко – политик с миссией. И я это говорил еще в 2001 году, когда он не был Президентом .

- Можно сказать, что основная борьба на будущих Президентских выборах развернется между кем… и кем?

- Основная борьба на будущих президентских выборах будет разворачиваться также между этой тройкой: Тимошенко - Ющенко - Янукович. Я считаю, что у них равные шансы. И все будет зависеть о того, какой рейтинг будет у Ющенко в первом туре, какова будет конция между Тимошенко и Ющенко и кто попадет во второй тур.

- Как Вы считаете, это правильно, что украинский народ в первую очередь голосует за харизму лидера и только потом – за программу его партии и в целом, за идеологию?

- Везде голосуют за лидеров. Разве не голосуют за Хиллари Клинтон или Герхарда Шредера? В принципе, в любой стране существует три составляющих выбора избирателей, они голосуют за три вещи: за лидера, за идеологию и за репутацию партии. Если партия появляется сразу перед выборами, то за нее никто голосовать не будет, потому, что не знают, какой она будет у власти. А голосуют за партию, которая уже была у власти и знают, как она будет действовать. Другое дело, что у нас фактор лидерства несколько опережает фактор идеологии и репутации партии. Но мы уже знаем, что делала БЮТ, когда Юля была премьером, что делала при власти «Партия регионов» и что делал Ющенко. Поэтому мы уже движемся в том же направлении.

- Можете описать идеального для Украины политика?

- Идеальный политик - это сегодня антиполитик в том смысле, что он должен быть противовесом тому политическому типажу, который существует Украине. Это должен быть атипичный политик. Потому, что политика, которую мы видим, достала, от нее устали. Надо искать таких политиков, которые бы по стилю, по методам работы и по фейсу, кардинально отличались от тех, кого мы видим. И такие политики появятся…