Отслеживание событий президентской гонки, продолжающейся в Финляндии (выборы главы государства состоятся 15 января), и обсуждения проблем внешней политики и безопасности страны вызывает грустные ассоциации.

Создается впечатление, что ничто не изменилось за годы, прошедшие после распада СССР. Мир и особенно Европа изменились, но не Финляндия.

Гражданам Финляндии предлагаются бессодержательные высказывания, выстроенные из пустых фраз, намеков, обобщений, грубых ошибок, искажений и во многом откровенной лжи.

Сейчас уже нельзя сказать, что самые главные проблемы безопасности Финляндии не обсуждаются в обществе. О них писали и говорили с хорошим знанием предмета многие граждане, специалисты, имеющие международный авторитет, наши эксперты в области внешней политики, заметные представители промышленных кругов и бизнесмены, комментаторы и журналисты - но отнюдь не наши политики и не те лица, которые несут по конституции и национальному законодательству главную ответственность за решение проблем, возникающих в области обеспечения внешней безопасности.

Возникает ощущение существования некой политической номенклатуры, придерживающейся устоявшихся традиций и избегающей называть вещи настоящими именами. Те их них, кто хотел бы вообще запретить понятие "политика безопасности" и не упоминать существование подобной политики в реальной жизни, а также те, кто не хотел бы подробно говорить о такой политике, поскольку якобы "обсуждение проблемы не плодотворно по определению", не только в корне ошибаются, но и несут ответственность за то, что финских избирателей сознательно вводят в данном вопросе в заблуждение.

Практически невозможно найти подобный пример, другую европейскую или иную страну, в которой политики так тотально избегают обсуждения вопросов обеспечения внешней безопасности государства или тех "вызовов", с которыми может столкнуться наша страна.

Неужели все страны Восточной Европы не правы?

Все мы, тем не менее, начиная с академика и заканчивая дворником, знаем, что суть вопроса в России, в восточном соседе Финляндии. И это не означает, что "поливаем" Россию "грязью". Русские сами знают, лучше, чем кто-либо другой, как они относились в разные периоды истории к своему маленькому западному соседу. И у них, русских, были на то свои мотивы, свои причины. И они не стыдятся этого, ведь русские - реалисты.
Финляндия отказывалась заострять вним

ание на енности в связи с проблемами своей внешней безопасности в те годы, когда испытывала давление со стороны СССР. И финляндские политики продолжают такую линию сейчас, в годы существования России Владимира Путина.

Термин "финляндизация" и сегодня подходит для характеристики действий наиболее активных политиков Суоми. И это невозможно отрицать. Совершенно случайно это подтвердил один из участников президентской предвыборной кампании, заявив во время дебатов, что "отношения с Россией не стоит приносить в жертву, отстаивая возможность вступления (Финляндии) в НАТО".

Проблема обеспечения внешней безопасности Финляндии состоит из двух компонентов: из позиции России и из позиции НАТО. Многие годы избиратели "заглатывали" заявления политиков Финляндии о том, что НАТО - агрессивный блок, инструмент западного империализма для обеспечения своих реакционных устремлений, направленных на подавление "Востока". Почему? А потому, что подобные заявления (финляндских политиков) были бальзамом для политического руководства сначала СССР, а затем и России. Неужели после 1990 года было так сложно или рискованно заявить, что НАТО - это альянс, который был и является на нынешний момент оборонительным западным союзом, целью создания которого была надежда на уничтожение СССР, но отнюдь не России, и освобождение стран Восточной Европы? Ведь подобные цели были и у нас. Это был альянс, который за все время своего существования проводил довольно остоную политику "сдерживания" в отношении своего идеологического противника. В годы новейшей истории заслугой НАТО стало окончание кровопролития на Балканах и решающий в налаживание мирной жизни в этой части Европы.

А что означают заявления типа: 'ЕСЛИ' НАТО превратится в настоящую организацию по обеспечению мира и безопасности? Или кто-то всерьез считает, что входящие в НАТО другие европейские демократии согласились бы жить в рамках этого альянса по другим причинам? А все бывшие страны Восточной Европы - Польша, Венгрия, и другие - и их лидеры, по мнению финляндских политиков, значит, не правы, и совершили грубейшую ошибку, запросившись в НАТО, чтобы уберечь себя на веки вечные от возможности снова оказаться в зоне стратегических интересов своего восточного соседа и под его давлением? Неужели мысли руководителей о возможном будущем этих стран абсолютно не реальны - и только Финляндия и ее политическое руководство рассуждают здраво?

Позиция финнов - активное угодничество

Что означают заявления нашего президента о том, что процесс демократических преобразований в России продолжается, хотя все другие западные страны единодушно считают, что Россия движется реально в противоположную сторону? Все знают, что Россия находится на стадии глубочайших перемен, и что этот процесс будет продолжаться, по-видимому, еще долго. Результат изменений может быть позитивным, но может оказаться и негативным.

Концентрация власти "по-путински" может длиться еще годы, может, и десятилетия. Но в любом случае Россия - набирающая силы великая держава, обладающая таким экономическим и иным потенциалом, который создает предпосылки для непомерно большой возможности влиять на окружающий мир. Ее развитие в сторону ущемления демократии не может оставить в покое, с точки зрения международной безопасности, ни Финляндию, ни другие страны Европы.

России наращивает силовые позиции в отношении Украины, Белоруссии, Киргизии, Узбекистана, Кавказских республик. С точки зрения великой державы, она считает такие действия обоснованными, законными, и небольшие демократические страны, подобные Финляндии, никак не могут повлиять на этот процесс. Никакие политические демарши и демонстративные действия со стороны указанных демократий не могут повлиять на изменение политической линии (России) ни в какую сторону. На подобную позицию может повлиять только единое и четко выраженное мнение объединенной Европы. Но дело ведь даже не в этом.

Германия, ее бывший федеральный канцлер Герхард Шредер, может умасливать Россию за нынешний путь ее развития. Но это не влияет на положение самой Германии, как и позиций НАТО, т.к. президент Путин хорошо знает, что такое Германия и НАТО с их политическим весом.

В этом вопросе трудно что-либо понять неправильно. Но дело обстоит по-другому, когда руководящие политические круги Финляндии занимают позицию либо полного умолчания, либо активного угодничества, хотя могли бы сдержанно, в деловом тоне выразить свое отношение к вопросу о нынешней ситуации в области политики внешней безопасности и актуальных проблемах безопасности. Особенно это важно в дни, предшествующие близким выборам президента.

Руководство Финляндии относится к литургии серьезно

Заявления или представления о "законных интересах России", "ущемлении чувств России", "нанесении ущерба хорошим отношениям", "необоснованном раздражении соседа", "провокациях против России" и другие подобные им высказывания являются полной и безответственной чушью. Особенно если учесть, что речь идет о небольшой, демократической стране - Финляндии, которая ко всему прочему образцовый сосед России. Это - литания, заклинания, которые руководители России повторяют по той причине, что руководство Финляндии и само, судя по всему, относится к ним серьезно.

Политическое руководство Финляндии исходит, видимо, из того наивного посыла, что с Россией и ее меняющимися лидерами выстроены особые отношения со стороны Суоми, отношения, основываясь на которых, безопасность Финляндии гарантирована независимо от того, что происходит на планете или в Европе.

Существует, соответственно, и мнение о том, что если Финляндия решит вступить в НАТО для укрепления своей безопасности, то она навсегда потеряет добрососедские отношения с Россией. Это мнение недальновидное. Ведь именно Финляндия, как никакая другая страна, знает по своему историческому опыту, что у государств, особенно у великих держав, нет симпатий и дружественного расположения. У них есть только "легитимные" интересы.

У личных и особых отношений значение не великое

Политическое руководство России, как прежнее, так и нынешнее, определяет интересы и задачи России в отношении Финляндии, да и других стран, исходя из своих устремлений. И на это не могут повлиять никакие "личные контакты и другие особые отношения" -- если, конечно, политика той или иной страны не способствует обеспечению интересов России.

Это доказывают бесчисленные примеры последнего времени.

Абсолютно не реально предполагать, что сегодняшнее политическое руководство России в нынешних международных условиях исходит из того, что жизненно важные интересы этой державы требуют от Финляндии для поддержания хороших отношений между соседями отказа от таких действий для обеспечения своей безопасности, которые на взгляд финнов необходимы и обоснованы. Если Россия заявляет обратное - это фикция, которую она будет поддерживать настолько долго, насколько ее западный сосед (Суоми) сам согласится.

Нормальные, добрососедские отношения, активное технологическое и экономическое сотрудничество, совместные региональные и двусторонние проекты в области охраны окружающей среды и развития промышленного производства, другие совместные конкретные действия - вот те факторы, опираясь на которые выстраивает нынешняя Россия свои связи с Финляндией.

Всту в НАТО Финляндия вошла бы в единую европейскую систему обеспечения безопасности, систему, единственной целью которой является поддержание мира и безопасности, прежде всего, в Европе и, по возможности, в других частях света. Министр иностранных дел Финляндии прав, заявляя, что инициатива по созданию единой оборонительной европейской системы не будет осуществлена. Это инициатива не будет реалистичной до тех пор, пока НАТО - блок, выполняющий функции единственной действующей и имеющей в Европе ресурсы системы обеспечения общеевропейской безопасности, будет существовать

"inoСМИ"