Выборы хороши не тем, что в итоге во власть придут самые «достойные», отнюдь. Выборы хороши тем, что из будущих избранников делают идиотов прямо на виду у всего народа, - а «идиотам» это нравится. Народу же - и подавно.

«Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?

Не войском, нет, не польскою подмогой,

А мнением: да! мнением народным».

(А. Пушкин, «Борис Годунов»)

Прошлые президентские выборы на первый взгляд казались «апофигеем» обмана избирателей - в том числе относительно того, что они сами, избиратели, думают о происходящем. В последнее дело не только отечественная, но и российская, и даже американская социология вносила посильную лепту (см., например, «Вы идиот или за Януковича?»).

Но, как говорилось выше и как показали дальнейшие события, обманутыми оказались как раз те, кто «сам обманываться рад» - заказчики социологических опросов о себе, любимых.

После революции, как известно, общество некоторое время пребывало в эйфории. Однако свобода, рухнувшая на задранные в небо Майдана головы украинцев, оказала на многих травматическое воздействие. В числе «потерпевших» оказались и социологи, тоже надеявшиеся, что после президентских выборов они, как и вся страна, увидят светлое будущее, непременными признаками которого, как учат нас классики, является «честность и прозрачность».

Так, например, до сих пор не восстановлена работа Социологической ассоциации Украины, худо-бедно позволявшей не только придерживаться научной этики во взаимоотношениях фирм, но и заниматься собственно исследованиями (а не денежными, но абсолютно бесполезными для социологии замерами предвыборных рейтингов). В результате украинская школа социологии снова становится исключительно приятным воспоминанием классиков за бутылочкой чаю.

Перессорившиеся из-за скандального экзит-пола образца 2004 года социологические компании продолжают отказываться от совместной работы. А те же рейтинги политических сил, которые они сейчас составляют, по мере приближения дня выборов все больше разнятся. Особенно это видно по тому, кто занимает второе место - БЮТ или НСНУ? Первенство «регионалов», правда, не оспаривается - тут «наука», что называется, бессильна.

Нынешняя ситуация, безусловно, заметно отличается от ситуации 2004-го года - но, увы, не в лучшую сторону. Дело в резко повысившейся ценности кресел в местных советах (из-за введенной недавно неприкосновенности депутатов всех рангов), что заставляет партии и партийки подсчитывать чуть ли не каждого своего симпатика в том или ином регионе. Даже все более-менее нормальные социологические фирмы вместе взятые эти заказы выполнить не могут. И что бы вы думали? - спрос таки подает предложение! Политическим «лохам» предлагают дешевенькие соцопросы (раза в два дешевле, чем обычно, и, конечно, оплата «налом»). А на самом деле опросов никто не проводит: заказчику всучивают «куклу», а исполнители рано или поздно растворяются с несколькими десятками тысяч долларов. Говорят, происходит это уже и на общенациональном уровне, и, понятно, не только с замером рейтингов. В некоторых партиях и блоках, и не только третьего эшелона, сильно удивились бы, узнав, какую «работу» проводят нанятые ими «профессионалы»...

Кстати, снова полны желания срубить деньжат на светлом поприще борьбы с оранжевой угрозой российские коллеги: на прошлой неделе в Украине презентовали хитрую контору под названием «Фонд Общественное мнение-Украина». «Дочка» знаменитого ФОМ (которого давно по заслугам прозвали воровским термином «фомка») - главного социологически-пропагандистского ресурса Кремля, - разумеется, появилась у нас в канун выборов исключительно с благородными целями. Может, кто и поверил бы еще в чистоту этих помыслов, если бы на прошлых президентских выборах в Украине ФОМ не «прославился» беспардонной фальсификацией данных по заказу штаба Януковича (совершавшейся под руководством известного «украинофила» Глеба Павловского - вот уж от кого никуда не денешься!). На пресс-конференции в Киеве, говорят, президент ФОМ Александр Ослон хоть глаза опускал при напоминаниях о недавних проделках подопечных. В отличие от новоиспеченного директора украинского филиала, кандидата философских наук Александра Бухалова - потомственного социолога.

Но вернемся к отечественным шаманам. Вот на днях презентовал первый в текущем году «глобальный» соцопрос уважаемый некоторыми Центр Разумкова. По крайней мере, сами социологи относят его к «солидным» конторам. А оказывается, что ситуация у верных ющенковцев (напомним, экс-президент Центра Анатолий Гриценко у нас трудится министром обороны, а глава наблюдательного совета Николай Мартыненко - лидером фракции НУ) не лучше, чем у «янучар» год назад. Оцените, к примеру, такой вариант вопроса: «Наприкінці минулого і на початку цього року між Україною і Росією відбувався так званий «газовий конфлікт», пов’язаний з вимогами російської компанії «Газпром» до української компанії «Нафтогаз України» платити за російський газ від 230 до 250 доларів за 1000 кубічних метрів, що у п’ять разів вище від цін минулого року і значно вище цін для інших кран СНД. Як Ви вважаєте, чи були ці вимоги російської сторони економічно обґрунтованими, чи вони були викликані виключно політичними мотивами?»

Извините за длинную цитату, но в том-то и дело, что так формулировать вопросы нельзя ни в коем случае. Во-первых, именно из-за его размера. Респондент в таких вещах путается - даже во время печально известного референдума имени Кучмы-Волкова в апреле 2000 года два из шести предлагавшихся вопросов были сняты по причине (по крайней мере, формально) чрезмерной длины и заности. Во-вторых, что гораздо хуже, вопрос совершенно открыто подталкивает к «правильному» ответу.

То есть мы, конечно, тоже считаем, что русские братья немножко обнаглели. Но опрос же предназначен для выяснения позиций всех украинцев. Или нет? Или он предназначен для оправдания «полуотставленного» правительства Юрия Еханурова, номера первого избирательного списка НУ?

Я уж не говорю, что и в предлагаемые ответы запихали упоминание о том, что цены «значительно выше, чем для других стран СНГ». Чтоб, значит, опрашиваемый не забыл, что политику Кремля надо признать некрасивой, а значит, и отставку Кабмина - нехорошей. Тем более что собственно опрос наину именно этой отставке и посвящен. И содержит, кстати, еще как минимум две манипулятивных формулировки. Странно только, что спецы из Центра Разумкова не прибегли к более утонченным способам фальсификации, хорошо социологам известным. Или прибегли, но сочли, что эффект будет недостаточным?

...Во время написания материала по электронной почте пришел новый опрос - от какого-то никем ранее не виденного и не слышанного Института региональной политики (что-то такое, впрочем, есть в большом хозяйстве Януковича). Вот, пожалуйста, - по их данным, отставку Еханурова поддерживают больше ины украинцев. По данным «разумковцев» - наоборот. Институт в своем сообщении обещает и в дальнейшем проводить социсследования и знакомить с их результатами общественность. «Разумковцы» тоже будут проводить. И все остальные - тоже.

Поэтому автор этих строк, как патриотично настроенная гражданка Украины, отказывается от первоначального замысла данной статьи - пожалеть отечественную социологию и разделить ее хотя бы на плохих и не очень плохих парней. Нет, сограждане: раз и навсегда плюньте на «впариваемые» вам рейтинги. Прямо сегодня - и до 26 марта.

Хотя... Президент недавно пообещал провести референдум. И кто знает, может быть, уже сейчас лучшие социологические умы шлифуют до ослепительного глянца вопросы, на которые должна «правильно» среагировать публика. Предложим свой вариант, настоянный на лучших традициях отечественной социологической школы: «Вы за то, чтобы власть в Украине перешла в руки беспринципных, наглых и жадных миллионеров с уголовным прошлым, которые пробрались в Верховную Раду на выборах-2006, узурпировав полномочия лучшего сына многострадального украинского народа Виктора Андреевича Ющенко?».

Впрочем, мы не настаиваем, поскольку спецами в этом деле не являемся, может быть, этот гипотетический вопрос будет сформулирован еще более «доходчиво», может быть, и президент «отзовет» идею проведения референдума. В любом случае, социологи все равно без хлеба не останутся. На то есть политические «лохи», которые у нас в обозримом будущем не переведутся - факт, не требующий доказательства на основе социологических исследований.

Павлина Глебовская, Обком

«Обсудить на е Силы Народа»