Средства массовой информации принесли новость, на первый взгляд удивительную. В Ахтырке Сумской области на выборах в городской совет победил БЮТ с внушительным результатом — 51,5%. Эта победа давала право на делегирование в состав совета 18 человек из избирательного списка. Но претендентов, зарегистрированных теризбиркомом, оказалось всего 14.

Можно представить случившееся как просчет штабистов Юлии Владимировны, не чаявших такой степени доверия населения именно в этом райцентре. Но, думается, проблема в другом. И касается она не только БЮТ. Зафиксированы похожие случаи и в других населенных пунктах и относительно различных политических сил.

Проблема политической структурированности украинского общества, которую законодатели вознамерились решить путем перехода к пропорциональным выборам, оказалась далекой от завершения. Да, в парламент прошло всего пять партий и блоков и в этом смысле мы уже похожи на Европу. Сорок политических образований, претендовавших на представительство в высшем законодательном органе, не сумели преодолеть 3-х процентный барьер. Большинство из них вряд ли сумеет оправиться от полученного удара. Но что представляют собой силы, сформировавшие новый депутатский корпус? Какие именно интересы населения, временно переставшего быть электоратом, они представляют?

«Грани плюс» достаточно подробно писали о ходе избирательной кампании в Украине, анализировали состав ее участников и отличия их политических позиций. Одним из выводов политических аналитиков было то, что на выборах происходила борьба не идеологий, не экономических платформ, а персоналий. Об избирательных программах зачастую речь просто не шла. Как раз во время этих гонок либералы объединялись с христианскими демократами, а для политиков-харизматиков спешно придумывались мудреные термины, призванные позиционировать их политическую силу в наиболее выгодной области политического спектра. Нельзя сказать, что подобное поведение было своеобразным «ноу-хау» именно прошедших выборов. Уже много лет наиболее часто применявшимся способом партийного строительства была следующая технология: олигарх, енный необходимостью лоббирования собственных интересов в парламенте, подыскивал фигуру раскрученного (желательно харизматичного) политика. Иногда бывало и наоборот, когда «харизматик» уговаривал финансового воротилу, но «с тем же неизменно превосходным результатом». Затем под них подбиралась или создавалась партийная структура. А после, как сказал бы капитан Жеглов: «избирательное сообщество, именуемое в простонародии партией, с большим успехом бомбило фраеров на просторах нашей Родины».

Создание партийных структур было прибыльным бизнесом. Один мой хороший знакомый, ныне популярный политик, рассказывал о ловкаче, продававшем созданную им областную структуру последовательно (а иногда и с пересечением во времени) «Громаде», НДП и СДПУ(о). Но роскошь купить «первичку» могли себе позволить далеко не все. В основном это были партии власти, дополнявшие таким нехитрым приемом пресловутый админресурс.

Перспективность используемого подхода демонстрируют «успехи» упомянутых партий после ухода политической «крыши» из власти. А подавляющее большинство других партий даже не претендовало на выход из статуса «диванных», делая ставку на личность лидера и, выражаясь терминами московских политтехнологов, «долларовое давление на избирателя». Понятно, что в этих условиях проблема формирования избирательных списков, особенно в местные органы власти, стояла очень остро.

По сути, лишь социалисты и коммунисты имеют реально работающие партийные структуры на местах. И, смею думать, определяется это не только их советским прошлым, но, главным образом, наличием идеологии, вокруг которой группируются сторонники. Я не говорю о популярности идеологий. В конце концов, результаты выборов это наглядно демонстрируют. Но практическое отсутствие фундаментальных партийных принципов у фаворитов нынешних выборов — «Партии регионов», БЮТ и НСНУ, ориентация их на личности лидеров как раз и создает проблему представительства «на местах». Да и население в растерянности — решит ли голосование сердцем, например, проблему вывоза мусора из отдельно взятого двора избирателя.

Грани плюс