Не важно, какой закон, насколько он радикален, если в нем учтены интересы всех участников процесса. Закон о торговле в России принимался при широком обсуждении представителей отрасли.

Логично предположить, что они имели возможность высказать свои пожелания к его положениям. С другой стороны, чем больше ограничений вводит власть, чем больше контроля, тем больше она  стимулирует  участников рынка искать пути для того, чтобы  эти ограничения обойти.

Но это не значит, что в системе поставщик-сеть государству нет места. Цивилизованное государство, имея определенные механизмы, может регулировать отношения участников процесса, не сводя свою роль только к формированию законодательства. В роли государства могут выступать комиссии и тому подобные  организации. Безусловно, интересы  сторон могут противоречить друг-другу, и роль государства — разрешить этот конфликт. В Украине декларируется необходимость принятия закона, подобного российскому, но о ни один проект не обсуждается. Участники рынка, профильные организации, общественность к этому процессу не привлечены. Это тревожит. Обсуждение, написание закона должно проходить в форме диалога. Даже когда в стране вводились торговые надбавки на социально-значимые товары, с сетями был подписан меморандум, то есть принцип диалога формально был соблюден. Хотя  причины этих мероприятий лежали в социальной плоскости, а не рыночной.

Я не могу сказать, что в Украине сети полностью бесконтрольны. Нет. Другой вопрос, что сеть находится изначально в более выгодном положении, чем поставщик — и, стремясь получить наиболее низкую цену от производителя, пользуется своим положением. В западных странах сети в еще более привилегированном положении — там помимо них вообще невозможно ничего продать, поскольку нет рынков.

Михаил Грищенко, директор исследовательской компании RetailStudio

Инф. delo