Врач Everett Koop сказал, что вредные привычки в питании являются главной причиной 70 процентов смертей американцев. Ешьте больше свежих фруктов, овощей и зерновых культур – лучшие источники для здоровья, для ения жизнью, пишет

Существует сотня веских причин, чтобы перейти на вегетарианство, но мы приведем 10 главных. Однако после каждого аргумента прилагается и опровержение.

1. Увеличивается продолжительность жизни
Согласно исследованию Loma Linda University, вегетарианцы живут на семь лет дольше, а веганцы – на 15 лет дольше, тех, кто потребляет мясо. Это исследование получило поддержку со стороны Китайского проекта по здоровью (Chinese Health Project) – самого масштабного исследования о диете. Согласно этому исследованию, китайцы, которые употребляли минимальное количество жира и пищи животного происхождения, имели низкий риск развития рака, инфаркта и других заболеваний.

Другое доказательство – британское исследованию, согласно которому вегетарианцы имеют на 40 процентов меньше риск умереть от рака и на 20 процентов меньше шансов умереть от других заболеваний.

Опровержение

Я уже писала об этом, но повторюсь. В долине Вилькабамба, которая является одним из оазисов долгожительства, в основном едят овощи и фрукты. Абхазцы-долгожители едят мясо. Венгерские старцы предпочитают быть вегетарианцами. Азербайджанские долгожители любят мясо, причем жирное. Долгожители северной тундры в огромном количестве поедают олений жир. И все живут более 100 лет. Геронтологи давным-давно уже доказали, что связи между рационом питания и продолжительностью жизни нет.

Кроме того, в целом в человеческой популяции долгожительство постоянно растет. Во времена европейской античности люди в среднем жили 20 — 30 лет; в 18 веке – 28, 5 лет, в 19 веке – более 40, сейчас Европа в среднем живет 80 лет. То есть с античных времен продолжительность жизни увеличилась на 60 лет. Разве это заслуга только вегетарианцев? Продолжительность жизни – это широкое понятие, оно включает в себя не только пищевой рацион, но и уровень жизни, условия быта, гигиенические условия, уровень медицины, научно-технический прогресс и многое другое. Выить какую-то одну причину просто невозможно. Лепта вегетарианцев в продолжительности жизни, боюсь, невелика будет, уже хотя бы потому, что в общей человеческой массе это все-таки небольшая прослойка. И утверждать о долгожительстве вегетарианцев на фоне всеобщей продолжительности жизни, с точки зрения научного исследования, мягко говоря, некорректно. И, кстати говоря, есть другие импортные исследования, утверждающие диаметрально противоположные положения о вегетарианстве. Так английские исследователи Appleby, Key и сотоварищи выяснили, что питание растительными продуктами не снижают риска рака, как и нет разницы в смертности между вегетарианцами и мясоедами.

По поводу заболеваемости иностранные исследователи тоже не совсем красиво себя ведут. Если человека посадить на одно мясо, у него, как минимум, будет подагра, а может быть и похуже – панкреатит. Да, это так. Но если этого же человека заставить есть только овощи, то со временем у него будет дистрофия (а у детей вегетарианцев она появляется практически сразу же), начинаются проблемы с иммунной системой (даже примитивная простуда протекает значительно тяжелее). Да, холестерина меньше в крови вегетарианца, но сердечных проблем это не решает, потому что наблюдается атрофия сердечной мышцы. А также обнаруживаются заболевания, связанные с нехваткой йода и дефицитом железа.

Аргумент «Увеличивается продолжительность жизни» можно смело считать некорректным и необоснованным.

2. Улучшается работа желудочно-кишечного тракта
Овощи – отличный источник клетчатки, которая нужна для эвакуаторной функции кишечника (продвижения каловых масс). Мясо не содержит клетчатки. Согласно исследованию, проведенному в Harvard and Brigham Women’s Hospital, люди, которые потребляют пищу с высоким содержанием клетчатки, имеют на 42 процента меньше шансов заболеть дивертикулезом. Люди, в рацион которых входили овощи, обычно меньше страдали запорами, геммороем и синдромом раздраженной толстой кишки.

Опровержение

Действительно, в мясе нет клетчатки, или как называли раньше – «пищевые волокна», а теперь говорят – «балластные веществ», поскольку одной клетчаткой дело не обходится. Растительная пища содержит целый комплекс из клетчатки, целлюлозы, гемицеллюлозы, лигнина и пектиновых веществ, которые действительно замечательно чистят кишечник. Но в овощах, между прочим, балластных веществ кот наплакал. Давайте посмотрим: огурцы (в г на 100 г продукта) – 0,9; помидоры – 1,3; салат – 1,8; картофель – 1,9; морковь – 2,9; лидером в овощной группе является красная фасоль – 8,3.

Для нормальной утилизации кишечного содержимого требуется 25-30 г балластных веществ, а некоторые специалисты считают, что лучше бы 35-40 г в день поиметь. То есть для получения 30 г балластных веществ придется съесть 3 кг огурцов, 2 кг картофеля, 1 кг моркови или 400 г фасоли. А можно поступить иначе – съесть 200 г ржаных хлебцев. Потому что балластными веществами на самом деле богаты не овощи, а зерновые культуры. Давайте сравним их с овощами: ржано-пшеничный хлеб – 6,0; ржаной хлеб из цельносмолотого зерна – 8,9; овсяные хлопья – 9,5; сухари – 5,2; ржаные хлебцы, которые я уже упоминала, – 14,1; даже в вареной лапше больше, чем в овощах – 4,4 (!), а лидер этой группы – пшеничные отруби, в них содержится почти 2 суточные нормы балластных веществ – 49,3 г.

Однако аргумент «Улучшается желудочно-кишечный тракт» несостоятелен по другой причине: ну что мешает съесть 100 г мяса, 500 г овощей, 200 г хлеба (суточная норма) и 2 столовые ложки пшеничных отрубей? Все эти компоненты пищевого рациона друг друга не исключают, а только удачно дополняют. И кишечник будет работать как часы у всех: и у мясоедов, и у вегетарианцев.

3. Укрепляется сердце
Фрукты и овощи богаты антиоксидантами, защищающие сердце и артерии.

Уровень холестерина у вегетарианцев на 14 процентов ниже уровня мясоедов.

Опровержение

В этом утверждении также нет ответа – почему нужно отказаться от мяса? Сделайте овощной салат из сладкого перца, листового салата, брокколи, петрушки, шпината и залейте его 1 столовой ложкой растительного масла (особенно полезно, если в него добавлено масло из зародышей пшеничного зерна). Съешьте этот салат вместе с мясом – и суточный рацион антиоксидантов будет в вашем организме.

В общем, этот аргумент тоже не доказывает, что от мяса нужно отказаться.

4. Возможность избежать токсичных химикатов
Согласно Управлению по охране окружающей среды, 95 процентов остатков пестицидов попадают нам в организм с мясом, рыбой и молочной продукцией. В частности рыба содержит канцерогены и тяжелые металлы (ртуть, мышьяк, свинец, кадмий), которые не могут быть удалены путем термической обработки.

Опровержение

А кто сказал, что канцерогены содержатся только в мясе и рыбе? Ну, откажемся от этих продуктов и перейдем на овощи. И что получим? Те же канцерогены, но уже из нитратов. Кстати, лидерами по накапливанию нитратов считаются апельсины, салат-латук, яблоки, груши, соя, фасоль, морковь, кукуруза, виноград, столовая свекла, турнепс, дыня, сельдерей, черная редька.

По данным Американской академии наук (между прочим !) в течение последних 70 лет около 1000000 американцев стали жертвами злокачественных новообразований из-за канцерогенных нитритов и нитрозаминов, образующихся из нитратов, поступающих в человеческий организм из овощей. И они первыми попадают на наш стол с полей и парников. Если следовать этой логике, то придется отказаться от пищи вообще, поскольку любая может таить в себе потенциальную опасность.

Аргумент «Возможность избежать токсичных химикатов» изначально неверный.

5. Весенняя «очистка»
Фруктовые и овощные соки содержат фитохимические вещества, необходимые для естественной детоксикации. Отказ от мяса помогает нам освободить организм от токсинов (пестицидов, консервантов), которые перегружают нашу систему и являются причиной болезней.

Опровержение

Молоко тоже прекрасный естественный детоксикант. Соки же полезно пить в любое время года. С этим никто никогда не спорил. А зимний излишек накопленного веса можно убрать диетой – снизить количество углеводов и увеличить количество овощей. Про освобождение организма от токсинов мы поговорили выше – болезни можно получить от любой некачественной пищи: и от растительной, и от животной.

6. Улучшение внешних данных
Как правило, вегетарианцы стройнее мясоедов. Диета вегетарианцев содержит меньше калорий, чем диета мясоедов. Вегетарианцы реже страдают болезнями, связанными с отклонениями в весе.

Опровержение

Можно подумать, у нас стройных мясоедов нет – да сколько угодно. Стройнее газелей есть. А если французов, которые и не думают от мяса отказываться, в линеечку построить – то и любой вегетарианец позавидует. А стройны они не потому, что мяса не едят, а потому что не передают.

А вот с вегетарианскими калориями иностранные исследователи явно слукавили. Да, большинство овощей имеют низкую калорийность – от 10 ккал (в огурцах) до 83 ккал (в картофеле). Но, во-первых, нужно подсчитывать не калорийность продукта как такового, а калорийность дневного рациона в совокупности. Желающие могут посчитать самостоятельно. Но не это главное. Важнее, что будет во-вторых. А здесь нужно обязательно учесть, что вегетарианцы должны заменять мясо овощами с большим содержанием белка. Давайте посмотрим на их энергетическую ценность: в 100 г зрелого гороха (23 г % белка) содержится 303 ккал, в чечевице  (24,8 г % белка) – 310 ккал, в фасоли (22,3 г % белка) – 309 ккал. И сравним эти показатели с мясом: в 100 г говядины – 144 и 187 ккал в зависимости от места «залегания», в свинине – 316 и 365 ккал, в баранине – 164 и 203 ккал. Вот и вся калорийная сказка.

То есть аргумент про внешние данные и калории явно подтасован.

7. Экономия денег
Заменяя мясо и рыбу фруктами и овощами, вы экономите в среднем $4000 в год. (прим. перевод.:Спорный момент. И цифра актуально для американцев).

Опровержение

Ну вот – даже переводчик не согласился. И он прав, безымянный труженик пера и словаря. Действительно, давайте вспомним арифметику и немного посчитаем, чтобы выяснить, что нашему кошельку обходится дороже – мясо или растительная пища.

В зависимости от ситуации (возраст, вес, хронические заболевания и проч.) человеку в день достаточно съесть в среднем 100 г мяса, а овощей и фруктов – 500-600 г. (это без учета картофеля, капусты, лука и моркови, которые идут на приготовление щей, супов и гарниров, а также сюда не включаем хлеб и зерновые на каши). Килограмм свинины и говядины в Москве стоят практически одинаково – 250-280 рублей. Ну, давайте возьмем по 300 рублей – дадим фору овощам на двадцатку. Значит, на мясо в день требуется 30 рублей.
Цены на овощи и фрукты я специально ездила посмотреть в самый дешевый магазин, и там они стоят: огурец – 100 рублей (в средне-минимальном, зависит от длины плода, есть и по 170), помидор – 110 (в средне-минимальном, есть и по 140), баклажан – 120, кабачок – 140, перец сладкий – 140, яблоки – 60, апельсины, мандарины – 60 (в средне-минимальном). Среднестатистическая цена на этот списочный овощефрукт у меня после подсчета составила 104 рубля за кг. Следовательно, 500 г суточного рациона будет стоить 52 рубля. Но… для мясоеда! Вегетарианец должен будет заменить мясо на дополнительные овощи. Чаще всего включаются в рацион белковые: фасоль, горох, соевые продукты и проч. А это дополнительные затраты.

Знаю, знаю, сейчас кто-то вспомнит о лете – мы все о нем зимой часто вспоминаем. И солнышко превает, и овощи-фрукты несравненно дешевле. Однако сезон овощной дешевизны длится только 3 месяца в году.

Так что, извините, аргумент «экономия денег» несостоятелен.

8. Помощь окружающей среде
Вы будете способствовать сокращению отходов и загрязнению воздуха. 4 фермы в штате Юта, которые выращивают 2.5 миллиона свиней каждый год, создают отходов больше, чем весь Лос-Анжелес. И это только несколько ферм.

Опровержение

Извините, господа хорошие из Юты и Лос-Анджелеса, просто не нужно зарастать фекалиями. В России давным-давно весь навоз вывозится в поля, как удобрение. Кстати, это значительно экологичнее и эффективнее, чем химическая подкормка. А в южных регионах из навоза делают кизяк, которым зимой отапливают избы. Великолепнейшее топливо! А в Средней Азии и на Кавказе, пардон за натурализм, из дерьма животных аулы и кишлаки строят.  И очень теплое жилье получается, не в пример американским картонным виллам, потому что высохшее дерьмо, оно такое – пористое. А находящийся внутри воздух не теплопроводен.

В общем, нужно проявлять смекалку и не лениться, а не от мяса отказываться.

Аргумент «Помощь окружающей среде» не выдерживает никакой критики.

9. Эффективность
72 процента всех зерновых, выращенных в США, идут на корм животным, выращенных на убой. 7 килограммов корма дают полкило мяса. Если эти зерновые давали бы непосредственно людям, то можно было накормить всю планету. Кроме того, использование земли для животноводства неэффективно с точки зрения максимизации производства продуктов. Согласно журналу Soil and Water, на одном акре земли можно вырастить 23 тонны томатов, 18 тонн картофеля, 13,5 тонн морковки и только 113 килограмм говядины.

ОпровержениеВ отличие от предыдущих причин, которые не выдерживают критики, этот аргумент спорный. Я бы перепроверила цифирьки.

В отечественном сельском хозяйстве есть такое понятие – «фуражная корова». Когда я впервые столкнулась с этим делом в своей практике, это понятие несказанно умилило меня – вроде бы корова есть, а с другой стороны – ее нет. Она «живет» только на бумаге. На которой значится, сколько та корова дает молока, сколько разного корма отпущено на ее потребу. Хорошо бы сравнить отечественные и зарубежные цифры. Что-то мне подсказывает, что они будут отличаться. Потому что я убеждена, что не зерновыми одними сыта корова. И альпийская «буренка» по склонам гор травку щиплет, и отечественные «зорьки» да «пеструхи» на пастбищах гуляют, пока природа позволяет, да и американские на местных ранчо не на месте стоят. Опять же кормовую кукурузу за сезон не один раз срезают на одном и том же гектаре. Но чтобы во всем  этом точно разобраться, нужен профессионал – экономист сельского хозяйства.

С другой стороны, эта причина умалчивает один момент – доля мяса в человечьем рационе в 8-10 раз меньше, чем овощи, фрукты и зерновые вместе взятые. Учитывая все это, думаю, ситуация не так катастрофична, как ее рисуют американцы.

И тем не менее,  «использование земли для животноводства неэффективно»  – это  действительно так. Поэтому с аргументом «Эффективность» можно согласиться наину.

10. Мораль
Знали ли вы, что 22 млн. животных убивают лишь для того, чтобы удовлетворить потребность американцев в мясе?

ОпровержениеФилософия – это очень сильно. Это мощно! Но лично у меня философия почему-то ассоциируется с ткой, готовой лечь под любые обстоятельства, получая за это фантастическую плату – согласие человека с самим собой. Сидя на унитазе с утренней газетой – это будет одна философия, после присутствия на казни осужденных – уже другая, а если собственный ребенок попадет в руки уального ка – появится философия, напрочь отрицающая все предыдущее.

Не есть мясо животных, потому что УБИТЫХ, это очень веский аргумент. Могу лишь пожелать в связи с этим: не дай Бог кому-нибудь однажды оказаться в какой-нибудь пустыне без глотка воды и корочки хлеба. Потому что смена философии – это всегда больно…

E-NEWS