Вот уже больше года в Украине действует конституционная реформа. Установлены новые правила ы, и ясно, что далеко не все остались ими довольны. Инициатор политреформы председатель Верховной Рады Александр Мороз на днях прокомментировал основные итоги деятельности парламента и ключевые политические события, рассматривая их как бы сквозь призму реализации своего замысла.

О ПЕРСПЕКТИВАХ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ

С 1 января минувшего года действуют изменения в Конституцию. Но по-настоящему начали работать полномочия, функции, ответственность институтов власти только после того, как впервые Верховной Радой был сформирован Кабинет министров. Могу сказать, что на данном этапе мы получили как позитивные, так и негативные уроки. Дискуссии между ветвями власти, я имею в виду Секретариат президента и Кабинет министров, - это субъективные дискуссии между конкретными работниками исполнительной власти, возникающие при смене функций, прав и полномочий самих институтов.

Этот процесс нигде в мире не проходил без напряжения, это естественное явление. Конечно, Конституция сейчас по-другому определила полномочия президента, Кабинета министров, парламента. Но уверен, что на протяжении года появится больше опыта, терпимого отношения к новым полномочиям представителей власти, и напряжения, которое сегодня искусственно подогревается, не будет. На встрече с президентом мы детально касались многих нюансов, возникающих при выполнении властных полномочий. И я смотрю на перспективу усовершенствования политреформы. Не нужно проводить референдум, не нужно менять Конституцию. Жаль, что те, кто вчера подписывал политреформу, сегодня хотят инструментом президентской власти вернуть себе властные полномочия, не получив при этом соответствующей поддержки со стороны избирателей. Должен сказать, что ничего из этого не получится.

Это процесс необратимый, он будет развиваться дальше и будет обеспечивать эффективную власть в Украине. Один из примеров эффективности политреформы - это уровень отношений между Кабинетом министров и Верховной Радой. Я не говорил о статистике принятых за эту сессию законов, но следует отметить, что большинство документов принято конституционным большинством. Это означает, что парламент стабильный.

О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ

Дискуссионные моменты, возникающие во взаимоотношениях между институтами власти, можно снять, внеся изменения в законопроект №0900 об усовершенствовании системы местного самоуправления. Что записано в этом законопроекте? Первое - ликвидируется государственная администрация, а на областном и других уровнях органы самоуправления получат все полномочия, характерные для подобных органов в европейских странах. И это будет означать, что органы местного самоуправления получат весь инструментарий для совершения власти на местах. То есть создать на местном уровне, как и во всем государстве, европейскую модель управления.

Она откроет возможности для реальной экономической конции, для децентрализации власти - политической и экономической сфер, что очень важно. И, что также очень важно, изменится восприятие избирателя, власти в целом и ситуации в государстве. И это будет шагом в европейском направлении. Можно много говорить об интеграции Украины, но Украина с авторитарной системой управления Европе не нужна. Что касается органов местного самоуправления, то я несколько раз проводил встречи с руководителями многих городов и глав областных советов, и ни одного негативного отзыва по поводу углубления функций местного самоуправления не слышал.

ОБ ИМПЕРАТИВНОМ МАНДАТЕ

Когда мы рассматривали изменения в Конституцию, то некоторые депутаты Верховной Рады высказались за внедрение императивного мандата. На этих позициях, в частности, стояли коммунисты. Я индифферентен в данном вопросе. Но считаю, что на общество не следует перекладывать партийные проблемы. Необходимо эффективно выстраивать партийную вертикаль, потому что одним только императивным мандатом удержать депутата достаточно сложно, это решение конкретного человека.

Считаю, что это - насилие и подавление его воли. Хотя и понимаю, что пока у нас нет опыта демократии, следует прибегать к такому порядку, чтобы парламентарий чувствовал ответственность перед той политической силой, благодаря которой он стал депутатом.

К тому же надо учитывать, что Конституция не позволяет обратного действия закона, то есть нельзя применять его к тем депутатам, которые уже вышли из фракций. И даже в судебных инстанциях, рассматривая подобные ситуации, будут руководствоваться нормами Конституции, а не нормами закона. У президента есть основание наложить вето на этот закон, и Конституционный суд может признать некоторые его статьи неконституционными.

ОБ ИНСТИТУТЕ ПРЕЗИДЕНТСТВА

Уверен, что институт президентства должен существовать, и никакой необходимости в его ликвидации нет. Речь не о том, что сегодня Виктор Андреевич или кто-либо другой не удовлетворен тем или иным положением Конституции, а о традиции, которая появится при Викторе Андреевиче, и он будет придерживаться не только буквальной трактовки, но и применения норм Конституции. И тогда все станет на свои места. В принципе парламентская форма правления не имеет особых преимуществ перед парламентско-президентской. Она характерна для стран с большими традициями демократии, чем Украина. Но поскольку в нашем государстве никогда не было традиции демократии, думаю, что в обозримом будущем институт президентства будет существовать.

О ЗАКОНЕ О КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ

Мы договаривались, что над этим законом будут одновременно работать Администрация президента и Кабинет министров. Когда на заседании Кабмина рассматривался его первый вариант, то со стороны администрации никакой работы еще не проводилось. Но и те и другие взяли за основу тот вариант, который составила рабочая группа временной специальной комиссии Верховной Рады прошлого созыва, и он был наиболее оптимальным на то время. В результате в ВР поступило два документа. Они в большинстве своем по содержанию сходятся, но в отдельных моментах один институт пытается перетянуть права на свою сторону, а другой - на свою.

И в принятом документе есть несколько статей, которые не нарушают Конституцию, но просто Конституция не касается этих нюансов. В частности, это норма закона о Кабинете министров, которая предусматривает возможность выдвижения парламентской коалицией кандидатур на должности премьер-министра и министров иностранных дел и обороны. Это не что иное, как предостерегающая мера против бездеятельности института президента, поскольку данная законодательная норма может быть использована только тогда, когда глава государства не сделает соответствующее предложение в определенный законом срок. При этом я спокойно смотрю на возможность того, что Конституционный суд потом исключит несколько норм из этого документа.

Но сам закон конституционный, и он будет работать. Это произойдет, потому что после принятия Конституции одиннадцать лет не было соответствующего закона, а это никуда не годится. Я не считаю, что в этом документе есть нарушения, и постараюсь убедить Виктора Андреевича, чтобы он его подписал, возможно, с одновременной подачей в Конституционный суд. Я бы не хотел начинать традицию, когда председатель Верховной Рады подписывает законы, которые не хочет подписывать президент. Если же он этого не сделает, то я буду обязан его подписать.

О ЗАКОНЕ ОБ ОППОЗИЦИИ

Антикризисная коалиция не брала на себя обязательств относительно принятия закона об оппозиции в существующей редакции. У меня создается впечатление, что Юлия Тимошенко, предлагая такой документ, не собирается быть при власти, а хочет всегда оставаться в оппозиции, перебирая на себя провластные полномочия. Однако в этом законе есть некоторые положения, выходящие не просто за рамки Конституции, но и здравого смысла. Только две страны в мире имеют закон об оппозиции, в то время как оппозиция есть везде. Считаю, что этот закон должен быть коротким. Дело в том, что это парламентская оппозиция, и ее функции определены в регламенте Верховной Рады.

Владимир, водитель: "Считаю, политреформа ничего не изменила. Может, в какой-то мере стало лучше, но принципиальных изменений не произошло и, думаю, не произойдет".

Виталий Константинович, пенсионер: "Меня политреформа мало интересует. Единственное, что могу сказать, политреформа стала причиной конфликта между президентом и премьером, а конфликтов быть не должно, потому что они отвлекают политиков от мыслей о стране".

Лилия, дипломат: "На мой взгляд, не оправдались надежды, которые мы возлагали на политреформу и существующее правительство. Никакого позитива я не почувствовала. Мы же думали, что будут какие-то перемены, но абсолютно ничего не изменилось".

Жанна, юрист: "Результаты политреформы больше отрицательные, нежели положительные. Она породила множество конфликтов. Не хочется об этом говорить, но посмотрите на последнее событие, когда погиб политик. Президент поехал праздновать Крещение, а не на похороны, хотя мог бы совместить. А посмотрите на тарифы на коммунальные услуги! Политики так заняты дележом власти, что им нет времени заниматься этой проблемой".

Раиса Дмитриевна, пенсионерка: "Ничего хорошего политреформа нам не дала. Вы видите, что творится в Верховной Раде с этой политреформой. Молодым легче адаптироваться к новым условиям, а пожилым людям очень непросто приспособиться. Считаю, это правительство ничего хорошего нам не сделает, а будет только хуже и хуже. Посмотрите хотя бы на цены в магазинах! Да там же вообще ничего купить нельзя!"

Виктория Шестоперова, "CN-Столичные новости"