Профессор кафедры политологии Киево-Могилянской академии, доктор исторических наук Алексей Гарань, 47 лет, говорит об основных недостатках политической реформы и считает, что современная Украина напоминает Францию с двумя разными центрами власти.

— Есть несколько сценариев. Первый — радикальный. Конституционный суд найдет нарушения в самом процессе принятия реформы и вынесет решение о ее отмене. С юридической точки зрения это возможно. С политической — может привести к конфликту.

Второй сценарий более сбалансированный. Нужно принять отдельные дополнительные изменения в Конституцию и законы, которые расписывают конституционные положения. Это устроило бы разные политические силы независимо от того, кто сейчас у власти.

— В целом — да. Она нужна Украине и соответствует интересам украинского общества. Демократические силы еще во времена Кучмы на протяжении многих лет говорили о необходимости сбалансированности власти.

Но вопрос в том, как эта реформа была проведена 8 декабря 2004 года. Тогда, между вторым и третьим туром президентских выборов, это стало своеобразным компромиссом между Виктором Ющенко и его противниками. Однако ограничивало власть президента, за которого вопреки тогдашнему режиму проголосовало большинство украинского народа. Да и в целом реформа была прописана несовершенно.

— Например, парламент получил право снимать отдельных министров простым большинством. Это автоматически делает министра заложником определенных лоббистских сил. Вот не понравилось кому-то, как работает министр аграрной политики. Ему ставят ультиматум: или ты принимаешь выгодные нам решения, или мы добьемся в парламенте твоей отставки. Сегодня такая ситуация складывается вокруг Юрия Луценко.

Если мы сейчас все же двигаемся к парламентской ответственности правительства, этого быть не должно. В Западной Европе депутаты не могут просто отставить и раздавить министра, который им не нравится. Можно отправить в отставку лишь все правительство. Потому и политическая система там стабильнее.

Кроме того, скажем, в британской модели правительства одновременно является ом парламента. В Украине же министр должен сложить депутатские полномочия. Сегодня ты оставил свой мандат, стал ом правительства — завтра тебя уволили. И ты уже никто — ни министр, ни депутат. При парламентской модели ты уходишь из правительства, однако остаешься депутатом и переходишь в оппозицию. Такое стоило бы внедрить и у нас, чтобы не подвешивать министров «на крючок».

— Страна столкнулась с таким противостоянием впервые. Из-за несовершенства политической реформы и нечеткости многих конституционных изменений реальная политика существенно осложняется. Президент и премьер тянут канат в разные стороны во многих сферах, не только во внешней политике.

Сейчас парламентское большинство почувствовало себя всемогущим. Есть попытки монополизации власти в руках Партии регионов. В этих условиях президент начал контру. Это демонстрируют и последние перемены в его секретариате и в Совете национальной безопасности и обороны. Может сложиться патовая ситуация, блокировка политического процесса. Об этом свидетельствует, например, представление сразу двух проектов законов о Кабмине.

— Оно начало у на опережение. Ведь сам факт внесения Кабмином данного закона является нарушением Универсала. Согласно с ним, закон о Кабмине должен был приниматься на основе проекта президента.

В обоих нынешних проектах закона о Кабмине есть существенные изъяны. Потому что каждая сторона пыталась выписать его под себя. Но в проекте президента существует важный момент: внедрение института государственных секретарей. Этот институт действительно нужен Украине.

Но попытки его внедрить были еще при Кучме.

— Тогда государственные секретари просто превращались в предмет торга. То были сугубо политические назначения. Неудовлетворенный позицией премьера Ющенко, Леонид Кучма хотел на перспективу с помощью госсекретарей контролировать министерства. Согласно же с нынешним законопроектом президента, сейчас госсекретарей должна назначать специальная комиссия.

В целом же украинская политическая модель сегодня напоминает французскую. Во Франции существует так называемая «двуглавая власть» — президент и премьер. Так же теперь и у нас. Французы называют это совместным анием в одной комнате.

— С политической точки зрения Виктор Ющенко имеет полное право наложить на проект бюджета вето, если с его позициями не считаются. В этом плане президент является активным политическим оком. Потому, думаю, нашим политикам не нужно создавать ситуацию «стенка на стенку». В частности, нужно оставить безответственную болтовню о возможном отстранении президента. Для этого нет ни правовых, ни политических оснований. Да и нужно согласие трех четвертей конституционного состава парламента, решение Конституционного и Верховного судов. Это просто разговоры безответственных политиков. То же самое касается отставки Бориса Тарасюка и Анатолия Гриценко. Формально их можно уволить. Но президент имеет право снова внести их кандидатуры, и так по кругу. Это и может вызвать вопрос о том, существует ли в стране полноценное действующее правительство. Следовательно, ударить бумерангом по самому премьеру.

Стороны должны искать компромисс. Ведь удавалось это украинским политическим силам во время получения независимости, принятия Конституции 1996 года, в конечном итоге — Универсала национального единства. Нужно четко определиться, кто и какие имеет полномочия.

Светлана Слабинская

«Газета по-українськи»