Суды не обратили внимания, что истец, в нарушение требований статей 7, 13, 20 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», своим заявлением о внесении изменений в действующую лицензию выходит за пределы определенной в лицензии территории и дополняет ее, по сути, новыми каналами вещания на территории 75 городов Украины. Это возможно лишь в случае получения новых лицензий, которые, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», дают телерадиоорганизации право на создание и использование каналов вещания и времени вещания.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев кассационную жалобу Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания – об обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

В октябре 2004 года ООО «Т.» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания – об обязательстве внести изменения в лицензию на право пользования каналами вещания.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик неправомерно отказал во внесении изменений в лицензию путем дополнения перечня технических средств по частотным присвоениям для развития сети истца, мотивируя это тем, что предоставление права на вещание на каналах происходит в результате конкурсного отбора, а не внесения изменений в существующую лицензию. ООО «Т.» уже имеет действующую лицензию на вещание, а согласно Закону Украины «О телевидении и радиовещании», конкурсный отбор проводится только в случае необходимости выдачи лицензии.

Ответчик против иска возражал на тех основаниях, что изложенный в письме ООО «Т.» перечень городов и технических средств вещания является новыми каналами вещания, создать которые можно, только получив лицензию на конкурсной основе.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 октября 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2004 года и постановлением Высшего хозяйственного суда от 28 апреля 2005 года иск удовлетворен полностью. Суды исходили из того, что законодательством Украины обязанность проводить конкурсный отбор возложена на ответчика только при необходимости выдачи лицензии, а не внесения изменений в лицензию.

23 июня 2005 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания ждено кассационное производство по пересмот­ру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2005 года. Жалоба мотивируется неправильным применением норм материального права и несоответствием постановления Конституции Украины.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя без изменений судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд Украины пришел к заключению, что законодательством предусмотрена обязанность проводить конкурсный отбор в случае необходимости выдачи новой лицензии, а не внесения изменений в действующую лицензию на право пользования каналами вещания.

Тем не менее с такими выводами нельзя согласиться на следующих основаниях.

Статьей 22 Закона Украины «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания» определено, что Национальный совет выдает телерадиоорганизациям на конкурсной основе лицензии на вещание, кабельное вещание, ретрансляцию, проводное (кабельное) вещание и время вещания.

Порядок выдачи лицензии определяется Законом Украины «О телевидении и радиовещании» (Закон о телевидении) и Положением о порядке лицензирования телерадиовещания, утвержденным решением Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания от 7 июля 2003 года № 938 (Положение).

Лицензия Национального совета является единственным и достаточным документом, предоставляющим телерадиоорганизации право на вещание согласно условиям, указанным в лицензии.

Согласно статье 1, пунктам «є», «і» статьи 14 Закона о телевидении, канал вещания – это совокупность технических средств с частотными присвоениями, предназначенных для трансляции теле- и радиопередач на территорию, определяемую параметрами технических средств вещания. Действие канала вещания ограничивается территорией и мощностью передатчика, указанных в лицензии.

Иными словами, законодатель четко определил, что деятельность телерадиоорганизации на канале вещания обусловлена конкретной территорией и мощностью передатчика, указанными в лицензии.

Хозяйственными судами установлено, что Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания 27 апреля 2004 года истцу выдана лицензия № НР 1591 на право телевизионного вещания в пределах г. Киева и Киевской области на 37 ТВК, мощностью передатчика в 1.0 кВт, сроком на 7 лет до 18 июня 2009 года.

17 сентября 2004 года телерадиоорганизация обратилась в Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания о внесении изменений в действующую лицензию НР № 1591 от 27 апреля 2004 года относительно использования телестудией каналов вещания, изложенных в письме № 144.

Внесение изменений в лицензию регулируется разделом 6 Положения.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что в случае изменения сведений, указанных в лицензии, телерадиоорганизация обязана в 10-дневный срок направить в Национальный совет заявление о внесении в лицензию соответствующих изменений и дополнений. К заявлению прилагаются в установленном порядке заверенные копии документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в лицензию.

Согласно пункту 6.3 Положения, Нацио­нальный совет отказывает во внесении ­изменений в лицензию в случае несоответствия требованиям статей 7, 13 Закона о телевидении.

Статьями 7, 13 этого Закона предусмотрено, что одна телерадиоорганизация, а также ее структурные подразделения с правами юридического лица не имеют права вести вещание более чем на двух телеканалах по телевидению и трех каналах на радио на территории страны, области, города или другого района, указанного в лицензии.

Владельцу технических средств вещания или организации, в соответствии со статьей 20 Закона о телевидении, запрещается распространять телерадиопередачи на территорию большую, чем указанная в лицензии.

Суды не обратили внимание, что истец, в нарушение требований статей 7, 13, 20 Закона о телевидении, своим заявлением о внесении изменений в действующую лицензию выходит за пределы определенной в лицензии территории и дополняет ее по сути новыми каналами вещания на территории 75 городов Украины на 42, 44, 47, 60 и 64 ТВК. Это возможно лишь в случае получения новых лицензий, которые, в соответствии со статьей 1 Закона о телевидении, дают телерадиоорганизации право на создание и использование каналов вещания и времени вещания.

Итак, выводы хозяйственных судов относительно незаконного отказа Нацио­нального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания во внесении изменений в действующую лицензию истца являются необоснованными и ошибочными.

Кроме того, кассационный суд превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 111⁷ ХПК Украины, дав оценку экспертному заключению от 28 июля 2005 года, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах незаконные судебные решения по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241, 242, 243, пунктом 7 Заключительных и переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2005 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2004 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 октября 2004 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.