Заявление Л.Черновецкого о необходимости возврата Центрального гастронома» киевлянам, похоже, является очередной пропагандистской «уткой» нового киевского градоначальника. В «дерибане» квартала на Хрещатике, где раньше находился столь любимый жителями Киева «ЦГ», приняли участие небедные ребята с внушительными связями и зарубежным капиталом. Украинско-бельгийско-израильское СП «Арго Трейдинг, Лтд» скорее будет торговать там джинсами и мацой, чем «докторской» и килькой.

Многочисленные заявления президента и премьер-министра, «мини - Давосы», бизнес ы, и другие пиар мероприятия не привлекут в страну иностранных инвесторов, если государственные и судебные инстанции не начнут руководствоваться законами и здравым смыслом, нежели позвоночным правом и корыстными интересами. Пока, по мнению тех инвесторов, кто уже вложил деньги в Украину и пытается в ней работать, прогресса в этом направлении нет. Очередным подтверждением стала ситуация вокруг ОАО «Центральный гастроном» города Киева. Обычный хозяйственный спор демонстрирует для иностранных партнеров давнюю визитную карточку страны - неправомерность решений и заангажированность судей. Для новой власти подобная ситуация должна быть знаковой - заявления о необходимости наведения порядка в судебной системе пока так и остаются неподтвержденными декларациями.

Хроника конфликта

Суть конфликта вокруг ОАО «Центральный гастроном» такова: через иск физического лица СП «Арго Трейдинг ЛТД», которому принадлежит 23,83% акций ОАО «Центральный гастроном», пытается забрать у инвесторов, в том числе и иностранных, еще 61% акций, и пока суды принимают решения в пользу «Арго».

Справка «УК»: в 1994 году предприятие «Центральный гастроном» было преобразовано в открытое акционерное общество. К середине 2005 года в акционерах ОАО «Центральный гастроном» числились ЗАО «Центральное» (61% акций), украинско-бельгийско-израильское СП «Арго Трейдинг ЛТД» (23,7% акций), некий гражданин Владимир Прокопенко (4,3% акций) и рабочий коллектив ЦГ (неполные 11% акций). Возможность контролировать активы ОАО «Центральный гастроном» (которую дает владение 61% акций компании) — весьма заманчива. ОАО «Центральный гастроном» принадлежит квартал зданий, расположенных от угла «Центрального гастронома» до магазина «Каштан», что на углу Крещатика и бульвара Шевченко. В этом квартале расположены магазины «Бенетон», «Юнитрейд», филиал банка «Аваль», фаст-фуд «Два гуся» и пр. СП «Арго Трейдинг ЛТД» арендует часть помещений в «см квартале», в частности им как раз и принадлежит «Бенетон». А также владеет магазинами «Манго», «Эсприт», «ПроМод», магазинами спортивной одежды и другими. Пару лет назад в собственность «Арго» «за выполнение инвестиционного договора» было передано 28% акций «Центрального гастронома». Позже компания, 4,17% акций ОАО продала физическому лицу - господину Владимиру Прокопенко.

До недавнего времени отношения между акционерами были мирными и бесконфликтными. До тех пор, пока крупнейший из них - ЗАО «Центральное» не решил продать принадлежащие ему акции, чтобы на вырученные деньги создать сеть магазинов в спальных районах. Прежде всего, ЗАО «Центральное» предложило свои акции младшему партнеру — украинско-бельгийско-израильскому СП «Арго Трейдинг ЛТД». Но переговоры не увенчались успехом: стороны не сошлись в цене. Лишь после этого менеджмент ЗАО «Центральное» начал поиски другого потенциального покупателя. Продать пакет в одни руки не удавалось. И 13 сентября 2004 года через торговца ценными бумагами ЗАО «Центральное» продало все принадлежащие ему акции открытого акционерного общества «Центральный гастроном» портфельным инвесторам. Среди которых были банки и предприятия с иностранными инвестициями. Это «СЛВ Энтерпрайзис Украина», «Мидлан Трейдинг Украина», ЗАО АКБ «Траст-Капитал», ЧП «Камос Украина» и «Дапекс трейдинг Украина».
Но, как оказалась, продажа контрольного пакета ОАО «Центральный гастроном» физическому лицу В.Прокопенко «не понравилась», и в начале декабря того же года Владимир Прокопенко обратился в Шевченковский районный суд города Киева с целью оспорить правомочность договора купли-продажи. Прокопенко - родственник одного из руководителей структурных подразделений «Арго Трейдинг ЛТД» - потребовал перевести на него все права и обязанности покупателя акций ОАО «Центральный гастроном» по двум договорам купли-продажи акций ОАО «Центральный гастроном». Которые были заключены между ЗАО «Центральное» и портфельными инвесторами.

Почти одновременно с аналогичным требованием по четырем остальным договорам в хозяйственный суд города Киева обращается «Арго Трейдинг ЛТД». Но если Шевченковский суд в феврале 2005 года вынес решение в пользу истца Прокопенко, то в удовлетворении иска украинско-бельгийско-израильского СП «Арго Трейдинг ЛТД» хозяйственным судом было отказано.

Суд не нашел оснований признать право акционера, обладающего почти 23 процентами акций, вступить во владение еще и 61 процентным пакетом.

А вот апелляционный хозяйственный суд столицы, куда «Арго Трейдинг ЛТД» обратилось с жалобой на неправомерность решения хозяйственного суда Киева, принял противоположное решение. С ним оказалась солидарна и коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киева. Которая, рассмотрев жалобу ЗАО «Центральное», вынесла решение в пользу СП «Арго Трейдинг ЛТД».

Так выглядит информация о конфликте, почерпнутая из СМИ. При детальном рассмотрении возникает уже новая картина происходящего, а также появляются подробности, которые в текстах официальных пресс-релизов истцов никак не отражены, но при этом являются ключевыми.
Не для прессы

Для понимания конфликта и выявления истинных заинтересованных в иске физического лица Владимира Прокопенко, а также применяемых ими методов нужно обратится к реальным владельцем СП «Арго Трейдинг ЛТД», «сочувствующим» и «лоббистам» в высших эшелонах власти. Это Генеральный директор СП - Дейнега Владимир Петрович, он же депутат Киеврады минувшего созыва, председатель постоянной комиссии по вопросам собственности, его заместитель - Дзвоник Игорь Алексеевич, также депутат Киеврады и комиссии по вопросам собственности минувшего созыва. А также другие «сочувствующие» депутаты, и другие представители власти. Поэтому для тех, кто знаком с полит- и бизнес-верхушкой столицы, сразу станет ясным, кто стоит за истинным инициатором иска. И кто мог осуществлять весь комплекс «сопроводительных мероприятий» при решении конфликта.
Об уровне и смысле этих «сопроводительных мероприятий» можно судить из заявления ОАО «Центральный гастроном»: «на протяжении всего времени конфликта, руководство ОАО «Центральный гастроном» преследуют постоянными проверками правоохранительные и контролирующие органы: Управление по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины, прокуратура Киева, прокуратура Шевченковского района, Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины и другие, с обвинениями о неправомерных действиях. По результатам этих многочисленных проверок, на предприятии не было выявлено ни одного нарушения. В то время, как «неизвестные заявители» не несут никакой ответственности, работники ОАО «Центральный гастроном» должны каждый раз предоставлять объяснение, собирать документы, предоставлять доказательства для опровержения надуманных обвинений. Все эти действия контролирующих и правоохранительных органов отвлекают их от решения насущных проблем и наносят значительный мый и материальный вред».

Зачем нужно было оказывать такое давление на ОАО «Центральный гастроном», когда идет судебное разбирательство, вопрос риторический. Также риторическим оказался и вопрос о честности и не предвзятости украинской судебной системы.

Украинская Фемида

Первичное рассмотрение дела о переведении прав и обязанностей покупателя доли в праве совместной долевой собственности, за иском гражданина Прокопенко В.В. было рассмотрено Шевченковским районным судом г. Киева, судья Сапрыкина И.В.

Для начала нужно отметить то, что ни один из участников прошедшего процесса по своему местонахождению (юридический адрес, фактический адрес) не находится в Шевченковском районе города Киева, в том числе и истец, что не отвечает норме гражданского права при определении территориальной подсудности дела. Но этот факт никак не смутил судью Сапрыкину. Впрочем, многие ее решения и ранее были не особо «корректными», а в некоторых случаях просто феноменальные, чем она и прославилась на всю Украину.

Справка «УК»: два года назад судья Сапрыкина по иску несуществующего «Международного антифашистского комитета» вынесла решение о закрытии газеты «Сельские вести» - якобы за разжигание межнациональной розни. При этом, в самом судебном решении содержались откровенно античеловеческие и антиукраинские формулировки. Дело о закрытии газеты длительное время находился в незавершенном состоянии, а судья Сапрыкина сделала успешную карьеру, став заместителем председателя Шевченковского суда.

17 февраля 2005 года, по решению суда - в лице судьи Сапрыкиной - были переведены права и обязанности покупателя доли в праве совместной долевой собственности в пользу В.Прокопенко. При этом вынесено решение о переведении прав и обязанностей не только указанных в иске Прокопенко. А и в переводе прав и обязанностей покупателя акций и тех предприятий, которые не были ответчиком в деле, что явно вышло за пределы определенных исковых требований.

Это был первичный итог судебного разбирательства. Ранее, Сапрыкина своим определением от 10 декабря 2004 года применяет к ОАО «Центральный гастроном», которое является третьим лицом в деле, такие мероприятия по обеспечению иска В.Прокопенко, как запрет отчуждения, передачу в залог или в аренду нежилых помещений, которые принадлежат ОАО «Центральный гастроном». Юридическая оценка такого решения экспертами «УК» однозначна: определение было прямым вмешательством суда в хозяйственную деятельность общества.
Естественно, на решение суда ответчики обратились в Киевский Апелляционный Суд с жалобой об отмене.

25 апреля 2005 Апелляционный суд Киева вынес решение, которым в решении Шевченковского суда были лишь исправлены ошибки, - отменены в части переведения прав и обязанностей покупателя доли предприятия, которые не были ответчиком в деле. В остальном решение было оставлено без изменений.

Нет смысла комментировать все решения Шевченковского и Апелляционного суда, со всеми их многочисленными и недопустимыми «описками», но совершение таких действий и решений невозможно отнести даже к судебной ошибке. Так, например, такая деталь, как выполнение истцом требования, предусмотренной частью 4 статье 362 Гражданского кодекса Украины, о том, что одновременно с представлением иска истец должен внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен уплатить покупатель. Такая сумма была внесена истцом - физическим лицом, в размере около 6,5 миллионов гривен. Но в день оглашения решения апелляционного суда, точнее, за несколько часов до его заседания, что свидетельствует о заранее известном результате рассмотрения апелляционных жалоб. Сам факт наличие такой суммы у физического лица тоже заставляет задуматься - может быть это была помощь «сочувствующих»?

Послесловие
На все эти «правовые» решения юридическими лицами - иностранными инвесторами, которые приобрели у ЗАО «Центральное» акции ОАО «Центральный гастроном», поданы жалобы Верховный суд Украины. Иностранные инвесторы надеются, что высшие судебные инстанции предпочтут руководствоваться законами и здравым смыслом.

В дополнении темы можно процитировать одно уважаемое СМИ, которое по данному конфликту отметило следующее: «А тем временем трудно отделаться от вопроса: не пора ли тем, кто так ратует за неподкупность судей и незаангажированность судов, начать на практике применять 375-ю статью Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность судей за вынесение заведомо неправомерного приговора, решения, определения или постановления. Всем известны суды, в которых олигархи и толстосумы получают нужные им решения, а также судьи, которые способствуют им в этом. Несложные оперативно-розыскные действия позволяют изобличить виновных. Было бы желание».
Трудно не согласиться с этой мыслью. По этому поводу на имя главы (на тот момент) СБУ Александра Турчинова был даже отправлен депутатский запрос из Комитета Верховного Совета Украины по борьбе с организованной преступностью и коррупцией с изложением ситуации вокруг ОАО «Центральный гастроном». В запросе поставлено требование - разобраться с решениями как правоохранительных, так и судебных инстанций - на предмет их соответствия закону. А также проверить действия должностных лиц судебных и правоохранительных органов на предмет наличия в их действиях коррупции. Но А.Турчинов вскоре был снят с должности, и битва за «ЦГ» вновь перешла в «подковерную» фазу.
Сегодня остается лишь робко надеяться, что благие намерения нового киевского мера смогут вернуть «Центральный» киевлянам и гостям столицы. Впрочем, судьба другой скандальной «фишки» - дома на Грушевского 9 Б, что на днепровских кручах – свидетельствует об обратном: городская власть демонстрирует полное бессилие там, где речь идет о личной финансовой заинтересованности чиновников. Пусть даже и бывших. «Перетрут», договорятся…
Роман Алексеевский, специально для «УК»