В Украине закончилась ика. Период «оранжевой революции» с ее митинговыми эмоциями и «черно-белым» противостоянием сил зла и добра остался в истории. Наступила пора прагматичных политических сделок.

В конце 2004 года для европейцев все было ясно. Виктор Ющенко – честный политик, которому не позволяют стать президентом «темные силы», которые ассоциировались с режимом Леонида Кучмы и персонально с тогдашним премьер-министром Виктором Януковичем. «Темные силы», в свою очередь, отличались коррумпированностью и стремились во что бы то не стало фальсифицировать результаты выборов.

Прошло немногим более года, и об этих штампах уже почти забыли. Теперь обсуждаются совершенно другие вопросы – например, состав будущей правительственной коалиции, в различные конфигурации которой могут войти все три ведущие политические силы страны: Партия регионов (Виктор Янукович), «Наша Украина» (Виктор Ющенко) и Блок Юлии Тимошенко.

Действительно, «оранжевая» коалиция Ющенко и Тимошенко распалась еще в прошлом году, и бывшие соратники по Майдану стали решительными оппонентами. Это неудивительно, если учесть, что политическая карьера Тимошенко в значительной степени основана на активном использовании популизма.

На посту премьер-министра она запомнилась своим стремлением провести масштабную ревизию итогов приватизации, которая могла отпугнуть от Украины иностранных инвесторов, на приход которых так рассчитывали участники революции. В свою очередь, Ющенко был заинтересован только в точечных акциях, вроде пересмотра результатов приватизационного конкурса по «Кривостали», что должно было свидетельствовать о выполнении предвыборных обещаний и пополнить казну.

Сторонники Януковича при ближайшем рассмотрении оказываются не сторонниками одиозного авторитаризма, а защитниками политических и экономических интересов элиты восточной части страны. Поэтому они готовы к достаточно существенным компромиссам, которые не нарушают значимых приоритетов бизнесменов Востока. При этом реальностью является тот факт, что абсолютное большинство украинской элиты хотело бы жить в объединенной Европе, хотя лишь меньшинство готово идти ради этого на экономические жертвы.

Разумеется, в степени своего «западничества» украинские политические силы серьезно различаются. Так, есть сомнения в том, что правительство с участием Партии регионов так просто приняло бы решение о фактической экономической блокаде Приднестровья – непризнанной республики, чье существование вызывает явное раздражение в объединенной Европе – как это сделало правительство сторонников Ющенко уже на исходе избирательной кампании. Однако если сторонники Януковича войдут в состав правительства, то совсем не обязательно, что эти меры будут немедленно отменены – по тем же прагматическим соображениям.

Но как же быть с идеей Януковича о проведении референдума по «натовскому» вопросу? Если Ющенко стремится включить Украину в НАТО как можно скорее и любой ценой, то Янукович высказывается против «ускоренного присоединения», но за всемерное развитие сотрудничества. Фактически речь идет о выборе между спринтерским и стайерским вариантами атлантической интеграции. Вспомним в связи с этим, что в ходе избирательной кампании 1982 года в Испании тамошние социалисты тоже выступали против ства страны в НАТО, куда ее в ускоренном темпе интегрировало правоцентристское правительство.

А, победив, сменили ориентиры, подготовили общественное мнение и успешно провели референдум, после которого страна «закрепилась» в НАТО. Кстати, в 1982 году с весьма критичных по отношению к Северо-Атлантическому блоку позиций выступал такой малоизвестный тогда испанский политик-социалист как Хавьер Солана.

А как же Запад смирится с возможной коалиции «честного» Ющенко и «нечестного» Януковича? Очень просто. Для Запада был неприемлем президент Янукович, который, как там считали, шел к власти с помощью фальсификаций. Но против министра или премьера Януковича «западники» не возражают – если европейские наблюдатели признают, что Партия регионов получила на выборах ровно столько, сколько будет значиться в протоколах Центризбиркома.

После выборов, скорее всего, начнется долгий и «вязкий» торг по поводу создания правительственной коалиции. При этом, очевидно, что «большая коалиция» всех трех лидеров невозможна, а две партии далеко не гарантированно получат в сумме абсолютное большинство, то может возрасти роль политических сил второго ряда, которые готовы на роль младших партнеров в любой коалиции – социалистов Александра Мороза и Народной партии нынешнего председателя парламента Владимира Литвина. Ни те, ни другие ничего не имеют против европейской интеграции.

Означает ли это, что после выборов дорога Украины в объединенную Европу выглядит почти идиллической? Такой вывод был бы принципиально неверным. Вспомним, что для большей части украинской элиты экономика значимее, чем политика. А раз так, то любая правительственная коалиция будет с большим трудом идти на непопулярные решения, зато окажется в серьезной зависимости от бизнес-лоббистов.

Например, европейская интеграция с высокой долей вероятности приведет к масштабной реструктуризации украинской экономики, от которой, в первую очередь, пострадает восток страны с его высокоразвитой еще с советских времен индустрией. Точно так же, любое коалиционное правительство, в которое входят популисты – а это и сторонники Тимошенко, и социалисты – с большим трудом предпринимает меры жесткой экономии, способствующей необходимой для европейского выбора финансовой стабильности, но наносящие удар по социально уязвимым слоям населения.

Отметим также, что любая поствыборная правительственная коалиция будет недостаточно устойчива, что еще более снижает ее возможность к проведению осмысленного социально-экономического курса. Не исключено, что Украину ждет «правительственная чехарда», когда одна коалиция сменяет у власти другую. А раз так, то европейская перспектива страны, вне зависимости от желаний украинской элиты, продолжает оставаться весьма смутной.

Алексей Макаркин, "РИА Новости"