Итоги парламентских выборов-2006

Сегодня, конечно, немного рано комментировать. Но определенные выводы сделать можно, не дожидаясь конца.

1. Западные газеты пишут прежде всего об «унизительном поражении Ющенко». Но на самом деле результат выборов-2006 во многом повторяет результат выборов-2004.

В самом деле, в первом туре выборов 2004 года за Ющенко проголосовало 40%, за Януковича столько же, за Мороза 6 процентов, за Симоненко 5, за Витренко – полтора процента.

Сегодня оранжевые (НУ, БЮТ, блок Костенко-Плюща и Пора-ПРП) набирают в сумме примерно те же 40%, или немного меньше. Партия регионов набирает несколько меньше – как видно, часть сторонников Януковича 2004-го года отдали свои голоса центристским партиям (но не оранжевым). СПУ набирает те же 6%, что в 2004 году. КПУ немного потеряла, Витренко немного прибавила. В целом – заметные изменения отсутствуют, и это самый важный результат выборов.

Это означает, что раскол Украины, который создали выборы 2004 года, никуда не делся. Те, кто был «оранжевым» в 2004 году – остались оранжевыми, кто был сине-белым – тоже остался таким же.

Более того. Хотя трудно высказываться, не имея точных данных с «раскладкой» по областям, но рискну сказать, что не изменился не только общий расклад – сохранился (с небольшими изменениями, конечно), и расклад по областям. Там, где Янукович в 2004 году набирал 70-80% - примерно такой же, или несколько меньший результат получила в воскресенье Партия регионов; где Ющенко имел подобный результат в 2004 году – там «оранжевые» суммарно одерживают оглушительную победу. И, что не менее важно – надо думать, что сохранилась и неопределенная ситуация в некоторых областях Центральной Украины: там, где Ющенко и Янукович шли в 2004 году примерно вровень, там и сегодня ни одна сторона не имеет решающего перевеса.

«Повестка дня» украинской политики, сравнительно мало менявшаяся в 1990-е годы, была решительно переформатирована в 2004 году. И этот новый формат не изменился.

2. Но с другой стороны, западные газеты правы в том смысле, что оранжевые избиратели, с одной стороны, остались верны оранжевой символике, но с другой – сильно разочаровались в Ющенко. Оранжевые сохранили свои позиции, они по-прежнему располагают поддержкой двух пятых Украины. Но лично Ющенко, как выяснилось, поддерживает менее чем 1/6 страны.

Поэтому в каком-то смысле главным конфликтом выборов был отнюдь не конфликт между «оранжевыми» и «сине-белыми». Нет! Те и другие укрепились в своих укрепрайонах (одни на Западе, другие на Востоке), и ведут чисто позиционную войну, не пытаясь захватить чужую территорию. Основным конфликтом был конфликт Ющенко-Тимошенко, и Тимошенко одержала в нем тактическую победу.

3. Третий (менее важный) вывод: эпоха Кучмы действительно кончается в том смысле, что уходят с политической сцены те люди, которые али решающую роль в ту эпоху. В новом парламенте не будет ни Плюща, ни Медведчука, ни Литвина; Симоненко уходит на вторые-третьи роли. Разве что Мороз сможет ать заметную роль в новом парламенте, но это будет совсем другая роль, не та, что в предыдущие 10 лет.

4. Важнее другое. В некотором смысле – уходит также и Ющенко. С ним произошло то же самое, что произошло с Ельциным 15 лет назад.

Когда в августе 1991 года Ельцин с броневика объявил народу, что он и есть тот самый «бог, царь и герой», который даст ему, народу, избавленье – западная пресса писала о нем примерно в том же тоне, в котором она в 2004 году писала о Ющенко (и это при том, что Горбачев пользовался на Западе репутацией, которую невозможно даже сравнивать с репутацией Кучмы). Все равно, было ясно, что уходит старая эпоха, и приходит новая, счастливая жизнь.

Репутация Ельцина держалась года два. Хотя уже в 1992 году стало ясно, что жизнь становится намного труднее, до поры до времени это не влияло на его репутацию. Весной 1993 года он еще сумел выать референдум; осенью 1993, во время его решающего столкновения с Верховным Советом, тысячи москвичей вышли на улицы в поддержку Ельцина. Но зато вскоре он стал самым ненавистным человеком в стране. Раздутые и обманутые ожидания чрезвычайно опасны для политика, хотя, как показывает случай Ельцина, они не обязательно ведут к его поражению на выборах.

Ющенко останется в политике (на сколько времени – посмотрим), но он уже никогда не сможет ать ту роль «бог, царь и герой», которую ему дало общественное мнение ины Украины в 2004 году.

Зато он еще надолго сохранит (как показывают те же примеры Горбачева и Ельцина) высокую репутацию в глазах Запада. Во-первых, на Западе мало кому интересно, процветает ли украинская экономика или валится в черную дыру. А во-вторых, для Запада в любом случае гораздо интереснее, останется ли Украина в орбите западной ориентации. Ющенко крайне нужен Западу, как гарант такой ориентации (Тимошенко в этом смысле крайне ненадежна). А слабый президент Ющенко Западу будет вдвойне дорог, потому что слабым президентом легче управлять.

Алексей Толпыго, «Аналитик»