Политическая радуга начинается с двух цветов

Акция, прошедшая в Киеве 7 апреля – живая цепочка молодежи («Ланцюг Єднання»), протянувшаяся от офиса Партии регионов до офиса партии Народный Союз «Наша Украина», должна была продемонстрировать обществу и политическим лидерам идею единства Украины, единения Востока и Запада. Цветами акции были символично выбраны оранжевой и синий, на транспарантах были написаны красноречивые лозунги: «Донбасс – мы любим Вас», «Хватит революций», «Украина у нас одна».

Накануне официального объявления результатов выборов эта акция стала еще одним поводом оценить возможные плюсы и минусы того или иного качественного («цветового») состава будущей парламентско-правительственной коалиции.

Рассуждения о том, кого считать победителями парламентских выборов, в нынешних украинских условиях безобидны ровно до тех пор, пока речь идет о политических силах и становятся взрывоопасными, когда успех или неудача политической силы начинает интерпретироваться, как выыш или проыш того или иного региона. А в условиях, когда три основные политические силы (Партия регионов, БЮТ и «Наша Украина») «оформили» в результате голосования четкую региональную привязку (Юг и Восток, Центр и Север, Запад – соответственно) этот выыш или проыш может быть закреплен «цветом» парламентской коалиции и, соответственно, правительства.

При этом возможная «оранжевая» коалиция (БЮТ – Партия регионов – СПУ) весьма настоенно воспринимается на Юго-Востоке, где до сих пор вспоминают первое «оранжевое» правительство, как инструмент мести областям, поддержавшим Виктора Януковича. Также нетрудно представить, что возможная «синяя» коалиция (Партия регионов – СПУ – КПУ) будет воспринята в «оранжевых» регионах, как инструмент реванша.

Собственно говоря, выход из ситуации представляется вполне очевидным (и если бы не личные амбиции отдельных политиков, то и единственно разумным) – создание «большой коалиции» ПР – БЮТ – «НУ» – СПУ. Более того, идеальным был бы вариант, если бы на уровне парламентских комитетов и заместителей министров нашлось место и для ов КПУ. Такая коалиция, прежде всего, представляла бы абсолютное (три четверти) большинство избирателей во всех без исключения областях страны. Кроме того, «пакетный принцип» ее формирования позволил бы назначить губернаторами и главами районов представителей победивших в них сил, с присутствием в госадминистрациях ов всех партий и блоков, прошедших в соответствующий местный совет. Данный подход позволил бы снять напряжение, возникающее в связи с волевым назначением в регионах «парашютистов», присылаемых Киевом.

Возвращаясь к теме формальных итогов выборов, можно отметить, что «большая коалиция» позволила бы примерно 75% избирателей отнести себя к числу победителей. И с таким кредитом доверия первый – самый сложный период существования коалиции, составленной из вчерашних политических противников – был бы пройден сравнительно легко.

Если же мы отбрасывая «цветность» коалиции рассмотрим вопрос ее легитимности в глазах общественного мнения, то наименее желательный вариант – «минимальная» коалиция, представляющая чуть более 40% избирателей. («Оранжевая» или «синяя»).

Более предпочтительный вариант – «большая коалиция», опирающаяся более чем на 50% избирателей (ПР – «НУ» – СПУ).

Оптимальным выглядит вариант, при котором «большая коалиция» превышает конституционное большинство (Партия регионов – БЮТ – «Наша Украина» – СПУ), что позволит внести необходимые конституционные изменения в систему местного самоуправления и рассмотреть компромиссный вариант по встушей в силу реформе местного политической системы. Последний вариант делает и парламент, и президента, и Кабмин в равной степени заинтересованными в устойчивости коалиции. Это и позволит пережить тот срок, который отводят ей недобелатели, не попавшие в число депутатов ВР пятого созыва и лелеющих надежду отыграться на внеочередных выборах, после роспуска парламента.

DailyUA