Политические ловушки «круглого стола»

Сама по себе идея «круглого стола», проведенного Президентом и ведущими политическими партиями, весьма благородна и теоретически необходима. Хотя бы с той точки зрения, что лидеры этих партий явно не умеют договариваться, а обществу, которое сидело перед телевизорами на протяжении более шести часов, было на самом деле интересно, во-первых, про какие, собственно говоря, противоречия следует ему знать, а во-вторых, сумеет ли Президент найти общую канву среди многочисленных изречений, предложений и амбиций наших политиков. Виктору Ющенко в этом отношении надо отдать должное – если четыре недели назад ему не удалось собрать их всех, то на этот раз возникает вопрос: получился ли из этого разговор? Что изменилось за прошедшие дни? И была ли вообще возможность договориться?

Наверное, если все пять лидеров собрались вместе, то в этом и был смысл. Только весь вопрос – какой – и с чем они пришли к главе государства и что они из него «вынесли» за стены Секретариата. Поэтому в первую очередь необходимо обозначить позицию самого В. Ющенко, которая, как мы видим, не претерпела существенных изменений за последнюю неделю. Итак, первое – интервью накануне «круглого стола», которое фактически было повторено перед заседанием и на брифинге 31 июля. В нем постоянно упоминается «нация», которая вместе с президентом ожидает ответов и хочет, чтобы ответ был сделан быстрее. При этом не было уточнено, все ли участники переговоров говорят о интересах одной и той же «нации», идет ли речь о стратегическом обозначении приоритетов и коррелятов внутренней и внешней политики, программы деятельности будущего правительства, программы деятельности какого-либо большинства или условий, на основе которых может быть назначен В. Янукович премьер-министром. Естественно, речь идет о «компромиссе», который гарантировал бы продолжение существующего курса и гарантий сохранения украинской, а потому, следует понимать, национальной демократии. Но опять же: не было уточнено, о компромиссе между чем и кем идет речь, и что может получиться на «выходе» при условии достижения этого компромисса или в случае провала вообще каких-либо переговоров.

Второе, президент не исключает силового варианта решения парламентского кризиса, но при этом он отвергает любое силовое давление как со стороны Ю. Тимошенко, так и В. Януковича. Создается впечатление, что решение он уже фактически принял и для него на данный момент времени, принципиальными являются определение истинных позиций основных политических оков, а также получение гарантий дальнейшего демократического и европейского транзитов. Правда, не совсем понятно, какие именно меры он примет, если не получит данных гарантий, так как Конституционный суд не функционирует, а потому юридическое обоснование своих правовых действий он ни де-факто, ни де-юре не имеет. И в этом смысле собственная апелляция к общественному мнению или оправдание, исходя из гипотетического знания этого общественного мнения, представляется таким же силовым давлением по отношению к парламентским партиям, которое и сейчас осуществляется по отношению к нему. Нельзя отрицать возможности роспуска парламента, однако это, скорее, один из крайних вариантов развития событий, нежели реальный сценарий. «Круглый стол» в этом смысле – что-то вроде «детектора лжи», проверка, какие именно политические силы разделяют конституционные установки, а какие – нет. Но тут опять возникает ловушка: судя по его же высказываниям и логики последующих событий, ни одна из партий полностью поддерживать Универсал не собирается, а соответственно, - не будет разделять указанные в нем позиции. Поэтому опять же непонятно, что будет, если под документом будет стоять, разумеется, только подпись представителей НСНУ. И что должно произойти, если окажется, что партии, которые претендуют на большинство и формирующие правительство, находятся таким образом за рамками действующего конституционного поля, что означает более системное, - непризнание Украины как агента международного права и государства как такового? Санкций со стороны как Универсала, так и Президента в этом смысле не предусмотрено.

Третье – если говорить о расколе, то речь, по его словам, идет о том, что 8,3 млн. человек с одной стороны и 8,6 млн. с другой голосовали за разные политические силы, разные стратегии и принципы развития, с чем можно и согласиться и не согласиться. Согласиться потому, что одни голосовали за НСНУ и БЮТ, другие – за ПР. Но при этом из данного контекста выпадает СПУ, - избиратели этой политической силы (а не сама политическая сила) голосовали за союз с ПР или же все-таки за союз с «помаранчевыми»? То же самое касается и разделения по принципиальным позициям – форме, характеру и вектору внешней политики и принципам внутриполитической стратегии, - соответственно, 37 и 36,5%. Для В.Ющенко такие цифры являются проявлением демократии, которое не должно привести к гражданскому конфликту. И косвенным образом – к возможности проведения переговоров с ПР. Однако необходимо заметить, что подобный раскол всегда является результатом каких-либо выборов, очень редко случается, когда одна политическая сила значительно больше получает голосов избирателей, чем другая. Что, однако, не дает повода говорить ни о расколе, ни о необходимости объединения этих политических сил, так как в этом случае теряется сам принцип конституционного дизайна и становится непонятно, где же «власть», а где «оппозиция» и к мнению какой именно части общества будут апеллировать как те, так и другие.

Четвертое – назначение премьер-министра не произойдет, если кандидат будет выступать против свобод и Конституции, а это означает, что В. Янукович обязан подписать и согласиться со всеми пунктами Универсала, а свою программу представить на его основе. При этом сам В. Ющенко не намерен выполнять техническую роль, а потому, следует понимать, он оставляет за собой право распустить парламент, отвергнуть кандидатуру лидера ПР и вывести за рамки переговоров фигуры руководителей силовых ведомств и МИДа. То есть если речь идет о «квоте» НСНУ в персональном составе «антикризисного» кабмина, то они не будут затрагивать три министерства и пост Генпрокурора, что было отдельно подчеркнуто. Таким образом, можно считать, что возможно только два варианта: либо согласие на премьерство В. Януковича на данных условиях, либо перевыборы. И в таком случае опять возникает ловушка: что будет, если В. Янукович подпишет Универсал, но фактически его не будет выполнять и какие санкции предусмотрены Универсалом в случае его несоблюдения подписантами? Таких санкций нет и вряд ли Универсал можно считать обязующим юридическим актом, тем более, что по основным его положениям, как показывает время, договориться крайне сложно.

Что касается самих лидеров партий, то их речи и последующие действия напоминали басню Крылова: как бы они не садились, оркестра все равно не получается. Для Мороза важно признание итогов выборов, признание существующей коалиции, а «круглый стол» - это всего лишь разработка программы действий будущего правительства. Для В. Януковича данные переговоры, кажется, не имеют никакого смысла. Он говорит, что людей делить нельзя, как и депутатов. Но при этом речь идет о регионализации политических взглядов. Поэтому есть Львов как культурная столица, Киев как политический центр и Днепропетровск (оговорка – Донецк) как экономический. Надо признать некий позитив последних 1,5 лет, но что это за позитив – не совсем ясно, если совсем непонятно. Речь должна в крайнем случае идти о любви к родной земле. Правда, Виктор Федорович не уточнил, что это за земля – Украина, Донбасс, Енакиево или Россия. Слово «Украина» в самой речи если прозвучало, то контекстуально, - создалось впечатление, что говорящего просто вынудили так говорить. Главное – сформировать коалицию из четырех политических сил, а все остальное – неважно, так как, по его мнению, только в этом случае народ «объединиться». И из выступления, последующих малочисленных интервью не было ясно, на основе каких политических, экономических, социальных, этнокультурных и иных принципов произойдет это объединение.

Для НСНУ важным является сам процесс подготовки документа, который был бы основой деятельности всех партий и который гарантировал бы наличие толерантности в украинском обществе. Причинами самого кризиса являются объективные разногласия между основными оками, а также события, произошедшие 6 июля текущего года. В этом плане поступок А. Мороза не имеет аналогов в парламентской практике любого государства. Соответственно, мы имеем в виду нецивилизованное и неконституционное решение возникшей проблемы. А соответственно, парламентский кризис может привести к правительственному и опосредованно – к политическому/общественному. Национальное же единство возможно только при условии ориентации на ценности Майдана, хотя и неясно – в какой мере эти ценности разделяют вышеуказанные 8,3 млн. человек, голосовавшие как раз против этих самых ценностей и ментально ориентированные в противоположном направлении. Политические партии в этом смысле не должны влиять на силовые министерства, а государство должно гарантировать как развитие украинского языка, так и языки национальных меньшинств на основе международного права. Необходимо провести реформу местного самоуправления, сформировать Конституционный суд, определить права оппозиции и коалиции. Необходим не роспуск парламента, а проведение диалога.

В свою очередь, социалисты не устают подчеркивать, что проблемы «6 июля» не существует. Необходимо просто реализовать конституционную реформу, нельзя допустить ее ревизии. Данный состав парламента будет действовать на протяжении 5 лет, а потому переформатирование коалиции возможно еще 5 раз. К тому же СПУ для себя не исключает и вариант оппозиции. Если это так, то для чего необходимо было «перебегать» к ПР, о каком продолжении политреформы идет речь, если эта политреформа не приносит политической стабильности, а сами социалисты не исключают для себя иной формат политического присутствия. Здесь как раз и заключается главная ловушка: «антикризисная коалиция» стала возможной как раз вследствие «отсутствия проблемы 6 июля», но противоречия между коалициантами, очевидно, являются на столько серьезными, что последние четыре дня ограничиваются общефилософскими замечаниями и не менее философскими прогнозами. По-видимому, в зависимости от результатов переговоров СПУ будет решать, где же она будет находиться, - и вариант оппозиции здесь кажется не самым убедительным. По-видимому, внутри СПУ происходит борьба за дальнейшее позиционирование и часть лидеров после раскола понимают, что электые перспективы партии теперь являются мизерными, а потому нужно принимать радикальные меры. Поэтому «регионалы» и запустили идею о возможности объединения КПУ, СПУ и ПР в единый список на случай роспуска Верховной Рады. Другое дело, - а смогут ли в этом списке одновременно присутствовать Симоненко и Мороз, явно недолюбливающие друг друга, возглавит ли Мороз список и не наберет ли новый блок столько же голосов, сколько и ПР без партий-сателитов. А это означает, что СПУ может оказаться перед возможностью вторичного раскола, а потому политическое будущее А. Мороза сейчас может гарантировать только В. Янукович, а партия будет настаивать на признании результатов выборов, с чем, собственно говоря, никто и не спорит.

Для Тимошенко принципиальным является сохранение курса, обозначенного в 2004 г. Угрозами исчезновения этого курса являются лидеры ПР и СПУ. Для первого – потому, что Универсал для него сам по себе неважен, для второго – важен приемлемый для него курс, который гарантировал бы политическую будущность. Кроме того, невозможно говорить о каком-либо единстве, иначе нивелируются сами понятия «власть» и «оппозиция». На данный момент речь идет либо о сохранении демократии, либо об отказе от нее как от принципа. По мнению бютовцев, большинство проголосовало против ПР, а коалиция стала возможной в результате предательства и измены программным положениям СПУ. Поэтому речь и идет о досрочных выборах, так как формально все возможности для роспуска ВРУ у Президента есть, а избиратели должны подтвердить мандат тем партиям, действия которых не соответствуют их электым обещаниям.

Коммунисты, в свою очередь, признают, что речь идет о диалоге между принципиально различными политическими силами, и главная задача сейчас – обеспечение политической и экономической независимости, повышение уровня жизни, определение принципов государственной политике в экономике, введение принципа «референдумной» демократии. Что касается самого «Универсала», то его содержание не соответствует реальности на 60%, а вопросы внешней политики, за исключением тезисов о сотрудничестве в рамках ЕЭП необходимо убрать.

И таким образом возникает проблема совместимости и необходимости проводимого диалога – ни одна из позиций ни одной из партий и блоков не совпадают между собой, каждый говорит свой монолог. Что также понятно: для ПР важен пост премьера, для Тимошенко – возможности технологии политического влияния, для социалистов и коммунистов – сохранение политического лица и политического будущего, для Президента – возможность влияния на политические процессы и не превращение собственного поста в технический институт, что вполне реально. А что касается Украины, - то кто будет гарантировать соблюдение выхолощенного текста Универсала?

Всеволод Гордиенко, Харьков

ELCOMART Политический процесс