Полу-власть и полу-оппозиция: балансирование на грани возможностей

В политической среде до сих пор присутствует ожидание, что расстановка сил после парламентских выборов – всего лишь временная пауза перед новыми кризисами и политическим противостоянием. Весьма вероятно, что такие ожидания имеют реальные основания

Заявление В. Януковича о том, что правительство не поддержит присоединение Украины к Плану действий по обретению ства в НАТО, обнажило потенциальный конфликт в системе власти. С одной стороны – премьер, правительство (большая часть) и парламентское большинство. С другой стороны – президент, несколько министров, «Наша Украина» и оппозиция (БЮТ). Разумеется, НАТО – лишь один из вопросов, по которым позиции правительства и президента расходятся.

Стоит ли делать из этого трагедию? Если по европейским меркам, то, наверное, не стоит. Во Франции президент Ф.Миттеран спокойно пережил «трагедию», когда руководителем правительства при его президентстве стал представитель правых Жак Ширак, партия которого победила на выборах. Сторонники Миттерана испытывали горькое разочарование. Но у них не вызывало сомнений, что премьер и правительство имеют право на выражение своего подхода к решению политических проблем и участие в формировании политического курса страны – хотя бы по той простой причине, что именно правительство несет ответственность за деятельность исполнительной власти и результаты управления страной.

Шаткий баланс сил

Инициировав прошедшим летом образование коалиции с участием коммунистов, Партия регионов удивила всех, сделав то, чего от нее не ждали (хотя иного выбора у нее, наверное, не было). После этого развитие политического процесса пошло по новому сценарию. Участие КПУ в парламентском большинстве стало гарантией стабильности сформированного Кабинета Министров.

«Нашей Украине» не удалось и не удастся добиться исключения КПУ из парламентского большинства. На это не пойдут ни ПР, ни СПУ, поскольку не могут настолько доверится «Нашей Украине» как вероятным коалиционным партнерам. Опыт июньских переговоров «Нашей Украины» одновременно и с БЮТ, и с Партией регионов, оказался весьма поучительным. Поэтому парламентское большинство не пойдет ни на масштабный пересмотр «сфер ответственности», ни на перераспределение правительственных портфелей.

Весомые политические разногласия между «НУ» и ПР тоже ают свою роль. Учитывая разброс мнений в составе фракции «Нашей Украины» и отсутствие в этом блоке-конгломерате сколько-нибудь признанного лидера представляется сомнительным, что эта фракция может сделать однозначный выбор политической тактики. Ввиду внутренних расхождений, фракция «Нашей Украины» вряд ли сможет в полном составе присоединиться к парламентскому большинству и создать большую коалицию «национального единства», или же в том де полном составе войти в предлагаемое Ю.Тимошенко оппозиционное объединение. Поэтому, по логике вещей, либо «Наша Украина» благополучно раскалывается, по крайней мере на три группы, либо же остается в состоянии неопределенности. Это предположение подтверждается тем, что с начала 2006 г., т. е. после вступления в силу конституционных поправок, эта фракция не приняла ни одного результативного решения по политическим вопросам (кроме, разумеется, решения о поддержке кандидатуры Ю.Тимошенко на пост премьер-министра).

Позиция президента В.Ющенко в этом вопросе понятна не до конца. Нет сомнений в том, что консультации между ПР, СПУ и «НУ» были прямо санкционированы президентом. Видимо В.Ющенко считает целесообразным формальное участие «Нашей Украины» во власти. Смысл участия «Нашей Украины» в правительственной коалиции – в обеспечении ее лидерам прямого влияния на кадровую политику, а также в постоянной коррекции или блокировании политических решений правительства. Однако даже если уверенно предположить, что президент рекомендовал своим союзникам найти компромисс с Партией регионов, лидеры фракции «Наша Украина» выполняют это поручение с точностью наоборот. Жестких директив В.Ющенко скорее всего не дал. «Наша Украина» затеяла долгий и изнурительный торг по отдельным политическим формулировкам. Время идет, внутри «Нашей Украины» продолжаются дискуссия и раскол, а ее представители (включая министров) все чаще выдвигают претензии и упреки в адрес В.Януковича и нынешнего парламентского большинства.

С другой стороны, для первоначальных участников «антикризисной коалиции» союз с «Нашей Украиной» означает существенное усложнение процедуры и втягивание в бесконечные политические дискуссии о целях и принципах политики. Поэтому для руководства ПР в тактическом смысле выгоден сценарий, при котором в парламентское большинство войдут по крайней мере 15 — 20 депутатов их БЮТ и «Нашей Украины», что существенно усилит устойчивость парламентского большинства. При этом, однако, парламентское большинство будет иметь намного меньше 300 голосов и не сможет преодолеть ни вето президента, ни самостоятельно обеспечить внесение поправок в Конституцию. Вопрос о политических разногласия между президентом и премьером также остается открытым. Открывается перспектива для консолидации оппозиции.

На заднем плане политической ы – внутренние процессы в «Нашей Украине». Если «Наша Украина» не присоединится к парламентскому большинству (что кажется наиболее вероятным), она все равно будет вынуждена определить свой статус в политической системе. Поэтому блок либо расколется и часть его войдет в коалицию с Ю.Тимошенко, либо «Наша Украина» будет вынуждена отозвать министров из Кабмина (на что уже прозрачно намекает Р.Бессмертный). Нельзя быть одновременно и в правительстве, и в оппозиции. Это при Л.Кучме можно было иметь своих министров и губернаторов и при этом находиться в конструктивной оппозиции. Теперь те, кто участвует в правительстве – это и есть правящая партия (или коалиция).

В политических кругах циркулируют заслуживающие доверия слухи, что президент предложил Ю.Тимошенко любопытный план «умиротворения», предполагающий резервирование для нее поста киевского мэра. (Кстати, с чего бы это Тимошенко потребовалось выступать с заявлением, что в мэры она не собирается). По этому сценарию, в случае отставки Л. Черновецкого, Ю.Тимошенко с блеском выывает выборы мэра, но остается фигурой общенационального значения. Соответственно, в парламенте освобождается вакантное место лидера оппозиции, которое с большой степенью вероятности мог бы занять Н. Катеринчук. Примечательно и то, что мэр Л.Черновицкий с разрешения ЦИК получил возможность не сдавать депутатский мандат в парламенте «до завершения судебных разбирательств» о правомочности его избрания.

Что касается «умеренных» в составе «Нашей Украины», то они получат возможность не участвовать в новом оппозиционном блоке, что позволит представителям «Нашей Украины» ать сразу в двух ролях – и в качестве «пропрезидентских министров», и в качестве «пропрезидентских оппозиционеров». Получается очень хитроумно, и даже весело. При этом снимается угроза крупномасштабного кризиса, который могут спровоцировать действия более радикальной и беспринципной оппозиции. Однако вопросы формирования политического курса и координации позиций президента и премьера остаются по-прежнему открытыми.

Оппозиция

План Ю.Тимошенко создать в парламенте межфракционное оппозиционное объединение с участием не менее 150 депутатов может реализоваться лишь в случае присоединения к БЮТ хотя бы части «Нашей Украины». В соответствии с регламентом парламента такое оппозиционное объединение смогло бы вносить вопросы в повестку дня сессии, ставить вотум недоверия правительству, инициировать создание временных следственных комиссий, требовать переизбрание спикера и вице-спикеров. Треть ов парламента может блокировать внесение любых поправок к Конституции и тормозить прохождение правительственных законопроектов. Однако Ю.Тимошенко хочет большего, включая законодательное признание теневого Кабинета Министров и его бюджетное финансирование. По этому плану, теневое правительство будет принимать альтернативные решения и вести жесткую пропаганду, создавая эффект двоевластия.

Заметна готовность В.Ющенко найти способы нормализовать отношения с Ю.Тимошенко. Однако полное политическое примирение вряд ли возможно. Хотя сейчас основной мишенью критики БЮТ является правительство, главной целью Тимошенко все же просматривается подготовка к следующим президентским выборам.

Конфликты между БЮТ и «Нашей Украиной» отошли на второй план. Тем не менее, сам план межфракционного оппозиционного объединения – не что иное, как завуалированная попытка поглощения «Нашей Украины». БЮТ будет ориентироваться на роль «социальной», левой партии, с прицелом вытеснить с политической сцены КПУ и СПУ и стать основной составляющей двух партийной политической системы.

В плане внешнеполитических и внешнеэкономических ориентаций, Тимошенко будет продолжать критику газовых соглашений от 04.01.2006 г. В этом смысле, для Тимошенко важно сохранить поддержку со стороны США, а также получить поддержку в ЕС, несмотря на то, что дестабилизация украинско-российских газовых соглашений чревата перебоями в поставках газа для Европы.

Длительность компромисса

Подписание «Универсала национального единства» и продолжение закулисных торгов с «Нашей Украиной» существенно замедлило обнародование целей нового правительства и деталей политики исполнительной власти. Это не удивительно, поскольку В.Ющенко и лидеры «Нашей Украины» попытались максимально «связать» Партию регионов набором политических условий и ограничений. Вероятно, поэтому премьер и представители Кабмина до сих пор довольно вяло формулировали задачи своего курса – и в вопросах внутренней политики, и в отношениях с Россией, США и Европой. В отношении бюджета и экономических планов на 2007 год ясности чуть больше. Проекты соответствующих документов уже подготовлены. Однако и в этом вопросе аспект ости остается явно недостаточным и приглушенным. Обществу довольно сложно не только понять, но даже услышать, что и как собирается делать нынешний кабинет.

Неготовность правительства представить обществу четкие мотивации своих целей и планов дает фору оппонентам, которые уже начали активно формировать негативный имидж кабинета В.Януковича. В дальнейшем критика будет лишь усиливаться. Поэтому на тепличные или даже относительно спокойные условия правительству рассчитывать не приходится. Это касается чуть ли не всех важных вопросов, включая готовящийся закон о Кабмине (который президент вряд ли подпишет), вторую фазу конституционной реформы, и даже бюджет на 2007 год.

Летние договоренности и компромиссы представляют собой лишь временную паузу, позволившую «закрыть» тему парламентских выборов и избежать углубления кризиса. Общество слабо осознает дефицит нового содержания политики. Демагогия и риторика по-прежнему доминируют над содержательным диалогом с нацией. Даже новый стиль политики приживается с трудом, не говоря уже о качественной модернизации политического процесса.

Правительство до сих пор не объявило обществу о своих первоочередных целях и намерениях. Не обозначены спектр важнейших проблем и пути их решения. Отсутствует оценка проблемных вопросов, требующих внутреннего и внешнего согласования. Лидеры парламентского большинства ничего не говорят о тех принципах, на которых они будут сотрудничать с президентом и строить отношения с оппозицией.

Со стороны президента можно ожидать выдвижения всевозможных препятствий под предлогом соблюдения точного соответствия правительственных решений нормам «Универсала национального единства». Поскольку универсал является весьма общим (и риторическим) документом сугубо политического характера, каждая сторона будет его трактовать по-своему, находя в подписанном тексте нужные ссылки и аргументы. Вопрос в том, могут ли стороны действительно услышать друг друга, или же они воспринимают только аргументы «майданного» типа.

Вопрос о политических согласованиях и определении полномочий всегда сложен. Но всякий компромисс – это учет позиций обеих сторон. Если партнеры не готовы слышать друг друга, компромиссы перестают действовать. Что касается нынешних субъектов украинской политики, то, по опыту, они менее всего склонны к открытому и свободному диалогу. Основные политические решения и договоренности по-прежнему сохраняют кулуарный характер.

Можно предположить, что взаимное сосуществование во власти президента и правительства должно строиться не на основе декларативных манифестов, а на основе моратория на проблемные вопросы, которые не поддаются согласованию. Это, разумеется, должно касаться и НАТО, и языка, и церкви, и реабилитации ОУН — УПА, и т. п. Или же наоборот, если необходимость решения определенной проблемы чрезвычайно высокая, обе стороны должны идти на взаимоприемлемые уступки, достигая «национального примирения» на основе взаимных, не обязательно симметричных уступок и соблюдения демократических принципов.

В то же время, политические договоренности и декларации не могут подменять конституционные и законодательные нормы. Согласно Конституции, сочетание полномочий парламента и правительства существенно превышает полномочия президента даже в вопросах внешней политики, основы которой определяет парламент в режиме простого большинства голосов. По новым конституционным нормам именно правительство представляет исполнительную власть. Поэтому отвечать за свою политику и ее результаты придется премьеру, а не президенту или лидерам «Нашей Украины». И как раз поэтому участие «Нашей Украины» в парламентском большинстве представляется исключительно маловероятным.

Затягивание формальных переговоров между Партией регионов и «Нашей Украиной» последней явно на руку, поскольку дает время для оценки ситуации и перегруппировки сил. Соответственно, времени ни на раскачку, ни на длительное согласование политических деталей у нынешнего правительства попросту нет. Любая серьезная политическая ошибка правительства, или даже отсутствие постоянной демонстрации им успешных решений усиливают вероятность нового масштабного кризиса политической системы.

Вопрос лишь в выборе технологий, и в том, кто сделает первый шаг. Судя по тактике правительства В. Януковича, более вероятно, что наступление начнет как раз «президентская партия», или же «широкая оппозиция» в ее новом, консолидированном формате.

Из всего этого напрашивается несколько выводов:

— Модель «примирения», задействованная летом этого года, сыграла важную и конструктивную роль. Но для обеспечения прочного гражданского мира и стабильности, по крайней мере, в течение 3 – 5 лет, она, похоже, явно не достаточна. Политическая элита пока не готова к поиску других, более стабильных форм учета и оформления украинских реалий. В этой связи отметим, что путь отдельных стран к взаимному признанию противоборствующих политических течений занимал иногда чуть ли 200 лет. Но для нас пример Франции – не панацея. Там речь шла лишь о проекции социальных противоречий (между правыми и левыми). У нас же речь идет о глубоких социокультурных и региональных различиях.

— Страна, похоже, не вышла из хронически кризисного состояния. Нынешняя шаткая расстановка сил – еще не повод делать из этого трагедию. Гораздо хуже то, что в политике доминируют намерения «построить» идеальную страну без учета естественных, существующих различий и объективных ограничителей. В то же время, социальные и политические запросы общества остаются не сформулированными и не выраженными.

— Пропрезидентские группы явно готовятся к реваншу. Поэтому правительству, что бы оно ни делало, придется работать в условиях довольно жесткой конфронтации.

— Нынешний конституционный порядок утвердился достаточно прочно, но лишь в общих чертах. У сторонников его пересмотра нет ни сил, ни возможностей «отыграть» назад. Но это не означает стабильности полномочий ветвей и структур власти. Развитие политических антагонизмов будет сопровождаться попытками усилить роль президента и откорректировать не столько букву, сколько дух Конституции, включая утверждение блокировавшихся с 1996 г. «конституционных законов».

Сер Толстов,

Директор Института политического анализа

и международных исследований

Всеукраїнська експертна мережа