Я единственный, против кого не закрыто дело по политическим мотивам - Виктор Тихонов

На вопросы журналистов ответил Политсовета Партии регионов, народный депутат Украины, председатель Комитета Верховной Рады по вопросам государственного строительства, региональной политики и местного самоуправления Виктор Тихонов.

-Виктор Николаевич, какие законы сегодня должен принять парламент, чтобы сделать конституционную реформу необратимой?

— Вы знаете, что после президентских и особенно после парламентских выборов активизировались разговоры о том, что с введением политреформы, дескать, поспешили. И вообще, с народом надо посоветоваться насчет второго этапа конституционной реформы — административно-территориального устройства. Ну это у нас модно: как только хотят что-то завалить, всегда возникает светлая мысль «спросить у народа». Как вариант — создать специальную комиссию. Безусловно, советоваться с народом надо, но до того, как принимать изменения в Конституцию, а не после. К слову, такое «совещание» было — в 2000 году проводился референдум. И хотя оценивать его можно по-разному, важна суть: украинцы абсолютным большинством поддержали предлагаемые нововведения, например, в части двухпалатного парламента.

-Этот вопрос вам близок?

— Да, и по велению души, и по долгу службы я плотно занимаюсь проблемой бикамерализма. После того как мы избрали «партийный» парламент, все депутаты стали «киевскими». Пройдет еще немного времени, и они начнут забывать свою «историческую родину», свои округа, и это естественно. После того как я возглавил профильный комитет ВР, сразу почувствовал, что работать будет куда труднее, чем в статусе простого нардепа. А кроме того, пропорциональные выборы автоматически снизили интерес законодателя к заботам своего региона и заставили больше интересоваться проблемами партии, «клониться» к лидеру — чтобы тебя потом опять записали в избирательный список. Желательно — бесплатно. Поэтому сейчас снова актуальной стала тема о верхней палате ВР или, если хотите, палате регионов. А если это неприемлемо, то надо довести политреформу до логического завершения. Сегодня снова стали повторять как заклинания слова «децентрализация», «субсидиарность», не задумываясь над тем, что это — основные элементы федерализма.

-Так вы за федерализм?

— Слово «федерализм» у нас ругательное, и я до сих пор хожу «под статьей»: я единственный, против кого не закрыто дело по политическим мотивам. Мне Президент лично ставит это в упрек, но, правда, почему-то путает федерализм с сепаратизмом. Хотя это совершенно разные вещи. Как эволюция и революция, например.

-Двухпалатная парламентская модель соответствует, в основном, федеральному устройству государства. По логике, если вы сторонник бикамерализма, значит, автоматически являетесь и адептом федерализации Украины?

— Не только. Есть разные виды федерализма. Вы имеете в виду конфедерацию, когда субъект обладает правом заниматься законотворчеством. В качестве примера можно привести Россию, где местные законодательные собрания могут принимать законы, не противоречащие Конституции РФ, а над ними стоят администрации с правами контроля за выполнением Конституции и законов. Украина к этому тоже скоро подойдет. Наш Комитет по вопросам государственного строительства, региональной политики и местного самоуправления, да и большинство депутатов, выступает за то, чтобы политреформу в Украине доводить до ума. Да, она несовершенна, ее принимали впопыхах, в пакете, но назад отступать нельзя. Идти необходимо только вперед, принимать сопутствующие законы. Хотя есть Конституционный суд, высшие чиновники страны, которые будут политреформу тормозить. Но ее нужно принимать, пусть и с «огрехами», а потом доводить до совершенства. Я лично вижу много недоработок в проекте 3702-1, поскольку последние 15 лет работаю в местном самоуправлении. Но его надо вводить, параллельно «работая над ошибками».

-Сегодня идут разговоры о необходимости создания сильной исполнительной вертикали, и для этого необходимо принимать законы о Кабмине, о министерствах, о главах обладминистраций. Идет ли эта работа? И еще: кто, на ваш взгляд, должен назначать глав местных администраций — президент или премьер? Не приведет ли это к дуализму во власти?

— Для того чтобы политреформа стала необратимой, как раз и надо принять законы о КМ, министрах, президенте. И прежде всего нам необходим абсолютно новый закон о местном самоуправлении, где было бы сказано, что местные советы имеют право создавать свои исполнительные органы, а районы вообще лишаются госадминистраций. И о том, что руководители администраций могут осуществлять контрольно-наблюдательные функции — не более того. Они будут надзирать за соблюдением законов и Конституции, а не «закручивать гайки» в момент посевной, выборов и прочих катаклизмов.

Надо отдать должное правительству: оно активно занимается данным законом, но есть сложности — в Кабмине нет специалистов по этому вопросу. Однако думаю, что с подачи правительства весь пакет «сопутствующих» реформе законов наш комитет в ближайшее время рассмотрит. Поверьте мне, все три президента и все премьеры, в том числе и Виктор Янукович, обещали, что при Кабмине будет создан исполнительный орган (министерство), который будет заниматься именно развитием регионов. Правда, появился вице-премьер по региональному развитию и местному самоуправлению — Владимир Рыбак, но он, по сути, «министр без портфеля».

Кабмин - то инициирует законы, а вот провести грамотную экспертизу, свести все предложения воедино, по большому счету, некому — специалисты «рассеяны» по разным управлениям и ведомствам. Моя давняя мечта — создать Конгресс местного самоуправления, который был бы наделен правом законодательной инициативы. Вот тогда процесс реформирования местного самоуправления пошел бы быстрее и качественнее. И такая структура практически создана: на базе Ассоциации городов Украины, Ассоциации местного и регионального самоуправления и Ассоциации сел.

Сегодня мэры, губернаторы — большие князья, причем они имеют власть, а ответственности почти не несут. А если глава обладминистрации представляет громаду, то он громадой и должен избираться, а не «спускаться» сверху и отвечать только перед теми, кто его назначил, а не перед народом. Сегодня он — подневольный человек, не смеющий выразить собственное мнение.

-То есть вы поддерживаете идею выборности губернаторов?

— Если говорить об области, то один человек в ней должен представлять интересы власти, а другой — интересы громады. Первый — это глава администрации, который представляет интересы государства, президента и премьера, а второй — это председатель облсовета, у него есть исполком, а контролируется он через местный парламент. И сколько бы ни говорили о том, что он «подомнет» под себя совет, такое практически невозможно: ведь и глава, и сам совет избираются людьми. Есть и другой вариант: председатель совета избирается на сессии и ей подотчетен. Эта реальная отчетность перед громадой очень сильно держит в тонусе.

-А как вам идея избрания президента в парламенте? Вам она симпатична?

— Есть свои «за» и «против». Президент все время говорит, что он избран народом и подотчетен ему. А каков механизм подотчетности, скажите-ка мне? А никакого…

-Механизм импичмента…

— Это почти нереально. Процедура практически не прописана, реализовать на практике импичмент не представляется возможным: это мы уже не раз наблюдали на практике во времена Кучмы. Смотрите, что происходит сегодня: даже если в результате реформы экономические функции президента уменьшились, в его руках все равно остается такой сильный рычаг, как роспуск ВР. И он контролирует силовиков. Это говорит о том, что, несмотря на "перекройку" полномочий, президент у нас остается самодержцем. Он может все. Поэтому углубление реформы даст возможность получить больший контроль за деятельностью первого лица страны — чтобы он не чувствовал себя богом. Произойдет это или нет, не знаю. Необходимо набрать 301 голос, думаю, что в ближайшее время этого не будет. Как не будет в скором времени и верхней палаты парламента.

-Обозначьте четко свою позицию: кому должны подчиняться губернаторы — президенту или премьеру? И что для вас ближе: избрание президента всенародно или в парламенте?

— Первое: я и мои коллеги склоняемся к мысли, что должна быть четкая вертикаль власти — президентско-премьерская, потому что многие функции пересекаются. По этой причине они не могут быть разделены, тогда необходимо создавать еще и премьерскую вертикаль. То есть главы администраций будут заниматься контрольно-наблюдательными функциями, через премьера, президента и суды устранять допущенные на вверенной им территории нарушения. А вертикали местного самоуправления быть не может… Второе: если честно, я не знаю, как лучше избирать президента — в Раде или всенародно. Чтобы понять, надо попробовать.

Информационный сервер Партии регионов