Украинская земля — продавать или не продавать?

Только рынок!

Павел ГАЙДУЦКИЙ, руководитель Главной службы социально-экономической политики Секретариата Президента Украины:

- И мировая практика, и наш опыт убедительно подтверждают — альтернативы рынку земли нет.

Но нам нужен прозрачный, регулируемый, подкрепленный необходимым законодательством рынок. И именно здесь могут возникать осложнения.

Как известно, мораторий на продажу земель сельхозназначения введен в 2001 г. Позже, в 2004 г., было принято решение о продолжении моратория до 1 января 2007 г. Одной из причин называлась необходимость формирования соответствующей законодательной базы.

Однако что нам дал этот мораторий? Из около 50 необходимых законов и указов Президента по этим вопросам принято меньше десяти.

Часть документов уже длительное время рассматриваются в парламенте, другие — согласовываются министерствами и ведомствами. Среди них проекты законов «О рынке земель», который принят за основу еще 17.06.04 и уже не отвечает современным требованиям, «О государственном земельном кадастре», который 29.12.05 направлен на повторное второе чтение.

Затягивается создание единой системы органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений.

И если трезво проанализировать, что нам дало продление действия моратория в 2004 г., то можно сделать неутешительные выводы. С одной стороны, оно лишь отдалило ускорение технической модернизации сельского хозяйства, привлечение для этих целей «длинных кредитов», а с другой — затянуло формирование законодательной базы для развития рынка. Продление моратория — это не решение проблемы, это лишь перенесение ее рассмотрения на более поздний срок. Это создание еще большего клубка проблем, развязать который будет намного сложнее. В частности, речь идет о следующем.

1. Продолжение моратория — это посягательство на святое для рыночной экономики право крестьян распоряжаться своей собственностью, в данном случае землей. Ведь в настоящее время около 90% владельцев сертификатов на земельные паи (около 6 млн. граждан) получили акты на право собственности на землю.

2. Расширение тенизации земельного рынка (по сути, создание базара земли). Ведь хотим мы этого или нет, процесс торговли землей идет, однако в завуалированной форме.

3. Потери местных бюджетов в результате непоступлений значительных сумм налогов и сборов от покупки-продажи земли.

4. Затягивание с решением проблемы продажи участков пенсионерами, которые не имеют наследников,— это около 14% владельцев земельных участков.

5. Сдерживание арендных отношений и занижение арендных платежей (ведь без рынка земли арендная плата искусственно занижается). В условиях отсутствия контного спроса на землю распространено заключение договоров аренды земель на короткие сроки (85% договоров на срок до пяти лет).

6. Сдерживание развития долгосрочного кредитования производителей под залог земли, а это недостаток оборотных средств для расширения производства, его модернизации, внедрения новейших технологий и т.п. В мире на ипотечное кредитование приходится до 40% долгосрочных кредитов. При нынешних объемах кредитования украинского села это дополнительно 2 млрд. грн. ипотечных кредитов, и что важно — на значительно более длительное время, чем сегодняшние «долгосрочные кредиты» на один-полтора года.

Ухудшение качества земель — дополнительная проблема, которая появляется в этих условиях. Временный арендатор не заинтересован в расходах на повышение качества земель. Это приводит к истощению почв, избыточной распаханности, нарушению экологического баланса. А значит, снижает стоимость земли и, соответственно, доходы крестьян в будущем.

Если говорить в общем, то продолжение моратория будет свидетельством нашей рыночной несостоятельности. И это непременно негативно скажется на имидже Украины в мире, ухудшит инвестиционную

Не потерять ресурс!

Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор центра социальных исследований «София»:

- Земельный вопрос всегда был тесно связан с радикальными социальными преобразованиями и очень часто служил одним из поводов, мотивов и даже причин социальных и политических революций. Если XX век можно рассматривать как век борьбы за рынки и сферы влияния, то век XXI станет веком войны за природные ресурсы. У каждой страны есть свой набор геоэкономических ресурсов, которые позволяют ать за контные преимущества на глобальном рынке.

На первое место для Украины я бы поставил земельный ресурс. Я бы предложил даже формулу, которая позволит понять контент текущего XXI века. Кто распоряжается геоэкономическим ресурсом самостоятельно, тот участвует в управлении миром. Кто расстается с геоэкономическим ресурсом, тот становится инструментом, даже жертвой глобальной конции. Большинство стран, которые сейчас оказались в преимущественной позиции, стараются свои преимущества нарастить. Прежде всего, это страны, которые владеют полезными ископаемыми, транзитными и коммуникационными возможностями. Также это страны, владеющие космическими технологиями. В их ряд пока попадает и Украина, у которой на первом месте земельный ресурс, на втором — коммуникационный и т.д.

Возникает вопрос — как распорядиться землей в качестве геоэкономического ресурса? Самый простой путь уже был продемонстрирован более года назад, когда украинские власти посчитали возможным выбросить на рынок предприятие одной из наиболее контных сфер — металлургии. «Кривосталь» была продана крупной транснациональной компании. В течение года мы увидели, какие последствия может иметь неразумное, нерациональное распоряжение экономическими ресурсами страны. В кризисе оказались производственные связи, в которые был вовлечен этот объект внутри страны. Мы выпали из определенного сегмента отраслевой конции на глобальном рынке. А самое главное — мы теперь не в состоянии ать в большую у, связанную с интересами крупных ТНК на международном рынке.

Проблема состоит в том, что украинская земля является контным раздражителем, прежде всего, для европейской экономики. Появление на рыночном пространстве Украины, владеющей таким контным ресурсом, может привести к тому, что он может быть через какое-то время просто заблокирован. Это первая главная угроза.

Вторая угроза — неуправляемость использования земельного ресурса. Мы уже сейчас видим, что по заказу глобального аграрного рынка на украинских черноземах размещаются наиболее тяжелые для земли масленичные культуры. Это выгодно производителю, но не выгодно стране, которая лишается своего главного преимущества — плодородия земли.

Третья угроза — вероятность того, что ускоренный вариант приватизации земли в контексте европейской интеграции, которая декларируется Украиной, лишит страну возможности аграрного планирования. Украина перестанет быть субъектом глобального землепользования и будет лишь обслуживать крупные компании, которые разместят здесь наиболее неблагодарные и тяжелые для земли культуры.

Я считаю, что мораторий должен быть продлен минимум на 5 лет, а лучше — на 15. Это срок, связанный с украинским транзитом в европейскую экономику, интеграцией Украины не только в политические, но и в экономические слои ЕС.

Земля, мне кажется, должна оставаться под контролем государства. И стоило бы культивировать создание не рынка земли как товара, а рынка арендных обязательств, позволяющих работать на земле с жесткой ответственностью арендатора, с открытым инвестиционным планом и под контролем государственных структур. Такой подход позволил бы сформулировать приоритеты аграрной политики на долгосрочную перспективу. Национальное правительство должно иметь возможность распоряжаться земельным ресурсом как инструментом, позволяющим участвовать в глобальном управлении. Этот вопрос неоднократно поднимался нашими экономистами в начале 90-х годов. Но потом их голос утих, ослаб. К сожалению, об этом изредка говорят только политики, да и то перед выборами.

Газета "Экономические известия"