Приватизацию пустят по кругу. Политическая неопределенность стала хорошим прикрытием начала очередного передела госсобственности

В разгар парламентского кризиса народные избранники от СПУ разразились рядом законотворческих инициатив, устанавливающих новые правила ы в сфере управления государственной собственностью и приватизации. Депутаты предлагают перераспределить контролирующие полномочия между органами власти, заморозить большую приватизацию и дать возможность частникам распоряжаться активами государства.

Перу социалистов принадлежат сразу два масштабных документа, зарегистрированных на днях в парламенте: новый вариант закона «О Фонде государственного имущества» и Государственная программа управления государственной и коммунальной собственностью на 2006–2008 гг., которой предлагается заменить традиционный план приватизации (сейчас продажа госпредприятий осуществляется по процедурам, определенным приватизационной программой на 2000–2002 гг.). В законодательных потугах социалистов четко угадываются давние мечты их соратницы и главы Фонда госимущества Валентины Семенюк сделать этот орган более независимым от Президента и правительства, а также остановить распродажу оставшихся у государства ликвидных объектов.

Несомненно, Виктор Ющенко будет раздражен очередным предложением лишить его права назначать главу ФГИ по согласованию с парламентом. Законодатели желают передать эту обязанность ВР, которая и станет утверждать председателя Фонда с подачи премьера. Не сможет гарант Конституции и увольнять неугодного главного приватизатора страны — в законопроекте указывается, что «Фонд подконтрольный и подотчетный Верховной Раде». На практике это должно выражаться в том, что его глава будет ежегодно отчитываться перед парламентариями о своей деятельности, и если законодатели сочтут ее неудовлетворительной, то смогут отправить его в отставку. Чтобы у премьера и уволенного главы ФГИ не возникало желания оставить Фонд под своим контролем с помощью и. о. председателя, которым автоматически становится первый заместитель (назначается Кабмином с подачи председателя ФГИ), срок работы и. о. ограничен одним месяцем.

За правительством предлагают закрепить почетное право «направлять и координировать деятельность Фонда». Но как именно оно будет это делать, может определить только закон «О Кабинете Министров Украины», который уже многие годы дожидается своей очереди. Зато ФГИ предоставляется возможность подавать правительству списки предприятий под приватизацию для включения соответственных теоретических поступлений в проект бюджета. Впрочем, если вслед за законом о Фонде будет принят закон «О Государственной программе управления государственной и коммунальной собственностью на 2006–2008 гг.», то Кабмин может забыть о наполнении бюджета за счет поступлений от приватизации, поскольку документ настоятельно предлагает «заморозить» этот процесс.

По мнению разработчиков программы, львиную долю всего стоящего и так уже продали, и если что-либо и пойдет с молотка, так только убыточные госпредприятия. Дескать, ликвидными компаниями может управлять и получать прибыль и государство в лице ФГИ. Более того, если программу поддержит парламент, у Фонда может появиться достаточно работы. Поскольку документ, по сути, инициирует начало реприватизационной кампании, детально прописывая механизмы возвращения уже приватизированных объектов в госсобственность. В первую очередь, речь идет о предприятиях, которые были проданы с нарушениями закона. В программе также указывается, что возвращаться государству будут и компании, выпускающие «социально значимую продукцию», собственник которых поставил производство под угрозу уничтожения, а также «объекты, потеря контроля над которыми несет угрозу национальным интересам». Подобные определения создают широкое поле для фантазий парламентариев и главы ФГИ, которые и будут определять, необходимо ли вернуть народу его добро. Конечно, реприватизацию можно оспаривать в суде, но на время судебных тяжб предприятие, возвращаемое в госсобственность, уже не сможет вести нормальную хозяйственную деятельность: неограниченно распоряжаться своими активами, брать кредиты и т. д. Чтобы реприватизационный процесс не использовался в корыстных целях, в программе предусмотрено, что «экспроприированное у экспроприаторов» не может быть продано другому юридическому или физическому лицу, а остается в госсобственности. Впрочем, это положение вряд ли поможет предотвратить процесс перераспределения собственности, спровоцированный реприватизацией. Согласно проекту программы полномочиями по управлению активами государства могут быть наделены частные компании и граждане. Это позволит открыть совершенно новые перспективы получения контроля над госпредприятиями в обход приватизационных процедур.

Стоит сказать, что идею передачи управления госактивами в частные руки высказывают не только социалисты. Аналогичное положение содержится и в правительственном законопроекте «Об управлении объектами государственной собственности», о завершении подготовки которого не так давно сообщило Минэкономики. Так что такая перспектива вполне реальна, основной же спор разгорится вокруг того, кто именно будет курировать процесс управления госимуществом. Если социалисты оставляют данное право за Фондом и, соответственно, за парламентом, то экономическое ведомство поручает это правительству. ФГИ хотя и числится в списке органов управления, однако именно Кабмин будет решать главные вопросы — утверждать перечень стратегических объектов, согласовывать условия реорганизации и приватизации госпредприятий, возможность их досрочной продажи, порядок перечисления дивидендов на госдолю, а также определять структуры, которые от имени государства будут управлять его собственностью. Чтобы исключить возможность злоупотреблений со стороны управляющих, Минэкономики предлагает установить запрет на отчуждение ими государственных корпоративных прав без разрешения Кабмина. Впрочем, эксперты утверждают, что это вряд ли поможет делу, открыв новый способ обхода приватизационного законодательства. Ведь умельцы спокойно могут вывести с управляемого предприятия все ликвидные активы, так что корпоративные права впоследствии могут оказаться простой формальностью.

По мнению директора Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александра Рябченко, «у этих законодательных инициатив мало шансов на прохождение через парламент, так как союзники социалистов «регионалы», представляющие крупный капитал, заинтересованы в приватизации стратегических объектов, а также в контроле над управлением госсобственностью». Однако другие эксперты, напротив, считают, что представители большого бизнеса не преминут воспользоваться возможностью получить государственные активы, не уплатив за них ни копейки.

Виталий Пирович, «Деловая столица»