Война черкасского «Азота» с миноритариями

Черкасский «Азот» вновь одержал победу над миноритариями. Решения об увеличении уставного фонда химзавода, отмененные Хозсудом Киева в мае, апелляционная инстанция признала законными.

Как сообщили «Эі» в юридической фирме «Шевченко, Дидковский и партнеры», представляющей интересы миноритарного акционера в суде, такое решение Апелляционный хозсуд принял 21 июня. Сейчас адвокаты готовят кассацию в Высший хозсуд.

Напомним, конфликт на «Азоте» разгорелся в 2004 г. Тогда миноритариев на основании определения одного из черкасских районных судов не допустили на собрание акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного фонда предприятия с 205 млн. до 621,5 млн. грн. После этого было проведено еще две допэмиссии, и уставный фонд «Азота» в результате составил 1 056,5 млн. грн., а доля контролируемых УкрСиббанком акций возросла с 64% до 74,81%. Компания «Клиринговый дом», до последнего времени представлявшая интересы миноритариев, вышла из состава акционеров. Другой миноритарий — оффшорная компания Pearlman Enterprises Corp. — решила отстаивать свои права в одиночку и оспорила все три допэмиссии в суде.

Сейчас юристы «Шевченко, Дидковский и партнеры» утверждают, что в результате увеличений уставного фонда доля Pearlman уменьшилась с 12% до 5%. В компании уверены, что если бы акционеры присутствовали на собрании в 2004 г., решение о допэмиссии могли не принять. «Сейчас суды высшей инстанции проводят анализ, насколько присутствие акционера могло повлиять на принятие решения»,— говорит партнер адвокатской фирмы «Пукшин и партнеры» Руслан Кирилюк. По его словам, если Pearlman сможет отстоять свою позицию, то получит шанс выать дело.

Эксперты говорят, что затяжной конфликт с миноритариями не сможет навредить предприятию, однако обращают внимание на новый конфликт, задающийся вокруг «Азота». 12 июля Фонд госимущества объявил конкурс по отбору компании для оценки стоимости акций «Азота», проданных в 1994-1998 гг. «Миноритарии вряд ли смогут повлиять на работу предприятия. А проверка ФГИ должна стать тревожным «звоночком» для владельцев. Поскольку ФГИ интересуется оценкой, следующий шаг — это реприватизация»,— считает аналитик «Альфа-Капитал» Екатерина Полякова.

Г-н Кирилюк предполагает, что судебные разбирательства и проверка ФГИ могут быть связаны между собой. По его словам, «если люди отстаивают свои права, они могут использовать разные пути». Так, компания могла пожаловаться в ФГИ или Генпрокуратуру, указать на нарушения, допущенные при продаже пакетов акций в отношении других акционеров, и спровоцировать проверки.

Автор: Катерина ГЕРАСИМЧУК, газета "Экономические известия"