Пух и прах аграрной стратегии Украины

5 ноября прошел круглый стол на тему "Аграрная стратегия Украины", организованный Международной инвестиционной компанией SigmaBleyzer, аграрной компанией AgroGeneration и Украинской аграрной конфедерацией. Участники мероприятия пришли к единому выводу: документ под названием "Стратегия развития аграрного сектора экономики Украины" – нужен и важен, так как ранее аналогов ему не существовало, но на этом положительные отзывы исчерпались.

Пристальный взгляд экспертов на суть Стратегии доказал: работу нужно начинать если не с нуля, то с единицы. И это при том, что, по словам участников круглого стола, отрасли сельского хозяйства необходимо уделить особое внимание, так как она единственная в подвергшейся испытаниям украинской экономике, в которой прослеживается позитивная динамика. Хотя и это может быстро прекратится, исходя из обвала цен на сельскохозяйственную продукцию на мировом рынке и несовершенства нашего внутреннего рынка.
Министерство гордится. Есть чем?

Несомненно, идея создания Стратегии заслуживает похвалы в адрес Министерства аграрной политики и продовольствия Украины. Но считать попытку успехом подход не совсем правильный. Хотя, по мнению директора Департамента экономического развития аграрного рынка Виталия Саблука, предмет для гордости у Министерства есть. "На сегодня есть уже 15 или 16 усовершенствованных вариантов Стратегии. Приступая к работе над стратегией, мы ставили перед собой три задания. Первое – отойти от привычного еще с советских времен подхода к экономике, когда ее результативность оценивалась только экономическими показателями (эффективность, продуктивность и т.д.). Сейчас любое решение в этой сфере должно оцениваться и с точки зрения экологии, и в зависимости от социального влияния развития экономики на сельское население, – заявил г-н Саблук. – Второе – это наша стратегическая инициатива "Родное село". Треть украинского населения, проживающая в селе, монозависима от развития сельского хозяйства. Поэтому аграрная экономика должна продолжать приносить прибыль сельским общинам. Третье (макроэкономическое) задание – развитие внутренней экономики и внутреннего спроса, поскольку 14,2 млн сельского населения являются теми, кто его обеспечивает (в том числе в отрасли строительства, легкой промышленности). Поэтому через рост его прибыли мы будем достигать мультипликационного эффекта развития других отраслей".

По мнению представителя Министерства, большим достижением является то, что впервые в формулировке цели документа использовано формулировку не "обеспечить", а "создать" условия для субъектов бизнеса. Как будут их создавать и измениться ли сумма результатов от изменения терминов – время покажет, ведь это всего лишь теория.

Стратегия также вводит новый термин – "внутрисельские хозяйства", к которому относит семейные формы ведения хозяйства, кооперативы, небольшие предприятия, владельцы которых трудоустраивает односельчан. Данное изменение базируется на идеи многоукладности развития экономики, то есть выведение на рынок игроков разных производственных масштабов.

По оценкам Министерства, большие хозяйства трудоустраивают всего 620 тыс. из 14 млн сельского населения. В то время, как 4,3 млн домохозяйств обеспечивают работой еще 7-9 млн жителей села. Четверть домохозяйств работает не с целью производства продукции для собственных семей, но и для выхода с ней на рынок.

По словам директора Департамента экономического развития аграрного рынка, малые формы должны иметь возможность такого выхода, для чего необходимо создать определенные модели. Какими они должны быть – пока можем только пофантазировать на эту тему.

Конечно, представителю Министерства было еще что рассказать о достижении ведомства, но пересказывать 140 страниц документа (в сокращенном варианте – 40 страниц) – дело неблагодарное, тем более, что поводов для критики в нем более, чем достаточно.

Эксперты не того же мнения

Эксперты не стали отбирать хлеб друг у друга, поэтому каждому нашлось что сказать, не повторяясь в поводах для критики работы Министерства аграрной политики и продовольствия Украины.

Президент Украинской Аграрной Конфедерацией Леонид Козаченко расставил следующие акценты в недочетах Стратегии:

-за последние 15 лет было принято 47 государственных программ по развитию аграрного сектора экономики (хотя по факту ни одна из них не воплощалась в жизнь в полном объеме), а в Стратегии никоем образом не указано, как они будут сосуществовать, ведь многие пункты документов пересекаются. В таком случае необходимо будет либо пересмотреть либо прекратить действие государственных программ;
-мало внимания уделено изменениям в экономической среде, которые должны сопутствовать привлечению инвестиций. В аграрный сектор необходимо вложить $70 млрд, чтобы выйти на европейский уровень. Эти деньги могут прийти только извне, поскольку наше государство ими не располагает. У нас же среда – зарегулированная, коррумпированная, с большим количеством рисков и некачественной судовой системой;
в Стратегии не учтены моменты изменений сельскохозяйственной отрасли Украины в рамках интеграции в ЕС – не рассматривается конкурентоспособность нашей продукции, угрозы. Хотя если через два месяца будут приняты конкретные решения по нашей евроинтеграции, этот вопрос станет особо актуальным.

Эксперт по сельскому хозяйству Международного Фонда Блейзера Тамара Кирик в свою очередь определила три направления недоработок Стратегии:

-практически ничего не говорится об инвестициях. В разделе, который говорит о проблемах отрасли, не упоминается дефицит инвестиций, нет проблемы слабой инвестиционной привлекательности, а в стратегических целях указано необходимость повышения инвестиционной привлекательности. Логика такова: проблемы нет, но решать ее необходимо. В целом сторона инвестора не учтена. Необходимо прописать в Стратегии гарантии для защиты прав инвесторов;
-рыночные механизмы в Стратегии не упоминаются. По умолчанию считается, что мы их придерживаемся, но об этом необходимо заявить, в частности для инвесторов. Нужно уточнить, что наша страна разделяет и признает важность использования рыночных механизмов в экономике;
-остается открытым вопрос введение в оборот земель сельскохозяйственного назначение, которое регулируется существующим мораторием: его необходимо либо отменить, либо продолжить.

Как утверждает г-жа Кирик, в определении приоритетных направлений сельского хозяйства, развитие которых будет поддерживать государство, ситуация нелогичная. В списке не указано растениеводство, хотя оно является локомотивом отрасли и странным образом развивается само по себе. В то же время правительство возлагает на него большие надежды и понимает его неисчерпаемый потенциал. Также, по мнению эксперта, в документе не указаны за счет чего планируется выполнение тех или иных целей. Это позволяет снять долю ответственности с властей за выполнение задекларированных пунктов.

Президент Ассоциации "Земельный союз Украины" Андрей Кошиль, в рамках совей специализации, также был щедр на критику. По его мнению, завершение земельной реформы, которое указано как одна из целей в Стратегии, – подход неправильный. Конец реформы будет лишь в том случае, если в Украине будет проведена национализация. Для примера эксперт рассказал о ситуации в Германии. В этой развитой европейской стране земельный кадастр ведется с ХІХ века, но до сих пор остаются невнесенные в реестр участки. Это доказывает, что завершение реформы в краткие строки не может быть целью исходя из отсутствия возможности ее выполнения.

Основной проблемой в земельных отношениях г-н Кошиль назвал особенности обслуживания и уровень операционных затрат на регистрацию земельных участков. В данном контексте необходимо говорить об упрощении процедуры регистрации земельных участков и получения земли в пользование, о чем не идет речь в Стратегии. По существующей системе регистрации договоров аренды иногда требуется 2,5 года. Не менее остро стоит вопрос отсутствия органов, которые могли бы помочь в случае нарушения прав землевладельцев. Также не разработаны эффективные механизмы наказания за правонарушения.

В документе Министерства большое внимание уделено созданию и функционированию саморегулируемых организаций. В нашей стране их деятельность априори не может быть эффективной и конкурентоспособной, так как государство не готово передавать таким организациям свои рычаги воздействия на рынок. Пока их функции – только декларативные. Как изменить ситуацию – необходимо разъяснить в Стратегии.

Координатор аналитического центра Аграрного Союза Украины Лариса Старикова, подготовила презентацию с ироническим названием: "Аграрная стратегия Украины (достаточно грустная история)", в которой "проехалась" по всем разделам документа. На основании проведенного анализа, среди ключевых недостатков Стратегии были названы слабость механизма ее разработки, последствием чего стало отсутствие четкости и целенаправленности, а также низкое качество документа. Второй вывод был сделан на основании того, что в Стратегии смешаны вопросы разного значения, главные акценты сделаны на второстепенные проблемы отрасли, присутствует большое количество популистских деклараций и "модных" тем.

Подытожить выводы экспертов можно мнением директора компании SigmaBleyzer Вадима Бодаева: документ не воспринимается как консенсус существующих государственных программ и новой стратегии, а предложенный объем в 100 страниц можно вместить в 10 предложений, но более действенных.

Источник: UBR