Некоторые крупные мировые перевозчики приняли решение не заходить в украинские порты

Начало 2013 г. ознаменовалось событиями, которые приблизили Украину к статусу страны-изгоя в международном морском бизнесе.
Первый прецедент - компания Maersk Tankers (одна из крупнейших в мире в данном виде бизнеса - ред.) приняла решение, при фрахтовании своих судов, исключить возможность захода в порты Украины.
Напомним, что 15 октября 2012 г., на терминале «Ника-Тера» был задержан танкер Maersk Claire (флаг Франции, порт приписки Марсель). Судно прибыло под погрузку растительного масла. Во время работы комиссии по оформлению прихода судна, представители Госэкоинспекции Северо-Западного региона Черного моря заявили, что у них есть информация о превышении концентрации нефтепродуктов в балластных водах. В связи с этим сброс изолированного балласта был запрещен.
18 октября 2012 г. капитан судна, несмотря на запрет, произвел сброс балласта, поскольку без этого нельзя было продолжать грузовые операции. По аналогии с предыдущими подобными случаями, очевидно, что капитан просто не понял, чего от него хотят экологи. Поэтому, судно и простояло трое суток в ожидании результатов анализа.
В итоге, после откатки балласта грузовые операции были завершены, но 19 октября Николаевская природоохранная прокуратура дала указание капитану порта задержать судно до завершения проверки. Судно, смогло уйти из порта, только 26 октября, после вмешательства посольства Франции в Украине. Правда, пришлось заплатить штраф «за нанесение ущерба экологии» в сумме около $800. Как видим, французы не стали оспаривать это решение и решили просто избегать захода в украинские порты.
Напомним, что суда под флагом Франции уже много лет входят в тройку мировых лидеров по надежности и безопасности («белый список» Парижского Меморандума). Если же этому примеру последуют другие ведущие мировые судоходные компании, то угроза для экологии возрастет на порядок. Особенно, если эту нишу заполнят суда, например, под флагом Камбоджи.
Вторым прецедентом стало решение Одесского апелляционного административного суда от 31 января 2013 г. по иску компании Glorion S.A. (Панама). Поводом для данного судебного спора стали события июня 2011 г., когда в Одессе экологи задержали судно Afina (флаг Мальты, порт приписки Валетта, находится под постоянным надзором самого строгого классификационного общества в мире Американского Бюро Судоходства - ABS).
20 июня 2011 г., при прохождении экологического контроля осмотр судна не выявил никаких нарушений. При отсутствии правовых оснований, несмотря на возражения капитана судна, был произведен отбор проб изолированного балласта. По результатам был составлен акт обследования, согласно которому предписано без разрешения экологической инспекции не производить сброс балластных вод. А на судовой экологической декларации была поставлена отметка о том, что судну «Ввоз запрещен». При этом, комиссия контролирующих служб по оформлению прихода судна, несмотря на запрет экологов, оформила приход без каких-либо претензий.
Простой такого судна обходится в $20-25 тыс. в сутки. Международная конвенция МАРПОЛ 73/78 предписывает, что химический контроль изолированного балласта не производится, его сброс не запрещен и не ограничен. Поэтому, невзирая на незаконный запрет экологов, «Афина» начал погрузку и, соответственно, откатку изолированного балласта. 23 июня экологи получили результаты анализа и, конечно же, его результаты показали, что вода, набранная в море и слитая в акватории порта, превышает нормативы ПДК по содержанию железа и взвешенных веществ. Ущерб за «загрязнение» был оценен в $1403,01, капитану порта было направлено предписание на задержание судна. В тот же день во избежание ущерба от необоснованного простоя судна, а также в связи с тем, что сумма ущерба несопоставима сумме незаконных требований экологов, была произведена оплата претензии. Несмотря на это, судно простояло в порту еще сутки.
Показательно, что за много лет работы первая подобная ситуация с этим судном возникла именно в украинском порту. Afina побывала во многих портах мира и без единой задержки прошла строжайший контроль таких служб, как береговая охрана США, государственный портовый контроль практически всех стран Европы, Латинской Америки, целого ряда стран Африки и Азии. Незадолго до задержания в Одессе, судно прошло предъявление на соответствие классу и в полном объеме соответствовало всем мировым стандартам и требованиям, о чем на борту имеются соответствующие сертификаты. Да и сам флаг Мальты находится в белом списке Парижского Меморандума. Кроме того, незадолго до прихода в Одессу, Afina прошло расширенный экологический контроль в порту Новороссийск, в результате которого получило право на предоставление 50% скидки от ставки санитарного сбора в портах РФ за высокий уровень экологической безопасности.
Компания Glorion S.A. обратилась в Одесский окружной админсуд с иском о признании неправомерными действий причастных к инциденту должностных лиц экологической инспекции. Постановление по иску суд принял только 3 октября 2012 г. и в исковых требованиях было отказано.
Решение уникальное, поскольку суд проигнорировал положения конвенции МАРПОЛ, статьи Конституции Украины, закона «О международных договорах Украины», Водного кодекса. Экологи умудрились нарушить даже собственное ведомственное Положение об экологическом контроле, утвержденное приказом Минэкологии от 08 сентября 1999 г. №204.
При этом, более весомым для суда документом, стала «Инструкция о процедурах приема и сброса водяного балласта в акватории речных внутренних водных путей Украины», утвержденная приказом Минтранссвязи №491 от 13 июня 2007 г. Хотя из самого названия следует, что данный документ не распространяется на акваторию Одесского морского порта.
И вот 31 января 2013 г. Одесский апелляционный админсуд оставил в силе решение суда первой инстанции. С аргументацией читатели по ссылке смогут ознакомиться сами.
Мы же хотим обратить внимание еще на одну абсурдную составляющую происходящей в наших портах «борьбы с загрязнениями». А именно - любой анализ всегда покажет, что изолированный балласт превышает содержание ПДК по железу и взвешенным веществам. Так, предельно допустимая концентрация по содержанию железа установлена в 0,05 мг/литр. Даже по результатам анализа, проведенного экологами во время инцидента в июне 2011 г. содержание железа во взятой на судне Afina пробе составило 0,09 мг/л, а взвешенных веществ 3 мг/л против «фоновых» в акватории 2 мг/л.
Капитан Afina также заказал анализ и воды из балластного танка и фоновой из акватории возле судна у сюрвейерской компании как SGS. По результатам этого анализа содержание железа в балласте составило 0,0г мг/л, взвешенных веществ - 4,08 мг/л. Причем в забортной воде содержание железа - 0,154 мг/л, взвешенных веществ - 5,92 мг/л.
О взвешенных веществах говорить просто «неприлично», поскольку после любого дождя (и смыва грязи) их концентрация в акватории возрастает на несколько порядков. Однако, несложно догадаться, почему природоохранное ведомство так контролирует содержание железа в акваториях портов - по санитарным нормам для питьевой воды в Украине установлен предельный норматив в 0,3 мг/л, т.е. в шесть раз выше.
Чтобы понять весь абсурд этого норматива, за превышение которого экологи начисляют штрафы «за загрязнение», приведем такие данные. Такой же норматив по содержанию железа (0,05 мг/л) установлен для питьевой воды в Швейцарии (один из самых жестких стандартов в мире). А вода в озере Байкал (0,25 мг/л) в пять раз «грязнее», чем по логике украинских экологов должна быть в акватории наших портов.
Есть еще и специальные лечебные железосодержащие минеральные воды. Интересно было бы посмотреть на реакцию экологов, в случае проведения демонстративной акции по сливу в акваторию Одесского порта нескольких бутылок такой «минералки». Ведь, например, в водах «Соймы» и «Келечинская» (Закарпатье) этот показатель составляет 30 мг/л, т.е. в 600 раз превышает ПДК. А водах «Славяногорская» Донецкая обл.) и «Буковинская» (Черновицкая обл.) - около 25 мг/л, т.е. в пятьсот раз выше нормы.
В связи с этим, позволим себе процитировать «пассаж» из решения суда от 31 января: «Учитывая вышеприведенное (ссылка на нормативы по ПДК - ред.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сброс во внутренние морские воды Украины вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих именно нормативы предельно допустимых концентраций этих веществ, ухудшает качество этой морской воды и является загрязнением морской среды».
Согласитесь, что судну Afina еще повезло, что набрало изолированный балласт в Черном море в 20 км от Одессы. Если бы, каким то образом, балласт перед заходом в Одессу был набран в озере Байкал, то штраф за загрязнение железом акватории порта мог бы составить около $7-8 тыс.
Что же в «сухом остатке»? В госбюджет Украины перечислено два штрафа «за загрязнение» на сумму около 17 тыс. грн. Судя по публикациям последних лет, некоторые представители экоинспекции на этих двух судах планировали заработать, но из-за «непонятливых» капитанов лишились порядка $6-8 тыс.
Более того, - Maersk Tankers больше не заходит в порты Украины. Зная об этом, такое же решение могут принять и другие ведущие судоходные компании. В связи с этим вырастет стоимость страхования рисков на судозаходы в порты Украины и соответственно стоимость фрахта. В итоге все отразится на контоспособности украинского экспорта. И потери страны будут уже исчисляться в миллионах долларов.

Источник e-finance