Узи для ных

Зачем нужно ультразвуковое сканирование?

На западе нынче модно делать снимки еще не родившегося ребенка для семейного альбома или даже фильмы для домашнего видеоархи­ва. Именно за этим большинство ных и ходят на ультразвук. До­вольно дорогое удовольствие для пациента — и выгодный бизнес для тех, кто им занимается. Реклама УЗИ как раз и строится по схеме: «Позна­комьтесь с вашим будущим ребен­ком!» и «Начните ваш альбом уже сегодня!».

Собственно, все, что надо знать о ребенке, — как он растет. Остальное касается матери и ее самочувствия. Именно для наблюдения за здоровь­ем и самочувствием матери назна­чаются плановые визиты в консуль­тацию. Попутно врач на определен­ных этапах определяет размеры плода. Если размеры значительно отклоняются от нормы в ту или дру­гую сторону — есть основания для беспокойства. Крупный плод может быть связан с диабетом матери. Слишком маленький — с плохим пи­танием.

Принято считать, что определе­ние задержки внутриутробного роста плода — главная цель УЗИ.

Исследование, проведенное в Швеции, поставило под сомнение этот тезис. В исследовании приняли участие сотни ных женщин, причем ина из них проводили в течение ности ультразвуко­вой мониторинг развития плода, дру­гая-же ина находилась лишь под наблюдением акушеров. Резуль­таты исследования недвусмысленно свидетельствовали: обычный наруж­ный осмотр и измерения дают более точные результаты, чем УЗИ.

Можно было бы вообще не при­давать значения этим выводам, по­скольку сам диагноз — задержка раз­вития — не влечет за собой никаких врачебных действий. Медики не зна­ют способа ускорить или как-то скор­ректировать внутриутробное разви­тие.

Хуже другое: там, где врач пред­почтет оставить свои сомнения при себе, чтобы попусту не тревожить ную, бесчувственная и без­ответственная машина сомневаться не станет.

В итоге — ным женщи­нам, у которых действительно были проблемы, врачи помочь все равно не могли. Вдобавок растревожили множество пациенток, у которых все было нормально. И они уже дохажи­вали ность с убеждением, что проблемы есть. Разве это не может расцениваться как ущерб, нанесен­ный здоровью женщины и ребенка?

Нарушается важный принцип: не вторгаться в жизнь матери и ребенка для диагностики таких состояний, ко­торые все равно не поддаются коррекции.

Все традиционные культуры не делают различия между физическим и эмоциональным ущербом здоро­вью ной. То и другое охраняется одинаково трепетно. Огорчить будущую мать — такое же преступ­ление, как ударить ее. Современная западная медицина подходит к во­просу по-другому. Она попросту не придает значения таким «пустякам», как душевное здоровье и настроение пациента. Наша медицина в этом от­ношении — такая же. Если что нас и объединяет с западом, так это, увы, материализм в самых неподходящих сферах: в данном случае — в сфере охраны здоровья матери и ребенка.

Все начиналось с дефектоскопа

Казалось бы, что общего между теми приборами, которые использу­ются для рассматривания младенца в утробе матери, и теми, что приме­няются для проверки газопроводов и подводных лодок?

В 1955 году шотландский акушер-гинеколог Ян Дональд взял обычный промышленный ультразвуковой де­фектоскоп, который использовался для определения трещин и пустот в металле, и попробовал с его помо­щью определять размеры и характер опухолей в организме человека. Раз­ные опухоли отражали звук по-раз­ному. Таким образом, промышлен­ный дефектоскоп вполне мог служить и для диагностических целей в меди­цине. Вскоре Дональд уже обследо­вал с помощью полезного прибора не только женщин с подозрениями на опухоль, но и ных. В специ­альной литературе появились первые публикации об этом опыте. Но­вый метод стал быстро распространяться по всему миру.

В 70-x годах прошлого века считалось, что современные акушерство и гинекология вообще немыслимы без ультра­звука. УЗИ стало применяться не толь­ко по показаниям, но и как рутинный тест при любой ности.

А ведь серьезных, добросовест­ных исследований, подтверждающих абсолютную безопасность УЗИ, не­достаточно. Более того, есть данные, ставящие этот тезис под сомнение. Норвежские исследователи, скажем, установили связь между неврологи­ческими проблемами восьми-девятилетних детей и ультразвуковым сканированием, которое проходили их матери в течение всей ­ности.

Авторитетный английский меди­цинский журнал «Ланцет» констати­рует: «До сих пор не проведено дос­таточно масштабных, контролируе­мых и грамотных исследований, ко­торые установили бы наличие или отсутствие отклонений в росте и раз­витии детей, подвергшихся воздей­ствию ультразвука в материнской ут­робе».

Сегодня аппараты УЗИ широко используются в самых разных диаг­ностических целях. Для прохождения такого обследования не требуется направления врача — достаточно лишь заплатить за удовольствие. В Москве, например, это можно сде­лать прямо в метро.

У нас в стране тоже все начина­лось с дефектоскопов. Точнее гово­ря, разработкой ультразвуковой ме­дицинской аппаратуры занимались инженеры, создававшие приборы для контроля сварных швов. Это вполне естественно — именно в этой облас­ти работали специалисты.

Удивительно другое: разработчи­ки аппаратуры с многолетним стажем не могут не знать о возникновении виброболезни у людей, работающих с ультразвуковыми дефектоскопами! Той самой, от которой лечил мой знакомый доктор. Зная об этом, как можно утверждать, что ультразвук совершенно безопасен? Тем более — для развивающегося плода в ма­ теринской утробе?

Есть и еще одно соображение на ту же тему. Кроме ультразвуковой диагностики существует такая вещь, как лечение ультразвуком. Наверня­ка многим из вас его назначали. Про­писывают его в самых разных случа­ях и считают достаточно эффектив­ным. При этом как лечит ультразвук — никто толком не знает. Специали­ сты подозревают, что существует не­ кий «эффект встряхивания»: на каких-то то ли клеточных, то ли субклеточных, то ли гумых уровнях что-то меняется, какие-то процессы активизируются. В общем, эти вибрации работают.

Не кажется ли вам странным: ко­гда речь идет о лечении — никто не сомневается, что ультразвук биоло­гически активен и что-то меняет в ор­ганизме. Когда же речь идет об ис­следовании ных женщин — тот же ультразвук уже нейтрален, безопасен, никакого действия не ока­зывает. Вот ведь какой получается парадокс!

До сих пор не разработано меж­дународных стандартов на характе­ристики ультразвукового медицин­ского оборудования. Нет сведений и о том, какие уровни ультразвука — или, скажем, какие разовые дозы — могут оказывать повреждающее воз­действие. Существует ли эффект на­копления? Что именно в нашем организме может отреагировать на УЗИ и как?

Известно, что кошки не выносят ультразвук. Чувствительность кошек вообще очень высока, но почти все физические факторы, вредные для кошек, вредны и для человека. Наше ухо не ловит ультразвук: самый тихий и самый мощный, он для нас одина­ково бесшумен. И если какие-то уров­ни его опасны для человека, то все равно защитить мы себя не можем.

По сообщению «Британского жур­нала акушерства и гинекологии», ультразвуковые аппараты, исполь­зуемые для обследования ­ных, различаются по мощности в сотни раз (!). При этом полученные результаты практически одинако­вы. «Если аппараты самой низкой мощности дают вполне приемлемый диагностический результат, то чем можно оправдать использование тех, у которых излучение в 500 раз вы­ше?» — справедливо возмущается автор статьи.

Подведем итоги

Ультразвук сравнительно дорог. Польза планового УЗИ для ­ных сомнительна. Безопасность его не доказана.

Всемирная организация здраво­охранения опубликовала в свое вре­мя следующее заявление: «Медицин­ские технологии должны быть тща­тельно изучены до того, как получат широкое распространение. Ультра­звуковое исследование ных получило широкое распространение без достаточного изучения. Исследо­вания показывают его эффектив­ность при некоторых осложнениях ности. Однако это не оправдывает рутинного использования УЗИ при ведении ности».

В британском журна­ле «Ланцет» были опубликованы ре­зультаты масштабного исследова­ния, в котором примерно полторы тысячи ных женщин прохо­дили интенсивный ультразвуковой контроль (пять обследований в тече­ние ности), другая такая же группа обследовалась всего один раз на пятом месяце ности. За­тем результаты (течение но­сти и родов, осложнения, показатели здоровья новорожденных) сравнива­лись. Единственное обнаруженное различие состояло в том, что в «ин­тенсивной» группе оказался значи­тельно (на треть) выше процент де­тей с задержкой внутриутробного развития.

Это исследование было одним из тех, цель которых — доказать абсо­лютную безопасность УЗИ. В данном случае результат не совпал с ожи­даемым.

По иронии судьбы ультразвук, может статься, провоцирует то самое нарушение, для диагностики ко­торого его в основ­ном и рекомендуют ис­пользовать.

От редакции. Яс­но, что злоупотреб­лять методом УЗИ будущим мамам не стоит. Хотя в некото­рых случаях (напри­мер, при угрозе вы­кидыша) ультразвуковое исследование помогает вовре­мя принять необходимые меры и со­хранить ность.

А если речь идет не о но­сти? Если возникают трудности с по­становкой диагноза? Или нужно про­контролировать эффективность ле­чения? Раньше в этих целях исполь­зовали рентген, которого сейчас ста­раются избегать. Потому что его не­безопасность как раз доказана. Да и не во всех случаях рентгеновское об­следование применяется (хотя ино­гда и оно незаменимо — например, при болезнях легких).

Как же с наименьшим риском по­лучить наиболее точные диагности­ческие данные?

Современная медицина без инст­рументальных обследований не об­ходится. Как бы мы ни опасались от­даленных последствий применения новейших методов диагностики, они продвигают нас вперед по пути по­знания. На сегодняшний день УЗИ — один из самых до­стоверных способов выявления патоло­гических изменений внутренних органов. Так что, проявляя разумную осторож­ность, не отвергай­те его совсем. Не делайте УЗИ «на всякий случай», но если возникла не­обходимость иссле­дования внутренне­го органа и опыт­ный врач рекомен­дует УЗИ, не спе­шите отказываться.

wbc2t/