Новые факты из расследования теракта 11 сентября

Теракт 11 сентября, как и большинство преступлений, организованных государством, имеют два аспекта: сами теракты и их прикрытие. Прикрытие теракта 11 сентября 2001 года было многосторонним, в нем был задействован целый ряд серьезных организаций, однако центральной и наиболее важной частью прикрытия был «Отчёт Комиссии по расследованию терактов 11 сентября 2001 года»1.

 

Комиссия по расследованию терактов 11 сентября считалась независимой (она получила неофициальное название «Независимая комиссия 9/11») и старательно ала эту роль. Так, к примеру, в предисловии к Отчёту комиссии её председатель Томас Кин и заместитель председателя Ли Гамильтон пишут, что комиссия «стремилась быть независимой, бесприной, и объективной»2.

 

Такой образ комиссии был принят американской прессой. К примеру, когда Джордж Буш заявил, что лично возглавит расследование некомпетентных действий своей администрации по ликвидации последствий урагана «Катрина», газета «Нью-Йорк таймс» писала, что любое внутреннее расследование в администрации Буша будет попыткой реабилитации. Несмотря на справедливость этого наблюдения, «Нью-Йорк таймс» впоследствии поддержала комиссию, «которая будет придерживаться успешной формулы "Комиссии 9/11"»3, - тем самым подразумевая, что «Отчёт Комиссии 9/11» не был сфальсифицирован, пишет newsland.

 

Хотя эта уверенность была изначально разделена большинством американцев, впоследствии она угасала с возрастающей быстротой. Например, на сайте Интернет-магазина «Ан» всё больше покупателей оставляют отзывы, в которых «Отчёт Комиссии 9/11» называется прикрытием. Также общенациональный опрос общественного мнения, проведённый в мае 2006 года, показал, что 42 процента американцев считают, что «Комиссия 9/11» скрыла факты, противоречащие официальной версии терактов 11 сентября4. Ниже я объясню, почему «Отчёт Комиссии 9/11» является, по сути, прикрытием гигантских масштабов.

 

То, что «Отчёту Комиссии» не стоит доверять, становится понятно, если взглянуть на её состав. В комиссию входит 75 сотрудников, исполнительный директор и десять ов комиссии, которые стали её лицом. Часть проблемы заключалась в том, что для большинства ов комиссии и, как минимум, ины сотрудников существовал конфликт интересов5.

 

Пожалуй, самой серьёзной проблемой было то, что исполнительный директор комиссии Филипп Зеликов был из команды Буша-Чейни: вместе с Кондолизой Райс в администрации Джорджа Буша он работал в Совете национальной безопасности США; во время президентства Билла Клинтона Зеликов и Райс в соавторстве выпустили книгу; затем, когда Райс была назначена советником президента США Джорджа Буша-младшего по национальной безопасности, она пригласила Зеликова помочь сформировать новый Совет национальной безопасности США; а впоследствии Джордж Буш назначил его ом Экспертной комиссии по внешней разведке при президенте США, в которой он работал до того, как стал исполнительным директором «Комиссии 9/11» в 2003 году6.

 

Как исполнительный директор, Зеликов руководил сотрудниками комиссии, которые и выполняли основную работу (ы комиссии, в основном, просто обсуждали информацию, предоставленную им рядовыми сотрудниками комиссии)7. В компетенцию Зеликова входило принятие решений о том, какие аспекты будут расследоваться, а какие комиссия не будет рассматривать. Как говорят, один из возмущённых ов комиссии заявил тогда: «Зеликов тут всем заправляет. Он искажает расследование и проводит его так, как это нужно ему»8. В дальнейшем Зеликов отвечал за представление окончательных версий всех глав «Отчёта Комиссии»9.

 

Соответственно, поскольку задачей «Комиссии 9/11» должно было быть выяснение степени причастности Белого дома к терактам (руководили ли терактами из Белого дома, сознательно ли дали им произойти или же просто не смогли их предотвратить, в силу своей некомпетентности), то «Комиссия 9/11» подменяет, по сути, Белый дом, который расследовал свои же действия. Позднее я приведу ещё одну причину, по которой назначение Зеликова исполнительным директором комиссии было абсолютно неуместно. Сейчас же речь пойдёт о документальных подтверждениях того, что «Отчёт Комиссии 9/11» был прикрытием гигантских масштабов.

 

Конкурирующие теории заговоров

 

Существуют две основные трактовки событий 11 сентября, и обе являются теориями заговора. В официальной трактовке утверждается, что теракты были спланированы и осуществлены «Аль-Каидой» самостоятельно под руководством Усамы бен Ладена. Согласно альтернативной трактовке, теракты не могли бы быть осуществлены без поддержки правительства США.

 

Большинство людей, не ознакомившихся с «Отчётом Комиссии», вероятно, предполагают, что комиссия изучила все существенные доказательства, чтобы выяснить, какая из теорий с большей вероятностью соответствует действительности. Кин и Гамильтон подразумевают это, когда говорят, что комиссия стремилась «дать наиболее полную оценку событий, связанных с терактами 11 сентября»10.

 

На самом же деле комиссия просто предположила истинность официальной теории заговора, соответственно ограничившись изложением тех событий, которые могли бы подтвердить эту теорию. Все факты, которые бы подтверждали альтернативную теорию, согласно которой теракты 11 сентября были осуществлены при поддержке правительства США, были либо опущены, либо искажены. Я приведу несколько примеров.

 

Подозрительные угонщики самолётов и Усама бен Ладен

 

Официальная версия угона самолётов девятнадцатью арабами вызывает много вопросов. Один из них состоит в том, что, хотя эти люди были изображены в высшей степени праведными мусульманами, по-видимому готовыми к встрече со Всевышним («Отчёт Комиссии 9/11» описывает Мохаммеда Атта, вероятного главаря террористов, как религиозного фанатика11), Атта и некоторые другие на самом деле употребляли , ь, любили свинину, ные ы и (о чём писал даже «Уолл Стрит Джорнэл»12). Второй заключается в том, что по сообщениям несколько угонщиков остались живы после 11 сентября13. Как бы то ни было, комиссия должна была бы проверить правдивость этих сведений. Но комиссия не упоминает о них. Она даже предположила, что Валид аль-Шехри, заявивший после 11 сентября, что продолжает работать пилотом в Марокко, заколол одного из бортпроводников незадолго до того, как рейс 11 врезался в Северную башню14.

 

Также много вопросов и вокруг утверждений, что Усама бен Ладен руководил терактами15. И вопросы, по сути, очень серьёзные, ведь на странице официального сайта ФБР про Усаму бен Ладена в списке преступлений, за которые он разыскивается, отсутствуют теракты 11 сентября16. Когда пресс-секретаря ФБР Рекса Томба спросили, почему терактов 11 сентября нет в списке преступлений, за которые разыскивают Усаму бен Ладена, он ответил: «Причина, по которой 11 сентября не упоминается на странице про Усаму бен Ладена, в том, что ФБР не располагает доказательствами его причастности к терактам 11 сентября»17. Отчёт Зеликова, тем не менее, не содержит информации о сомнениях ФБР.

 

Обрушение башен-близнецов

 

Одна из основных проблем официальной версии заключается в том, что, согласно ей, башни обрушились в результате попадания в них самолётов и возникшего из-за этого пожара.

 

Комиссия не упомянула, что до 11 сентября 2001 года ни один небоскрёб со стальными несущими конструкциями никогда не обрушался из-за внешнего воздействия и пожара, даже когда пожар был значительно сильнее, а его температура значительно выше и продолжительность больше, чем в случае с башнями-близнецами Всемирного торгового центра. Другими словами, в Отчёте не говорится о том, что до этого все обрушения происходили исключительно в результате тщательно продуманного размещения взрывчатых веществ в ходе, так называемого, процесса контролируемого сноса18.

 

Комиссия упустила из вида, что обрушение каждой из башен имело, как минимум, 10 черт, характерных для такого вида контролируемого сноса, как «направленный внутрь взрыв», в случае которого здание обрушается на себя. К примеру, каждое из обрушений началось внезапно, здания обрушились на себя, обрушения происходили практически со скоростью свободного падения и подняли невероятное количество пыли, что обычно случается, когда взрывы превращают бетон в мельчайшие частицы.

 

Помимо всего прочего, это были полные обрушения. Обе 110-этажные башни превратились в у обломков, высотой всего в несколько этажей. Как могли произойти такие обрушения, если не применялась взрывчатка, остаётся загадкой, потому что в центре каждой из башен находилось по 47 массивных несущих стальных колонн. Комиссия решила эту проблему, нахально отвергнув существование несущих колонн: «Внутренняя часть башен представляла собой полую стальную трубу»19.

 

Теория контролируемого сноса подтверждается сообщениями о взрывах. Записи, сделанные Пожарным управлением Нью-Йорка и опубликованные только в августе 2005 года, содержат десятки свидетельств того, что в башнях произошла серия взрывов и тем самым подтверждают существовавшие ранее свидетельства20. Однако, несмотря на то, что комиссия имела доступ к этим архивным записям21, её «Отчёт» не цитирует ни одну из них.

 

Это очень плохо, ведь авторы «Отчёта» явно были склонны к ярким цитатам, а архивные записи 11 сентября 2001 года содержат очень интересные высказывания. Так, к примеру, пожарный Томас Турили, говоря о Южной башне, сказал, что «звук был такой, словно взрывались бомбы - бум, бум, бум - семь или восемь раз». Врач Даниэл Ривер, описывая то, что он назвал «чёртовым шумом», сказал: «Вы когда-нибудь слышали, как происходит профессиональный снос, когда заряды устанавливаются на определённых этажах, а потом слышится «поп, поп, поп, поп, поп, поп»? Это как раз то, что я подумал насчёт того, что происходило». Пожарный Эдвард Качиа, рассказывая об обрушении Южной башни, заметил: «На самом деле это произошло на нижнем этаже, а не на том этаже, в который врезался самолёт... Мы сначала подумали, что произошёл взрыв внутри здания, потому что это была последовательность: бум, бум, бум, бум, - и здание обрушилось». Пожарный Ричард Баначиски утверждает: «Просто произошёл взрыв. Было, как когда показывают по телевизору снос таких зданий. Казалось, что это происходило всюду вокруг, все эти взрывы»22.

 

Ответ на вопрос, использовалась ли взрывчатка, можно было бы получить, проведя экспертизу обломков стальных колонн. Тем не менее, несмотря на то, что перемещение улик с места преступления является федеральным преступлением, власти позволили быстро убрать обломки и продать их, как металлолом. Против перемещения обломков высказывались газета «Нью-Йорк таймc» и журнал «Файр Инжиниринг»23. «Комиссия 9/11» об этом не упоминает.

 

Комиссия также оставила без внимания и заявления мэра Джулианни, сделанное им на канале «Эй-би-си ньюс», где он говорит о том, что знал заранее, что одна из башен должна обрушиться24. Комиссия не спросила Джулианни, почему кто-то до обрушения Южной башни предполагал, что она обрушится, несмотря на то. что не существовало объективных оснований или исторического прецедента такого обрушения.

 

Комиссия также не обратила внимания ни на то, что исполнительным директором компании, обеспечивавшей безопасность Всемирного торгового центра. был Уирт Уокер III, двоюродный брат президента, ни на то, что Марвин Буш, брат президента, был одним из директоров этой компании25 - факты, которые могли бы иметь значение для ответа на вопрос, как «террористы» могли попасть в здания на длительное время, которое понадобилось бы для того, чтобы заложить взрывчатку?

 

Здание номер 7 Всемирного торгового центра

 

Комиссия также опустила много существенных деталей обрушения здания номер 7 Всемирного торгового центра. Это обрушение чрезвычайно важно, потому что, если обрушение башен-близнецов, пусть и не совсем научно, но всё же частично списывают на воздействие самолётов, то в здание №7 самолёт не врезался, однако же, оно обрушилось строго вертикально со скоростью близкой к скорости свободного падения. Оно, в сущности, ещё ярче, чем башни (взрывы там начались наверху26) проиллюстрировало характерные черты спланированного направленного взрыва. «Комиссия 9/11», тем не менее, опускает эти факты.

 

Комиссия также не упоминает, что пожарные были эвакуированы из здания №7 за несколько часов до его обрушения, потому что кто-то пустил слух о том, что оно обрушится, хотя, судя по всем имеющимся фотографиям, огонь был всего на нескольких этажах 47-этажного здания.

 

Комиссия, опять же, могла бы включить в «Отчёт» несколько интересных цитат из архивных записей. К примеру, Декоста Райт, медицинский работник, говорит: «Мне кажется, горел четвёртый этаж... Ребята, вы собираетесь там тушить пожар?» Шеф Томас МакКарти рассказывает: «Они ждали, когда обрушится здание 7 Всемирного торгового центра. Там был... пожар на трёх разных уровнях... они просто полыхали. Знаете, это поразительно, в Нижнем Манхэттене, разгар дня, основной небоскрёб горит, а они говорят: «Да, мы знаем»27. В «Отчёте Комисси» и нет ни слова о решении не тушить пожар, которое основывалось на сведениях о том, что здание обрушится.

 

В «Отчёте Комиссии» также не говорится ничего о заявлении репортёра Питера ДеМарко, которое свидетельствует о взрывах:

 

В 17:30 послышался грохот. Окна на верхнем уровне здания вылетели. Затем вылетели все окна на 39-м этаже здания. Потом на 38-м. Бах! Бах! Бах! Это было всё, что можно было услышать, пока здание не утонуло в поднимающемся облаке пыли28.

 

Комиссия не говорит ничего и о заявлении владельца здания Лари Сильверштейна в программе радиостанции «Пи-би-эс», в котором он утверждал, что они «вместе с начальником пожарного управления», опасаясь увеличения числа жертв, решили, что будет лучше «покинуть здание», после чего они «увидели, как оно рушится»29.

 

Комиссия не обратила внимания ни на один из этих фактов, а что вообще поразительно, даже не упомянула о том, что здание 7 обрушилось30.

 

Рэйс № 11 «Америкэн Эйрлайнс»

 

Следующий вопрос, который стоял перед комиссией, заключался в том, как, с учётом существующих стандартных процедур между американскими вооружёнными силами и Федеральным управлением авиации США (FAA), захваченные лайнеры могли врезаться в башни-близнецы?

 

Эти процедуры предусматривают, что, если диспетчер FAA замечает что-либо, что может свидетельствовать о возникновении чрезвычайной ситуации на борту (потеря радиосвязи, потеря сигнала ретранслятора или, что гораздо серьёзнее, самолёт отклоняется от курса), и проблема не может быть решена в течение, примерно, минуты, FAA обязано уведомить Центр Объединённого командования воздушно-космической обороны североамериканского континента (NORAD). В воздух должны быть подняты истребители-перехватчики, чтобы выяснить, в чём проблема. Обычно это происходит довольно быстро, так что любой самолёт, за которым замечено необычное поведение, «примерно через 10 минут сможет увидеть у себя на хвосте два истребителя»31.

 

Почему же этого не произошло 11 сентября?

 

Военные ответили на этот вопрос 18 сентября 2001 года, обнародовав хронологию событий, указывавшую время, когда они были оповещены FAA о каждом из рейсов и когда были подняты в воздух истребители32. Военные утверждали, что FAA действовало настолько медленно, что у них не осталось времени на осуществление перехвата. Однако некоторые ы «Движения за правду 9/11», сделав расчёты, показали, что даже если бы FAA и действовало так медленно, как утверждают военные, всё равно оставалось достаточно времени для осуществления перехвата33. «Комиссия 9/11» избегает решения этого вопроса, создав новую версию.

 

Рассматривая ситуацию с рейсом №11 «Америкэн Эйрлайнс», комиссия утверждает, что, хотя военные и получили уведомление об угоне самолёта за 9 минут до его столкновения с Северной башней, они не смогли перехватить его, поскольку полковник Марр, ответственный за оборону северо-востока США, должен был получить разрешение по телефону у непосредственного начальника, генерала Лэрри Арнольда во Флориде. А это заняло несколько минут, потому что Арнольд был на встрече. Комиссия не указала на то, что согласно правилам Министерства обороны, телефонный звонок был излишним: Марр имел полномочия поднять в воздух истребители34. Более того, комиссия не задалась вопросом, почему истребители не были подняты в воздух сразу после 8:21 (за 25 минут до столкновения с Северной башней), когда у рейса №11 уже были все три основных признака чрезвычайной ситуации на борту: потеря радиосвязи, потеря сигнала ретранслятора и радикальная смена курса35.

 

Рейс «Юнайтед Эйрлайнс» 175

 

Что касается рейса «Юнайтэд Эйрлайнс» №175, комиссия утверждает, что военные не получали никаких уведомлений о нём до тех пор, пока самолёт не врезался в Южную башню36.

 

Однако NORAD в своей хронологии событий отмечает, что уведомление было получено в 8:43, то есть, за 20 минут до столкновения с Южной башней. Почему же официальные представители NORAD сделали такое заявление, если оно не соответствовало действительности?

 

Неясной остаётся также и ситуация с телеконференциями, которые FAA обычно проводит с военными в кризисных ситуациях. В «Отчёте Комиссии» утверждается, что такая конференция была проведена лишь в 9:20, спустя 17 минут после столкновения рейса 175 с Южной башней37. Однако, в служебной записке сотрудницы FAA Лоры Браун говорится, что телеконференция была начата «в течение нескольких минут» после столкновения первого самолёта, то есть, где-то около 8:50. В записке также говорится, что FAA также передало сведения обо всех рейсах, которые могли представлять потенциальную угрозу, и в их числе был рейс 175. комиссии Ричард Бен-Венист говорил об этой записке на слушаниях в 2003 году38. Однако в итоговом отчёте комиссии о ней не упоминается. Вероятно, это является примером полномочий Зеликова, как редактора «Отчёта Комиссии 9/11» исключать из него всё, что может поставить под сомнение официальную версию.

 

Комиссия проигнорировала и эпизод с капитаном Михаэлем Джеллинэком, канадцем, в чьи обязанности 11 сентября входил надзор за штаб-квартирой NORAD. Джеллинэк разговаривал по телефону с Центром обороны северо-восточного воздушного пространства (NEAD) в то время, как увидел, что рейс 175 врезался в Южную башню, и спросил: «Это был тот захваченный самолёт, за которым вы наблюдали?». NEAD ему ответил: «Да»39.

 

Рейс 77 «Америкэн Эйрлайнс»

 

В изначальной хронологии NORAD говорилось, что FAA уведомило военных о рейсе 77 в 9:24. Критики впоследствии указывали на то, что это уведомление, постушее за 14 минут до удара по Пентагону, означает, что военные могли бы предотвратить удар. Новая трактовка событий комиссией обходит эту проблему, называя более раннее заявление NORAD «неверным» и утверждая, что FAA не направляло уведомлений военным до того, как рейс 77 врезался в здание Пентагона40. Некоторые ы комиссии обвиняли военных во лжи41. Однако зачем же было военным врать, если эта ложь подразумевала, что они были виновны в том, что осознанно допустили возможность удара по Пентагону?

 

Следующая нестыковка в трактовке комиссии заключается в том, что в служебной записке, где говорится о том, что FAA передавало сведения обо всех рейсах, которые могли представлять потенциальную угрозу, в режиме реального времени, особо подчёркивается: «включая рейс 77». Иными словами, из записки следует, что FAA уведомило военных о рейсе 77 задолго до 9:24. комиссии Бен-Венист отметил важность этого факта на слушаниях комиссии, на которых он зачитал этот документ под запись42. Однако комиссия Зеликова составила Отчёт так, будто бы этой записки не существовало.

 

Удар по Пентагону

 

Много вопросов вызывает и отношение комиссии к удару по Пентагону. Комиссия заявляет, что никому не было известно о том, что самолёт направляется в сторону Вашингтона вплоть до 9:36, то есть, всего за одну-две минуты до того, как самолёт врезался в здание Пентагона43. Однако министр транспорта США Норман а рассказал о разговоре, из которого следует, что вице-президент Чейни и другие присутствовавшие в конференц-зале убежища под Белым Домом, знали о приближении самолёта, как минимум, на 10 минут раньше. Таким образом, комиссия просто не упоминает о заявлении ы, хотя оно и было сделано в ходе дачи показаний самой комиссии44.

 

Комиссия также не дала ответов на многие вопросы, которые были связаны с сомнениями по поводу того, что самолёт, врезавшийся в Пентагон, был именно рейсом №77, где за штурвалом сидел Хани Ханжур.

 

Например, для того чтобы врезаться в крыло №1 здания Пентагона, самолёт, как сообщается, двигался по спирали вниз, что было бы сложно выполнить даже опытному пилоту. Ханжур же, как известно, был ужасным пилотом. Комиссия, столкнувшись с этой проблемой, признаёт низкий уровень его мастерства в одной части Отчёта, однако же, в другой утверждает, что ему было поручено выполнить это задание, потому что он был «самым опытным пилотом в этой операции»45. Известно, однако, что он с трудом мог пилотировать даже одномоторный самолёт.

 

Комиссия также не смогла объяснить, почему, если террористам нужно было максимальное число жертв и разрушения, то крыло №1 Пентагона подходило бы им в самую последнюю очередь, Оно было армированное, поэтому повреждений было меньше, нежели в случае удара по любому другому крылу; в крыле №1 продолжались ремонтные работы, поэтому погибло относительно немного людей; и, наконец, министр обороны и всё начальство находились в противоположной части Пентагона, то есть, на максимальном удалении от первого крыла46.

 

Комиссия не отметила также тот факт, что многие критики утверждали, что ни повреждения, ни обломки здания Пентагона не могут быть следствием удара Боинга 757. Это противоречие вероятно легко бы разрешилось после просмотра записей системы видеонаблюдения в этой зоне. Но комиссия не затребовала эти записи и даже не упоминала об их существовании47.

 

Рейс «Юнайтэд Эйрлайнс» № 93

 

В отношении рейса 93 комиссия также допустила много серьёзных ошибок и искажений. Один из фактов, которым пренебрегла комиссия, - свидетельства о том, что рейс 93 был сбит военными48. Комиссия лишь косвенно затронула эту проблему - они создали ещё одну хронологию событий, согласно которой военные узнали об угоне самолёта лишь после того, как он разбился. Такое утверждение, однако, подразумевает необходимость вновь проигнорировать служебную записку Лоры Браун.

 

Комиссия утверждала, что военные не могли узнать о рейсе 93 из видеоконференции Белого дома, организованной Ричардом Кларком, потому что на ней не присутствовали «уполномоченные должностные лица FAA и министерства обороны»49. Однако, в книге Кларка «Против всех врагов» утверждается, что FAA было представлено его главой Джейн Гарви, а министерство обороны - министром обороны Дональдом Рамсфелдом и генералом Ричардом Майерсом, который впоследствии стал исполняющим обязанности председателя Объединённого комитета начальников штабов вооруженных сил США. А это совершенно точно были «уполномоченные лица». Кларк утверждает, что список самолётов, в отношении которых были подозрения о захвате, который зачитала Гарви и выслушали Майерс и Рамсфелд, включал «рейс 93 над Пенсильванией»50.Помимо этого комиссия заявляла, что ей «не известно, кто участвовал от министерства обороны» в видеоконференции, организованной Кларком51. Возможно, это невероятное утверждение связано с тем, что по заявлению Майерса, он был на Капитолийском холме тем утром как раз в то время, когда согласно данным книги Кларка, он находился в Пентагоне и участвовал в видеоконференции Белого дома. То есть, комиссия просто подтвердила утверждение Майерса, не обратив внимания на его противоречие мнению Кларка52.

 

Так или иначе, согласно новой хронологии событий комиссии, Чейни распорядился сбить самолёт в 10:10, то есть спустя 7 или более минут после того, как рейс № 93 разбился, а Ричард Кларк получил его лишь в 10:2553. Комиссия пренебрегла тем фактом, что сам Кларк заявил, что он получил приказ примерно в 9:5054.

 

Комиссия упустила ещё и то, что по сообщению телеканала «Эй-би-си ньюс», полковник Марр из NEAD получил приказ сбить самолёт и затем передал его лётчикам-истребителям: «Рейсу 93 Юнайтэд Эйрлайнс нельзя дать приблизиться к Вашингтону, округ Колумбия»55. Осталось не замеченным Комиссией и то, что телеканал «Си-би-эс ньюс» и даже заместитель министра обороны Пол Вулфовиц заявили, что военные истребители были на хвосте рейса № 9356.

 

В новой хронологии событий комиссии говорится также, что вице-президент прибыл в конференц-зал убежища «вскоре после 10:00». Приняв это утверждение, комиссия проигнорировала многочисленные заявления, в том числе свидетельские показания Нормана ы на слушаниях комиссии, что вице-президент Чейни уже был в убежище, когда а прибыл туда в 9:2057.

 

Действия Секретной службы в отношении президента США

 

Наконец, я рассмотрю действия агентов Секретной службы в отношении президента Буша. Когда второй самолёт врезался в здание Всемирного торгового центра, президент находился в кабинете школы в Сарасоте, штат Флорида. Действия террористов 11 сентября свидетельствовали (если, конечно, атаки были неожиданностью) о том, что захваченные самолёты использовались для того, чтобы нанести удар по наиболее значимым целям. А более значимой цели, чем президент, нельзя было и придумать. И его местоположение было известно. Согласно правилам Секретной службы, её агенты были обязаны немедленно доставить президента в заранее определённое безопасное место. И всё же они позволили ему оставаться в школе ещё более получаса и даже обратиться к нации по телевидению, тем самым сообщив террористам, что его местоположение не изменилось.

 

Единственное замечание комиссии относительного этого поразительного эпизода сводилось к тому, что «Секретная служба сообщила, что они... не сочли необходимым, чтобы президент покинул помещение»58. Очевидный смысл поведения агентов Секретной службы, заключавшийся в том, что они знали, что президент не был целью, остался без внимания комиссии, так же, как и все остальные свидетельства, указывавшие на соучастие правительства США.

 

Возможные мотивы администрации Буша

 

Вдобавок к тому, что комиссия опустила все факты, которые противоречат официальной версии событий 11 сентября, «Комиссия 9/11» во главе с Зеликовым ни разу не упомянула о том, что администрации Буша-Чейни были бы выгодны атаки, подобные той, что произошла 11 сентября. В «Отчёте Комиссии» много раз указывается на предполагаемый мотив «Аль-Каиды»: что она якобы ненавидела американцев и их свободы. Но нет упоминаний о мотиве, который был у многих ов администрации Буша-Чейни: мечта об установлении глобальной Пакс Американа59, первой в мире всеобъемлющей империи.

 

Эта мечта была сформулирована неоконсерваторами в 90-х годах XX века, после того, как распад Советского Союза сделал её возможной60. Впервые эта идеология была сформулирована в «Руководстве по планированию обороны 1992 года», предварительный вариант которого был подготовлен Полом Вулфовицем и Льюсом «Скутером» Либби от имени тогдашнего министра обороны Дика Чейни (документ, который назывался «проектом постоянного мирового господства Америки»61 и планом Чейни «по управлению миром»62). Для достижения этой цели, согласно позиции неоконсерваторов, необходимо выполнение пяти условий:

 

1. Во-первых, контроль над нефтью в мире. Это условие подразумевает осуществление смены режимов в нескольких богатых нефтью странах, в первую очередь в Ираке. Некоторые неоконсерваторы, в том числе Чейни и Рамсфелд, хотели, чтобы Буш-старший сверг Саддама ещё в 1990 году63. Они продолжали поддерживать эту политику на протяжении 90-х годов, даже побуждая президента Клинтона в 1998 году использовать вооружённые силы для «отстранения режима Саддама от власти»64. После того, как Джордж Буш стал президентом, основной темой обсуждения стал вопрос о том, как найти повод для войны с Ираком и как потом поделить нефть65. Более того, летом 2001 года администрация Буша-Чейни разработала план войны с Афганистаном для того, чтобы заменить талибан на марионеточный режим, тем самым, позволив американской нефтяной компании UNOCAL проложить трубопровод от Каспийского моря через Афганистан66.
2. Вторым необходимым условием для создания Пакс Американа было реформирование вооружённых сил в свете «революции в военных вопросах», что стало возможным благодаря информационным технологиям. Центром преобразований является использование космоса в военных целях67. Хотя термин «противоракетная оборона» и подразумевает использование космоса исключительно в целях обороны, неоконсерватор Лоренс Каплан о заявил совершенно противоположное: «Целью противоракетной обороны является не столько защита Америки. Это средство достижения мирового господства»68.
3. Третьим условием было значительное увеличение военных расходов, отчасти связанное с тем, что милитаризация космоса дело крайне затратное. Конец холодной войны поставил под вопрос возможность увеличения военных расходов, поскольку большинство американцев считали, что если им больше не нужно защищать мир от опасности глобального коммунизма, то военные расходы можно существенно урезать.

4. Четвёртое условие неоконсерваторов, необходимое для воплощения Пакс Американа, предполагало изменение доктрины упреждающего удара. Согласно классической доктрине, страна имела право нанести упреждающий удар по другой стране лишь в том случае, если угроза с её стороны неотвратима, а решить вопрос через Секретариат безопасности ООН не представляется возможным. Неоконсерваторы хотели, чтобы у США была возможность предотвращать угрозы, которые лишь только могут возникнуть в будущем.

5. Пятым условием, необходимым для осуществления первых четырёх, должно было стать событие, после которого американцы поддержали бы империалистическую политику правительства. Оно было описано в 1997 году в книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска». Говоря об огромных нефтяных запасах Средней Азии, как о ключе к мировому господству, Бжезинский утверждал, что Америка должна получить контроль над этим регионом. Бжезинский считал, что американцы с их демократическими инстинктами не допустят человеческих жертв и повышения военных расходов, необходимых для «мобилизации империи»69. Однако это препятствие можно преодолеть, если возникает «действительно серьёзная и широко осознаваемая прямая внешняя угроза»70. Например, американцы решились вступить во Вторую мировую войну после «шокового эффекта от удара Японии по Пёрл-Харбору»71.

 

Та же самая идея высказывалась в документе «Реформирование обороны США», опубликованном осенью 2000 года неоконсерваторским исследовательским центром «Проект новый век Америки». В этом документе говорилось, что «процесс трансформации... скорее всего, затянется в отсутствие катастрофического и катализирующего события, ещё одного Пёрл-Харбора»72.

 

Когда произошли теракты 11 сентября, к ним отнеслись, как к новому Пёрл-Харбору. Дональд Рамсфелд заявил, что 11 сентября создало «возможности для того, чтобы изменить мир, сравнимые с возможностями, созданными Второй мировой войной». Джордж Буш и Кондолиза Райс также говорили о том, что 11 сентября создало определённые возможности73.

 

Действительно, события 11 сентября сделали возможным выполнение необходимых условий для Пакс Американа: теракты дали возможность администрации Буша напасть на Афганистан и затем на Ирак; начать технологическое реформирование армии; осуществить гигантское увеличение военных расходов и, несмотря на незначительные протесты, принять новую доктрину упреждающего удара, которая стала известна, как «доктрина Буша».

 

Хотя Буш и ссылался на эту доктрину в Вест-Пойнте в июне 2002 года74, впервые она была полностью сформулирована в «Стратегии национальной обороны 2002 года», которая превратила эту доктрину в часть официальной американской политики. В сопроводительном письме Буша говорилось, что США будут «реагировать на... возникающие угрозы, прежде чем они окончательно оформятся»75. В самом документе говорилось следующее:

 

Исходя из целей стран-изгоев и террористов, США больше не могут полагаться на стратегию реагирования, как это делалось раньше... Мы не можем позволить нашим врагам нанести удар первыми... США будут, если необходимо, действовать превентивно76.

 

В свете этого заявления становится очевидной корректность наблюдения известного неоконсерватора Макса Бута, что «Стратегия национальной обороны 2002 года» - это «самый, что ни на есть, неоконсервативный документ»77.

 

Я упоминал ранее, говоря о Филиппе Зеликове, что впоследствии расскажу ещё об одной причине, почему, если «Комиссия 9/11» должна была быть независимой от Белого дома, Зеликов не мог быть подходящей кандидатурой на пост исполнительного директора. Так вот, эта причина заключается в том, что автором «Стратегии национальной обороны 2002 года», в которой события 11 сентября используются для того, чтобы оправдать новую доктрину упреждающего удара, был ни кто иной, как Филипп Зеликов.

 

Райс обратилась к Зеликову, когда ей понадобилась помощь. Её основной обязанностью, как советника президента США по национальной обороне, был контроль за процессом подготовки «Стратегии национальной обороны 2002 года». Первый проект «Стратегии» был написан руководителем отдела внешнеполитического планирования Госдепартамента США Ричардом Хаассом. Однако Кондолиза Райс, как следует из слов Джеймса Манна, желала «чего-то более радикального». Она «распорядилась, чтобы документ был полностью переписан» и «поручила это её давнему коллеге Филиппу Зеликову»78.

 

Если вспомнить о личной и идеологической и Зеликова с командой Буша, Чейни и Райс, то не будет ничего удивительного в том, что в «Отчёте Комиссии» нет ни малейшего намёка на то, что теракты 11 сентября были выгодны Белому дому и впоследствии были названы «возможностями». Нет ничего удивительного и в том, что в «Отчёте Комиссии» под редакцией Зеликова не говорится ни слова о том, что в «Стратегии национальной обороны 2002 года», написанной им самим, сказано следующее: «События 11 сентября 2001 года... открыли новые широкие возможности»79.

 

Лучше узнать позицию Зеликова до написания «Отчёта Комиссии 9/11» можно, ознакомившись с эссе о «катастрофическом терроризме», где он выступил соавтором. В этом эссе Зеликов говорит о возможном теракте во Всемирном торговом центре, как о новом Пёрл-Харборе, ещё за несколько лет до событий 11 сентября. Зеликов и его соавторы пишут:

 

Если бы устройство, взорвавшееся в 1993 году под Всемирным торговым центром, было ядерным, или эффективно распылило смертельные вещества, то ужас и хаос, последовавшие за терактом, были бы неописуемы. Такой катастрофический теракт стал бы переломным моментом в американской истории. Он мог бы повлечь беспрецедентные для мирного времени людские потери и разрушения и подорвал бы фундаментальное американское чувство безопасности, как это произошло после испытаний атомной бомбы Советским Союзом в 1949 году. Так же, как и Пёрл-Хаброр, это событие поделило бы наше прошлое и будущее на «до» и «после». США могли бы ответить на такое событие драконовскими мерами, уменьшением гражданских свобод, усилением слежки за гражданами, арестами подозреваемых и использованием силы80. Это означает, что глава комиссии, целью которой было установить причастных к терактам 11 сентября, сам мог быть в их числе.

 

Как бы то ни было, совершенно ясно, что с учётом прошлого Зеликова, у нас есть веские априорные причины подозревать, что если ответственность за теракты лежала на администрации Буша, то задачей «Отчёта Комиссии 9/11» было скрыть этот факт. Если мы начнём сравнивать «Отчёт» с фактами, подтверждёнными независимыми источниками, становится ясно, что наше подозрение подтверждается. По сути, я пришёл к выводу, что «Отчёт Комиссии 9/11» - это 571 страница лжи81. В более поздней книге Томаса Кина и Ли Гамильтона, которая предположительно излагает «закулисную историю комиссии», нет ничего, что бы изменило мой вывод82.

 

E-NEWS