Политический кризис остановил процесс передачи Кабмину приватизационных прав

Верховная Рада (ВР) Украины отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам приватизации», которым руководство Специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации предполагало лишить Фонд государственного имущества права определять круг потенциальных претендентов на участие в конкурсах и передать его Кабинету Министров Украины.

За законопроект проголосовали всего 203 народных депутата. В январе за принятие того же документа в первом чтении проголосовали 380 народных депутатов. Эксперты считают, что столь резкое изменение отношения парламентского большинства к этому нормативному акту, весьма удобному для правительства, поскольку он расширяет полномочия Кабмина в сфере приватизации, может быть обусловлено только изменением политической конъюнктуры.

Идея создания данного законопроекта и его авторство принадлежит руководству Спецкомиссии ВР по вопросам приватизации – ее председателю Андрею Кожемякину и его заместителю Александру Бондарю. Поводом для проявления данной законодательной инициативы стали срывы конкурсов по продаже без малого 40% уставного фонда ОАО «Комсомольское рудоуправление» и 76% уставного фонда ОАО «Холдинговая компания «Лугансктепловоз». Главной же причиной предложенных изменений в украинском приватизационном законодательстве, как отмечает директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко, стало не соответствующее нынешней социально-экономической ситуации понятие «промышленного инвестора», которое по сей день определяет технологию продаж и круг потенциальных покупателей при приватизации государственного имущества. А попросту – позволяет Фонду выписывать условия конкурсов под конкретного покупателя.

Тем не менее, как констатирует г-н Рябченко, предложенный руководством Спецкомиссии законопроект в данной ситуации мало что меняет. Действительно, его суть исчерпывается отменой ряда норм ныне действующего приватизационного законодательства, предоставляющих ФГИУ, Верховной Раде Крыма и местным советам право выдвигать основанные на определении промышленного инвестора квалификационные требования к потенциальным претендентам на участие в конкурсах по продаже объектов большой и малой приватизации. При этом напоминает г-н Рябченко, вместо отменяемых, данный проект закона предлагает несколько новых норм, согласно которым право определять состав потенциальных претендентов на участие в конкурсах и открытых торгах по продаже контрольных пакетов акций предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства, посредством выдвижения квалификационных требований закрепляется за Кабинетом Министров Украины.

Данный законопроект действительно мог бы придать приватизационным конкурсам большую прозрачность за счет устранения возможных злоупотреблений со стороны ФГИУ и органов местного самоуправления, как этого и добивались его авторы, однако он ничего не изменил бы ни в принципах, ни в способах продаж, по сей день определяемых Законом «О государственной программе приватизации на 2000-2002 годы». Более того, он дал бы возможность выписывать условия конкурсов под конкретного покупателя любому пришедшему к власти правительству. И если злоупотребления со стороны ФГИУ и других, ниже стоящих органов приватизации, оспорить тем или иным способом пока еще все-таки можно, то найти противовес для злоупотреблений со стороны правительства было бы гораздо сложнее.

Как считают независимые аналитики, рискованность подобной передачи прав от органов приватизации к Кабмину стала заметна именно в период политического кризиса, когда представители большинства приняли в расчет тот факт, что расширенные полномочия в сфере приватизации могут достаться не тому правительству, которому они изначально предназначались. И если ранее нынешний премьер-министр Украины Виктор Янукович неоднократно давал понять, что поддерживает предложенный Спецкомиссией законопроект, то ныне, судя по результатам голосования, Кабмин пересмотрел к нему свое отношение. Тем самым, вопрос законодательного обеспечения прозрачного и эффективного приватизационного процесса вновь оказался открытым.