Владимир Семиноженко: Власти бывает либо мало, либо очень мало

Лидер общественнополитического объединения "Украинский ", советник премьерминистра Владимир Семиноженко считает, что в нынешней политической ситуации главным рефери нужно сделать гражданское общество и позволить ему определять критерии борьбы между ветвями власти. Об этом, и не только, он рассказал в эксклюзивном интервью "CN-Столичные новости".

- Нынешняя политическая ситуация, когда ВР, президент и Кабмин не могут распределить полномочия, на ваш взгляд, является логичной в связи со вступлением в силу политреформы, или же это просто личностная борьба лидеров трех институтов?

- Это логично для любой страны! Еще Наполеон, формируя свою власть, любил повторять фразу: власть подобна плащу - на чужих плечах она выглядит гораздо шире, чем на своих. Поэтому для любой ветви власти много власти не бывает: ее бывает только мало или очень мало. И этим мотивируется борьба каждой из них. Давайте вспомним украинскую историю. Мы наблюдали борьбу президента Кучмы с Верховной Радой за полномочия, борьбу ВР с президентом и его Секретариатом во время конституционного договора...

Кабмину тяжело было бороться, потому что он весь назначался одним человеком. Но с появлением новой Конституции он стал еще одной составляющей борьбы за полномочия. И эта борьба не имеет победителей среди ветвей власти. Понятие "победа" в ней должно рассматриваться только под одним углом зрения: выгодна или нет она людям. На самом деле власть в процессе борьбы обязана доказывать право на свое существование в том виде, в котором она максимально эффективна. По сути, в этой борьбе проявляются и положительные, и отрицательные стороны власти.

Таким образом, чтобы борьба не была самоцелью и от нее был толк для людей, нужно привлекать к участию в совершенствовании власти гражданское общество. И критерии победы должны задаваться обществом, и только оно должно быть главным рефери в этой борьбе. Принятую Конституцию нельзя не подвергать сомнению: никто не говорит, что ее не нужно менять, но нельзя проводить какие-то реформы неконституционным путем. Ключевым моментом должен быть диалог всех ветвей власти с украинским обществом.

- Какую роль в этой борьбе ает эмоциональная составляющая?

- Большую. Неамбициозных политиков не бывает. Поэтому в процессе борьбы за полномочия у ведущих политиков проявляется весь спектр человеческой силы и человеческой слабости. И капризы, и упорство, и мелочность - мы все это наблюдаем.

- А если перейти на личности? Кто виновен в конфликте между Кабмином и президентом?

- Виновные есть с обеих сторон. Но, мне кажется, несравненно более недальновидную политику ведет сегодня команда президента. Ошибка одна: они пытаются переать только технически и с помощью разных зацепок - частыми вето, субъективными трактовками конституционных полномочий президента - вместо того, чтобы переывать интеллектуально. Это должна быть а не "в Чапаева", а разумная за первенство: кто предложит обществу более системные документы, сформулирует стратегию развития страны, определит более логичный путь, как должна осуществляться конституционная реформа...

А у нас идет борьба по принципу у кого, как, когда и какие полномочия забрать. Пусть бы каждый брал столько, сколько может забрать! Лишь бы справился. Главное, чтобы от этого было лучше стране. В СМИ часто встречаю глупое сравнение, когда борьба президента и Кабмина представляется как перетягивание каната. Если так на это смотреть, то это значит, что все стоят на месте, все тратят энергию на статический процесс перетягивания и незначительные напряженные движения, пока что-то у кого-то не лопнет. Не лучше ли борьбу за полномочия представлять в виде другого процесса, когда все команды берут этот же канат, привязывают к тяжелому возу под названием "проблемная экономика страны" и тянут его вперед.

В этом случае, я вас уверяю, все будут перебрасывать ответственность друг на друга, и никто на себя не захочет брать больше полномочий и работы! Если от идеологемы первой борьбы ветви власти перейдут к идеологеме второй - возьмут канат и будут с его помощью тянуть Украину, - в этой ситуации, мне кажется, выает как вся страна, так и властные команды.

- Какая роль в этом всем отведена оппозиции?

- Когда произносят словосочетание "украинская оппозиция", я не считаю это определение адекватным для обозначения команд, называющих себя оппозицией. Оппозиция в моем представлении и в классически европейском понимании - это некая политическая команда, безусловно, представленная в парламенте, оружием которой должна быть интеллектуальная борьба с властью и достаточный контроль над ее действиями. И если оппозиция время от времени делает свои альтернативные предложения, которые действительно являются привлекательными, то она завоевывает общественные симпатии и закладывает основы своих будущих побед.

Кроме того, она должна ловить на горячем власть, когда та занимается либо воровством, либо явно не современными действиями в экономике, либо проводит невыверенную внешнюю политику и так далее. У нас же оппозиция борется за свою власть как подсистему общей власти. Ей нужны полномочия быть председателями как можно большего числа комитетов в парламенте, иметь права в действующем Кабмине, лоббировать бизнес-интересы своей команды и другое. В этом заключается уродливость украинской политики и несоответствие понятия оппозиции общепринятым политическим критериям.

- Мы видели, что под занавес парламентской сессии оппозиционная фракция БЮТ достигла договоренностей с правящей коалицией, благодаря чему удалось принять несколько важных законов как для одной, так и для другой стороны. Насколько допустима компромиссность оппозиции?

- Конечно, после таких голосований оппозицию уже трудно называть оппозицией. Но у нас политика вот так и формируется. Одних называют предателями, других - изменниками, третьих - псевдооппозицией, а реальной оппозиции так и нет.

- Прокомментируйте, пожалуйста, эпопею с законом о Кабмине...

- У нас в последние годы, а особенно начиная с предыдущих президентских выборов, заложены не лучшие политические правовые "традиции". Давайте вспомним, как принималась политреформа, третий тур голосования, признание или непризнание отставки правительства Еханурова, а потом - Тарасюка... Все это шло по пути, далекому от Конституции. И это неследование Основному Закону входит в новую украинскую традицию.

Что касается закона о Кабинете министров, то ситуацию довольно точно прокомментировал Александр Мороз: поскольку вето преодолено, закон должен быть обнародован и после этого подан в Конституционный суд. С другой стороны, без бряцанья оружием вполне можно было провести тройственные переговоры, которые помогли бы еще до решения Конституционного суда снять острые моменты. Но это решается при желании сотрудничать, а не в рамках той борьбы, о которой мы перед этим говорили.

- Что вы думаете о конфликте, в котором замешан министр транспорта Николай Рудьковский и туркменская оппозиция?

- Конфликт, к сожалению, затронул национальные интересы страны. При том некрасивом, неэтичном ведении политической контной борьбы, которая существует между ветвями власти (да простят мне все действующие лица этой версии), при появлении представителей туркменской оппозиции, первое, что пришло на ум - это "заказ" в конкретной борьбе с правительством. Что это - очередная провокация не лучших помощников президента, с целью ухудшить условия переговоров с Туркменистаном и сделать тем самым хуже правительству при очередных газовых переговорах, при этом забывая, что существует еще и народ.

Приезд туркменской оппозиции - это был нелепый провокационный шаг, несмотря на любые оценки степени демократичности режима в Туркменистане. Все-таки кроме общих интересов развития демократии во всем мире существуют еще и национальные, и экономические интересы страны, к тому же не нужно забывать об определенной этике международных отношений. К сожалению, произошло то, что произошло. Чья это была инициатива? Рудьковского, как говорят? Или того, кто ему это посоветовал? Ответ на этот вопрос далеко не однозначен. Ясно одно: кто бы это ни инициировал, это была чистой воды провокация, которая уже навредила Украине.

- Давайте поговорим о перспективах на 2007 год. Некоторые политики предрекают досрочные парламентские или президентские выборы, отмену политреформы...

- Перевыборов не будет, отмены политреформы тоже. Даже при любых не совсем конституционных действиях и попытках зацепиться за что-то, чтобы распустить парламент, механизмов для этого нет. Парламент просто не разойдется по двум причинам. Первая: потому что нужно продолжить работу команды, которая сформировала правительство. Слишком большой риск по отношению к стране - бросать все на полпути и снова заниматься выборами. И вторая. Существует так называемый эффект самосохранения политикума.

Просто есть большинство, и оно не допустит своего же самороспуска. Это к тому же не выгодно и "Нашей Украине", которая, по моему мнению, не готова к новым выборам. Единственный, кто может быть в этом заинтересован, - это БЮТ, но он не имеет решающего веса в парламенте. Думаю, что никакие "походы на Киев" и другие технологические приемы в политике, которые сейчас наблюдаются, не ко времени. Один и тот же сценарий повторить несколько раз вряд ли удастся.

С другой стороны, я допускаю, что после завершения всех конституционных перипетий вполне возможно, что будут политические решения, согласно которым может быть принят своеобразный пакт о приближении президентских и парламентских выборов и проведении их одновременно, скажем, на год раньше очередных, но уже под уточненную Конституцию. Хочу подчеркнуть: в этом сценарии нельзя говорить, что будет избираться только парламент - как досрочно, так и очередно. Будут проводиться и президентские выборы.

Беседовала Наталья Мелещук, "CN-Столичные новости"