Политики и чиновники уверены в том, что вторичной реприватизации ОАО «Кривосталь» окончательно овладел ее бывшими собственниками. К таким выводам их подталкивают лоббируемые ими изменения в приватизационном законодательстве. Эксперты также считают, что подобное событие вполне вероятно.

На прошлой неделе украинская республиканская партия «Собор» (УРП) выразила енность намерением антикризисной коалиции внести изменения в область действующего законодательства, регламентирующую процессы приватизации в Украине. Речь идет о поданном неделю назад Фондом государственного имущества Украины (ФГИУ) на рассмотрение Кабинета Министров Украины проекте изменений в Закон Украины «О приватизации государственного имущества». ФГИУ предлагает внести в данный Закон норму, согласно которой государство обязано вернуть бывшему владельцу объекта, возвращенного в госсобственность, только средства, вырученные при его последующей продаже. Это означает, что даже в том случае, когда сумма, полученная государством при последующей продаже, оказалась меньше, чем та, за которую этот объект приобрел прежний владелец, претендовать на большее – то есть на полное возмещение собственных затрат – он будет не вправе. Кстати, правомерность именно таких действий государства в подобных ситуациях особо оговаривается в поданном ФГИУ проекте Закона.

О том, что данная законодательная инициатива инспирирована желанием бывших владельцев ОАО «Кривосталь» взять реванш над нынешним собственником, в недавнее время заявили два бывших председателя ФГИУ – заместитель председателя Специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Александр Бондарь и народный депутат Михаил Чечетов, а также нынешний глава приватизационного ведомства – Валентина Семенюк. Так, по мнению г-на Бондаря, «внеся данные изменения в законодательство, те, кто ныне добивается пересмотра результатов повторного конкурса по продаже ОАО «Кривосталь», предоставят государству прекрасный способ решения проблемы возврата средств компании Mittal Steel».

Разумеется, разъясняет нардеп, сейчас главным аргументом против реприватизации ОАО «Кривосталь», является неспособность государства возместить Mittal Steel заплаченные ею за этот объект 24 млрд. грн. Подготовленный же Фондом законопроект дает возможность устранить это препятствие, то есть, возвратить теперешнему владельцу ОАО «Кривосталь» при реприватизации меткомбината только ту сумму, которая будет заплачена при третьей продаже. При этом, г-н Бондарь предполагает, что сумма, которую выручит государство в этом случае, «скорее всего, будет в разы меньшей, чем при продаже предприятия Mittal Steel в 2005 году, поскольку конкурс на этот раз будет не открытым, а проведенным под конкретного покупателя, то есть будет содержать ограничивающие условия».

Напомним, что тема реприватизации ОАО «Кривосталь», вернее – повторной перепродажи меткомбината бывшему собственнику, начала в виде слухов циркулировать с конца лета. Однако к середине сентября, во время очередной плановой проверки Фондом госимущества выполнения компанией Mittal Steel зафиксированных в договоре купли-продажи объекта инвестиционных обязательств, внезапно обрела некие реальные очертания. Так, комиссия, возглавляемая заместителем директора юридического департамента ФГИУ Юрием Бордюговым, проявив незаурядную въедливость, зафиксировала частичное или полное невыполнение обязательств инвестором по семи пунктам договора. (На деле – достаточно незначительных по сравнению с теми нарушениями, которые являются совершенно привычными в украинской приватизационной практике.)

Это оказалось достаточным для того, чтобы председатель ФГИУ Валентина Семенюк заявила о намерениях добиваться возврата объекта в государственную собственность. Впрочем, зная имидж нынешнего руководителя Фонда, вряд ли тогда кто-либо принял бы эти заявления всерьез, если бы при обнародовании приложения к проекту Госбюджета-2007 в виде перечня предприятий, рекомендуемых к приватизации или реприватизации в следующем году, в нем неожиданно не обнаружилось ОАО «Mіttal Steel-Кривой Рог». И как раз этот факт и послужил основанием для предположений о том, что правительство, вероятно, уже приняло политическое решение о реприватизации этого объекта.

Тем не менее, как раз тогда, когда лоббисты описанных изменений в приватизационном законодательстве оформили свои намерения в виде поданного в Кабмин законопроекта, конфликт Фонда и компании Mittal Steel был исчерпан ко взаимному удовольствию сторон. Так, на прошлой неделе стороны подписали соглашение о толковании положений договора-купли-продажи пакета акций ОАО «Кривосталь» по всем спорным вопросам. Следует отметить, что Mittal Steel, опять-таки согласно собственному имиджу, вряд ли проявила бы такую податливость, если бы не давление непредсказуемого украинского политикума.

Как бы то ни было, но эксперты считают, что вопреки дополнительному соглашению к договору купли-продажи, в будущем у Фонда могут появиться новые претензии к владельцу ОАО «Mittal Steel-Кривой Рог». Дело в том, что, как констатирует директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко, поскольку договор купли-продажи готовился «на скорую руку», разногласий в интерпретациях этого документа может быть сколько угодно. Как констатирует эксперт, «учитывая, что ФГИУ задался целью держать нового покупателя «Кривостали» в ежовых рукавицах на протяжении 25 лет, вполне логично предполагать, что все это время он будет искать новые поводы для претензий к выполнению условий договора купли-продажи». Кстати, очередная проверка специальной комиссии ФГИ» по вопросу выполнения Mittal Steel условий договора купли-продажи пакета акций ОАО «Кривосталь» состоится не далее как в середине декабря. А к этому времени власти вполне могут подсуетиться и таки принять пресловутые изменения в приватизационное законодательство со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Уже сейчас подобная перспектива смущает многих политиков и экспертов. В частности, зампредседателя Спецкомиссии ВР по вопросам приватизации Александр Бондарь считает, что после этого «результаты любого конкурса могут быть пересмотрены в угоду интересам тех или иных бизнес-групп». А «Собор» УРП «Собор» даже склонна видеть в этом прообраз широкомасштабной реприватизационной кампании, которая навсегда похоронит имидж Украины. Как бы то ни было, но по мнению г-на Бондаря, логика действий нынешнего руководства ФГИУ и Партии Регионов действительно направлена на то, чтобы посредством принятия данных законодательных изменений «восстановить в правах» бывших владельцев ОАО «Кривосталь». И, вопреки всей формальной несправедливости этого жеста, который, по мнению экспертов, чреват крупным международным скандалом, для общей структуры отечественного горно-металлургического комплекса и всех соответствующих рынков это было бы меньшим из зол.