15 листопада 2005 року Вищий Господарський суд України фактично визнав не дійсним Рішення АМК України № 100-р від 24.03.04 щодо надання дозволу на придбання цілісного майнового комплексу ЗАТ «Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко» - заводу з виробництва синтетичних миючих засобів (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.) компанією «The Procter & Gamble Company» CША.

Таким чином, суд підтвердив слушність позиції чотирьох ініціаторів судового оскарження рішення АМК України - ТОВ «Хенкель Україна», ТОВ «Колт-Палмолів Україна», ТОВ «Юнілівер Україна», та ТОВ з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна». Позивачі у справі стверджували, що при наданні дозволу на концентрацію АМКУ оперував неповною та невірною інформацією та, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов до хибних висновків, що лягли в основу рішення № 100-р.

Посилаючись на презумпцію достовірності даних, зазначених у заяві на концентрацію, АМК не приділив достатньої уваги їх перевірці. В результаті, в основу рішення про погодження концентрації потрапили значною мірою неперевірені дані, що були надані одним із учасників концентрації – компанією «Проктер енд Гембл». Мова, в першу чергу, йде про визначення товарних меж ринку та величини бар\'єрів входження на нього.

Зауваживши фактор ціни та деталі виробництва пральних порошків, АМК погодився з заявником на концентрацію щодо обмеження товарних меж ринку синтетичними миючими та пральними засобами середньої цінової категорії, що дозволило стверджувати про відсутність суттєвих обмежень конції на значній частині ринку пральних порошків, адже заявник імпортував в Україну лише одну торгову марку такої продукції. При цьому не брався до уваги той факт, що придбання заводу та універсальність технології дозволяє легко маніпулювати товарною номенклатурою пральних порошків та встановити контроль над загальним ринком синтетичних засобів для чищення та прання.

За відсутності будь-яких ґрунтовних розрахунків АМК України погодився з заявником і щодо невеликого розміру бар\'єрів входження на ринок – $ 3-7 млн., аргументуючи таке твердження наявністю в Україні значних невикористаних потужностей з виробництва, зокрема, прального порошку. За спільною логікою Антимонопольного комітету та акціонерної компанії «Procter & Gamble Company», це свідчить про те, що гіпотетичний інвестор може легко скористатись можливістю придбання недорогих потужностей, що простоюють, з метою налагодження виробництва і подальшого розвитку бізнесу.

За даними «МІМРБ Моніторинг роздрібної торгівлі в Україні», сукупна частка продукції АК «P&G Company» та ЗАТ «Ольвія Бета» в частині пральних порошків становила в 2003 році – 59,8 %, в 2004 році – 65,2 %, за вісім місяців поточного року – 65,8 %.

Альтернативою придбання заводу в Орджонікідзе для АК «P&G Company» була тривала та виснажлива конція з ЗАТ «Ольвія Бета» та іншими виробниками та імпортерами, що тягло за собою непередбачувані наслідки та витрати. Придбання заводу в Орджонікідзе дозволило компанії «одним махом» забезпечити собі панівне становище на ринку та отримати здатність впливати на нього відповідно до власних потреб.

Виконання рішення суду щодо визнання недійсним рішення АМК № 100-р про погодження концентрації не тільки відновить справедливість на конкретному ринку синтетичних миючих засобів, але й підтвердить відданість України базовим принципам економічної конції. Довіру інвесторів таким чином буде відновлено. Адже погоджена АМК концентрація повністю змінила структуру ринку синтетичних миючих засобів: до 2004 року це був висококонтний ринок, на якому було декілька сильних гравців, проте жоден з них не контролював більше 35 % ринка. Після концентрації ринок має всі ознаки монопольного – один суб\'єкт господарювання контролює, зокрема, майже 70 % ринку пральних порошків. При цьому рішення про вихід на український ринок, здійснення інвестицій тощо приймались інвесторами на основі задекларованого українською державою та закріпленого в Конституції обов\'язку забезпечувати захист конції в підприємницькій діяльності. Можете уявити, наскільки несподіваним для інвесторів було суперечливе рішення АМК щодо погодження концентрації, більш того, у них навіть не запитали їх думку про можливі наслідки даного кроку на ринок.

Ми відстоюємо принципи чесної конції, що не були взяті до уваги при прийнятті рішення щодо наданя дозволу на концентрацію, в результаті чого один з учасників ринку синтетичних миючих засобів фактично поглинув свого основного конта, зосередив 2/3 ринка пральних порошків та отримав можливість визначального впливу на ринок, тобто ринкову владу. Таким чином, рушійною силою розвитку даного ринку є позиція та інтереси фактичного монополіста, а не принципи чесної контної боротьби. Така ситуація може призвести до значного підвищення цін на синтетичні миючі засоби, виходу з ринку локальних гравців, та наочно демонструє помилковість дозволу АМК на концентрацію. Остаточне виправлення цієї помилки свідчитиме про спроможність забезпечення принципів чесної економічної конції в Україні.

Немає сумніву, що рішення ВГСУ має характер прецеденту. Адже, воно свідчить про те, що судова влада визнала існування серйозних недоліків законодавства в даному питанні. Фактично, ВГСУ наголосив на тих законодавчих аспектах, котрі потребують негайного опрацювання для встановлення дійсно цивілізованих правил гри на ринку. Водночас, неможна стверджувати, що ВГСУ поставив крапку в цьому складному процесі. Навпаки, лише на основі рішення можна тепер працювати над практичним втіленням необхідних змін. Зокрема, нині юристами Адвокатського об’єднання «Волков і Партнери» готуються пропозиції щодо внесення змін до законодавства з питань захисту економічної конції для подання їх до Кабінету Міністрів України.

Розгляду справи Вищим господарським судом України передували розгляди в Київському Апеляційному Господарському суді та Господарському суді м. Києва.

Суд першої інстанції (Господарський суд м. Києва) виніс рішення на користь позивачів – повністю задовольнив їх позив про визнання недійсним рішення АМК України про результати розгляду справи № 100-р від 26.03.04 з огляду на «неповне з\'ясування Комітетом обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Суд другої інстанції скасував рішення Господарського суду м. Києва. Вищий господарський суд України відмінив рішення Київського Апеляційного Господарського суду і постановив взяти за основу рішення Господарського суду м. Києва.

Цілісний майновий комплекс ЗАТ «Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.) є найбільшим в Україні і одним з найбільших в Східній Європі заводів з виробництва синтетичних миючих засобів (пральних порошків, засобів для догляду за волоссям, засобів чищення тощо) з річною потужністю 60 тис. тонн.