Реприватизационные риски

На прошлой неделе в Кривом Роге прошло выездное заседание комитета Верховной Рады по промышленной политике и предпринимательству. Место выбрано не случайно – мероприятие было посвящено обсуждению состояния горно-металургической отрасли, и в частности вопросам реприватизации Укррудпрома. В своё время Укррудпром был приватизирован по специальному закону, причём в полном ему соответствии и, соответственно, законно. Таким образом, просто «пересмотреть» результаты приватизации в данном случае не представляется возможным. Путь один – отменить этот нормативный акт «задним числом», и потом уже принимать новый закон, который по новому сможет отрегулировать переход имущества предприятий УРП к частному собственнику. Тем самым, необходимо, вопреки украинскому законодательству, применить принцип обратной силы закона. И хотя такое применение нивелирует саму суть законодательного регулирования, исходя из последних тенденций в отечественном правовом пространстве, это вполне возможно. Проблема здесь в другом. А именно – в последствиях. В таком случае судебные разбирательства, которых не избежать, затянутся не на один год. Причём судиться будут все: добросовестные приобретатели, ставшие в своё время собственниками по отмененному закону, физические и юридические лица, которых обойдёт новый передел собственности, и целая армия третьих лиц от трудовых коллективов до граждан, интересы и имущественные права которых будут нарушены реприватизационным процессом. Кроме судебных тяжб, необходимо учитывать то, что повторная приватизация УРП будет проходить под совсем другим акцентом, в совершенной иной политической обстановке. Отбирая имущество у одних собственников, и передавая его другим, исходя, по сути, исключительно из политической целесообразности, государство тем самым исключает возможность прихода инвестора-хозяйственника, который бы приобретал предприятие с целью его развития и повышения уровня производства. Понимая, что предприятие завтра могут отнять, также легко, как отобрали его у предшественника, новоявленный владелец в любом случае не будет вкладывать средства в объект. Другими словами, приход в настоящих условиях стратегического инвестора, практически, исключён. Возможно приобретение предприятия лишь для последующей перепродажи с тем, что бы максимально выкачать его активы, получить от объекта всё возможное и в предельно сжатые сроки. Как следствие – утечка капиталов, снижение объёмов производства, отчислений в бюджет, размера заработных плат работников и их количества. Винить потенциальных собственников вряд ли можно. Для развития производства необходимы соответствующие условия, а при отсутствии заинтересованности нелогично ожидать, что предприниматели будут действовать себе в ущерб. В любом случае, потери для бюджета неизбежны. Кроме снижения поступлений от налогов, государству придётся возвращать средства, полученные от первичной приватизации. Придётся также компенсировать вложенные бывшими собственниками инвестиции, деньги, потраченные на модернизацию и наращивание инфраструктуры. Кроме того, если исходить из правовой логики, придётся выплатить так называемую упущенную выгоду, то есть прибыли, которые должны были получить хозяева предприятий, но не получили по вине государства. Сомнительными также выглядят и декларированные в бюджете денежные поступления от перепродажи промышленных объектов. Как уже было отмечено, в случае насильного отчуждения предприятий неизбежна объёмная и продолжительная судебная волокита. В её процессе считать первый этап реприватизации состоявшимся, более того, проводить вторичные торги будет весьма затруднительно. Вызывает сомнения и тот факт, что продажа состоится по цене, которая бы соответствовала реальной экономической стоимости. В ситуации юридической нестабильности, отсутствии определённости относительного статуса отчуждаемого имущества, а также гарантий того, что его опять не отберут, трудно будет получить желаемые бюджетные поступления. Потенциальные покупатели будут делать всё, что бы приобрести предприятия с большой скидкой. Выходом может быть принятие гарантий собственникам, организация системы доплат за приватизированное имущество в госбюджет. То есть нынешние владельцы предприятий доплачивают определенную сумму, а государство, в свою очередь закрепляет статус кво, оставляя за ними промышленные объекты. Такое предложение также обсуждалось на заседании комитета. Существует и соответствующий законопроект, разработанный депутатом «Нашей Украины» Александром Морозовым. По мнению народного депутата Вадима Гурова данный вариант является единственно приемлемым: «Нужно назначить аудит и оценить предприятия и предложить владельцам доплатить. Только таким образом мы сможем избежать накала ей в обществе и не допустить кризиса производства». Много внимания на заседании уделялось и общему состоянию горно-металургического комплекса. Отчисления в бюджет после приватизации данных предприятий значительно повысились, проводятся инвестиции, наращивается производство, повышается заработная плата работников. Последние крайне негативно воспринимают грядущую реприватизацию, связывая с ней непосредственную угрозу для собственного благосостояния и общих позитивных тенденций в отрасли. Опасаются последствий не только рабочие. Так, директор Ингулецкого горно-обогатительного комбината Владимир ень заявил, что реприватизационные процессы станут настоящим ударом по всей отрасли: «Разговоры, которые ведутся сегодня о пересмотре приватизации, беспокоят коллектив ИнГОКа. У нас есть материалы для сравнения: 99 год уровень производства чуть больше 10 миллионов – 2004 год свыше 14 миллионов, что является превышением проектной и производственной мощности утвержденной по предприятию. Мы нарастили 4 миллиона добычи, что фактически равносильно постройке нового комбината. В 2005 году этот показатель мы планируем увеличить на 2-3%». Однако, не все собственники смогут произвести доплату в госбюджет за приватизированное ранее имущество. Тот же Владимир ень отметил, что на его предприятии износ горного оборудования составляет более 70% и в течении пяти лет нужно заменить 100 мельниц, каждая из которых стоит 3 миллиона гривен. «Если сегодня ещё акционеров нагнуть на то, чтобы доплатить за предприятие, то останется поработать пять лет и комбината не будет»,- сказал директор ИнГОКа. Не считает систему доплат панацеей и губернатор Днепропетровской области Юрий Ехануров. Он предложил вместо этого вводить дополнительные инвестиционные обязательства: «Если у нас сейчас есть вопросы к владельцам, то нам нужно садиться с ними за стол переговоров и возможно один из путей решения сегодняшней проблемы с пересмотром приватизации - дополнительные инвестиционные обязательства. Я думаю, что это было бы абсолютно нормальным решение по многим вопросам. Нужно ставить точку». Анна Бевзина forUm.